Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 09АП-49802/23 по делу N А40-239848/2020

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А40-239848/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гафарова Тимура Амировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 по делу N А40-239848/20, вынесенное судьей Беловой И.А.,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Камень" Гафарова Тимура Амировича; о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Камень" о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера ответственности до завершения расчетов с кредиторам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Камень",

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2021 в отношении ООО "Камень" (ОГРН 5167746352175, ИНН 7736283181) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Врачёва Юлия Сергеевна (почтовый адрес: 195111, г. Санкт-Петербург, проспект Новочеркасский д. 37, корп. 1 кв. 72). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.09.2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 ООО "Камень" (ОГРН 5167746352175, ИНН 7736283181) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Врачёва Юлия Сергеевна (почтовый адрес: 195111, г. Санкт-Петербург, проспект Новочеркасский д. 37, корп. 1 кв. 72). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 36(7237) от 26.02.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица Гафарова Тимура Амировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КАМЕНЬ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника; привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Камень" Гафаров Тимур Амирович; приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Камень" о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гафаров Тимур Амирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В материалы дела от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое представитель апеллянта не поддержал в судебном заседании. В связи с чем заявленное ходатайство оставлено судом без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководителем и единственным участником должника с 16.11.2016 года до даты введения процедуры конкурсного производства являлся Гафаров Тимур Амирович.

Из заявления конкурсного управляющего усматривается, что в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ответчику вменяется причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, уклонение от обязанности по передаче документов.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, в целях данного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 этой статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Обязанность организации по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) возложена именно на руководителя общества. При этом генеральным директором должника являлся Гафаров А.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, когда: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражным управляющим документации должника.

Разрешая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролировавших общество лиц и несостоятельностью последнего необходимо учитывать положения подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также разъяснения, приведенные в пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, согласно которым такая причинно-следственная связь предполагается в случае непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации руководителем должника, а также другими лицами, у которых документация фактически находится. Управляющий должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документов повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет арбитражному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче арбитражному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Пунктом 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено, что обязанность по представлению документов должника возникла у ответчика Гафарова А.А. момента вынесения Арбитражным судом города Москвы определения по делу N А40-239848/20 от 03.09.2021, которым в отношении ООО "Камень" введено наблюдение.

Кроме того, Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 г. ООО "Камень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Указанным решением суд обязал руководителя должника, иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Вместе с тем, документы должника Гафаровым А.А. конкурсному управляющему так и не были переданы, документально подтвержденных сведений о том, что данные документы могли отсутствовать в его распоряжении и указанное обстоятельство вызвано объективными причинами, находящимися вне его ответственности, либо, что непередача управляющему документации не привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Помимо изложенного ответчиком совершены сделки по выводу активов должника, которые могли быть направлены на погашение основной суммы кредиторской задолженности, что повлекло возникновение у должника признаков неплатежеспособности.

Так должник в период с 16.09.2019 по 04.12.2019 осуществил перечисление денежных средств в адрес Гафарова Тимура Амировича с назначением платежа "выплата дивидендов" на общую сумму 2 245 211 руб.

Определением суда от 05.04.2023 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО "Камень" в пользу Гафарова Тимура Амировича в общем размере 2 245 211 руб., с Гафарова Тимура Амировича в пользу ООО "Камень" взыскано 2 245 211 рублей.

Кроме того, должник в период с 28.09.2017 по 02.08.2019 осуществил перечисление денежных средств в адрес Гафаровой Алисы Амировны в общем размере 18 816 172,73 руб. с назначением платежей: возврат займа по договору N 05/2017 от 26.07.2017 г., а также выплата процентов по договору займа.

При этом на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается неисполнением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 (резолютивная часть от 06.06.2023) признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Камень" в пользу Гафаровой Алисы Амировны за период с 28.09.2017 по 02.08.2019 в общем размере 18 059 993,29 руб.

Должник в период с 11.10.2019 по 27.12.2019 осуществил перечисление денежных средств в адрес Гафарова Тимура Амировича с назначением платежа "выплата дивидендов" на общую сумму 5 380 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 (резолютивная часть от 06.06.2023) признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Камень" в пользу Гафарова Тимура Амировича за период с 11.10.2019 по 27.12.2019 в общем размере 5 380 000 руб.

Гафаровым А.А. не раскрыты мотивы по совершению спорных сделок, их цель.

В результате сделок Должник лишился активов, за счет которых возможно было удовлетворить требования кредиторов.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Более того, совершение спорных сделок привело к невозможности восстановления платежеспособности ООО "Камень", учитывая размер обязательств перед кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел выводу, что конкурсным управляющим доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и банкротством ООО "Камень" и совокупность условий, необходимых для привлечения Гафарова Тимура Амировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 401 и пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника определить размер обязательств должника не представлялось возможным, суд первой инстанции приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Гафарова Тимура Амировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до завершения расчетов с кредиторами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доказательства передачи какой-либо документации должника апеллянтом в адрес конкурсного управляющего во исполнение требований ст. 126 Закона о банкротстве в материалы обособленного спора не представлены; сделки должника по выводу денежных средств признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов в рамках иных обособленных споров, при этом суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности вследствие чего правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности также на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 по делу N А40-239848/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гафарова Тимура Амировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Л. Захаров