Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 19АП-3960/23 по делу N А14-3171/2023

город Воронеж

22 сентября 2023 г.

Дело N А14-3171/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой Г.Н.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафонова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2023 (резолютивная часть) по делу N А14-3171/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску компании Alpha Group Co. Limited (Китай, номер компании 91440500617557490G, дата регистрации компании 31.07.1997) к индивидуальному предпринимателю Сафонову Андрею Николаевичу (ОГРНИП 304360109200074, ИНН 363200013560) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 738594

УСТАНОВИЛ:

Alpha Group Co. Limited (далее - истец, Alpha Group Co. Limited) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сафонову Андрею Николаевичу (далее - ответчик, ИП Сафонов А.Н.) о взыскании 50000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под номером N 738594, а также расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. расходов по плате за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП, 540 руб. стоимости спорного товара, 154 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2023 (резолютивная часть) по делу N А14-3171/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сафонов А.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2023 (резолютивная часть) по делу N А14-3171/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем просил его изменить, уменьшив размер компенсации за нарушении исключительных прав до 5 000 рублей.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы Арбитражным судом Воронежской области 08.06.2023 изготовлено мотивированное решение.

Определением арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 ходатайство ИП Сафонова А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование, к производству принята апелляционная жалоба ИП Сафонова А.Н. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2023 (резолютивная часть) по делу N А14-3171/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по апелляционной жалобе возбуждено производство.

От компании Alpha Group Co. Limited поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2023 (резолютивная часть) по делу N А14-3171/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что Alpha Group Co. Limited является обладателем исключительных прав на товарный знак N 738594, представляющий собой словесное обозначение:

Дата регистрации товарного знака - 10.12.2019; срок действия регистрации до 29.03.2029. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров в том числе 28 класса МКТУ, включающего игрушки. Внесение записей об указанном товарном знаке подтверждаются свидетельством в отношении товарного знака N 738594.

В обосновании исковых требований компания Alpha Group Co. Limited указала, что 06.07.2022 в магазине "Красивая посуда", в отделе спорттоваров на втором этаже здания, расположенном по адресу: Воронежская область, г.Эртиль, ул.Ф.Энгельса, д.6, ответчик реализовал товар - игрушку, на упаковке которого размещено спорное словесное обозначение.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены: оригинал чека безналичной оплаты от 06.07.2022, видеозапись момента приобретения спорного товара, спорный товар.

ПАО "Сбербанк" по запросу истца от 18.07.2022 подтвердило перечисление денежных средств на расчетный счет Сафонова А.Н. по операции, проведенной 06.07.2022 на сумму 540 руб.

Компания Alpha Group Co. Limited 10.09.2022 направила в адрес ответчика претензию, в которой указало на факт приобретения спорного товара, и что, тем самым, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак. При этом, истец предлагал ответчику незамедлительно прекратить нарушение его прав и в добровольном порядке выплатить компенсацию за указанное нарушение. Факт направления претензии подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления и описью вложения в ценное письмо.

Ссылаясь на то обстоятельство, что, осуществляя реализацию товара с вышеуказанным изображением, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак, зарегистрированный под номером N 738594, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из доказанности фактов принадлежности компании исключительных прав на товарный знак, нарушения предпринимателем этих прав путем предложения неограниченному кругу лиц к продаже товара, внешне сходного с товарным знаком истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 той же статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 указанной статьи).

Исключительное право истца на товарный знак N 738594 подтверждено соответствующим свидетельством.

Товарный знак N 738594 зарегистрирован 10.12.2019 в отношении товаров, в том числе 28 класса МКТУ (игрушки).

Факт принадлежности истцу исключительного права на вышеуказанный товарный знак ответчиком оспорен не был.

Доказательств наличия у ИП Сафонова А.Н. права на использование товарного знака N 738594 не представлено.

Факт реализации контрафактного товара ИП Сафоновым А.Н. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе чеком безналичной оплаты, видеозаписью момента закупки, спорным товаром, фотоизображением спорного товара и ответчиком иными доказательствами не опровергнут (статьи 64, 65, 89 АПК РФ).

Проведя сравнительный анализ обозначения, нанесенного на упаковку спорного товара, и зарегистрированного за истцом товарного знака N 738594, суд области пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения являются сходными до степени смешения. Спорное обозначение использовано ответчиком при реализации товара - игрушки, относящегося к товарам 28 класса МКТУ.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом заявлено требование о компенсации в размере 50 000 руб. на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав товарный знак до 5 000 руб.

Между тем, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях с учетом абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", от 24.07.2020 "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" N 40-П и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика.

Суды не лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже величины установленной законом.

Предусмотренная пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Таким образом, в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается именно на ответчика.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял о необходимости снижения взыскиваемого размера компенсации в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, либо в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, учитывая привлечение ответчика к ответственности за аналогичное нарушение (дело N А14-13476/2021), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

На основании статей 101, 110, 112 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца обосновано взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 540 руб. в возмещение судебных издержек, включающих стоимость вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, 154 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2023 (резолютивная часть от 26.04.2023) по делу N А14-3171/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафонова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2023 (резолютивная часть от 26.04.2023) по делу N А14-3171/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафонова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева