Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 09АП-47692/23 по делу N А40-185883/2022

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А40-185883/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Александровой Г.С., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сейткулова Жаната Булатаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года по делу N А40-185883/22

по иску ООО "Вира-Р" (ИНН 7722359715, ОГРН 1167746328860)

к ИП Сейткулову Жанату Булатаевичу (ИНН 743102245497, ОГРНИП 319745600116324)

третье лицо Департамент городского имущества г. Москвы

об обязании освободить занимаемые площади, о взыскании 13 268 032 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Василенко А.В. по доверенности от 24.11.2022; от ответчика: Сейткулов Ж.Б. лично, паспорт РФ; Климов Е.Ю. по доверенности от 06.06.2023; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вира-Р" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Сейткулову Жанату Булатаевичу об обязании освободить занимаемые площади, о взыскании 13 268 032 руб. 25 коп.

Решением от 08 июня 2023 года суд обязал Индивидуального предпринимателя СЕЙТКУЛОВА ЖАНАТ БУЛАТАЕВИЧА (ОГРНИП: 319745600116324, ИНН: 743102245497) освободить занимаемые площади, расположенные по адресу г. Москва, 2-ой Вязоский проезд, д. 22 общей площадью 450 кв.м. путем вывоза из указанного помещения оставленного имущества и уборки мусора, передать арендуемые площади в освобожденном виде ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИРА-Р" (ОГРН: 1167746328860, ИНН: 7722359715); взыскал с Индивидуального предпринимателя СЕЙТКУЛОВА ЖАНАТ БУЛАТАЕВИЧА (ОГРНИП: 319745600116324, ИНН: 743102245497) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИРА-Р" (ОГРН: 1167746328860, ИНН: 7722359715) задолженность по арендной плате в размере 4 298 032 руб. 25 коп., неустойку в размере 8 970 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 474 руб.; в остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании 12.09.2023 года был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ, суд предложил истцу представить пояснения по доводам жалобы.

После перерыва 14.09.2023 года судебное заседание продолжено.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО "ВИРА-Р" (арендодатель) и ИП Сейткуловым Ж.Б. (арендатор) заключен Договор аренды площадей от 01.01.2021, в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное пользование площади, расположенные по адресу: г. Москва, 2-ой Вазовский проезд, дом 22, общей площадью 450кв.м.

В соответствии с п. 1.3. Договора срок аренды установлен с 01.01.2021 по 30.11.2021.

Арендуемая площадь по Договору передана по акту приема-передачи от 01.01.2021 г.

27.01.2022 между Арендодателем и Арендатором заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору аренды, согласно которому Стороны установили, что Договор аренды площадей б\н от 01.01.2021 расторгается с 24.03.2022. Арендатор обязуется вывезти всё своё имущество с площадей Арендодателя до 24.03.2022, Арендатор обязуется вывезти мусор с занимаемый площадей и сдать площади Арендодателю.

Согласно п.2.1 Дополнительного соглашения за период действия дополнительного соглашения, Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в следующие сроки: до 28.01.2022 г за период с 28.01.2022 г. по 28.02.2022 г, в размере 389 516 рублей (из расчёта345 000 рублей в месяц), до 28.02.2022 г. за период с 01.03.2022 г. по 23.03.2022 в размере 255 968 руб. (из расчёта 345 000 рублей в месяц).

Пунктом 2.2 Дополнительного соглашения установлено, что Арендатор уплачивает Арендодателю задолженность за коммунальные услуги за декабрь 2021 года в размере 86 139 рублей.

Пунктом 2.3 Дополнительного соглашения установлено, что Арендатор уплачивает Арендодателю аванс за пользование коммунальными услугами (электроэнергия, вода, туалет) в следующие сроки: до 28.01.2022 г. за период с 28.01.2022 г. по 28.02.2022 г. в размере 97 254 рубля (из расчёта 86 139 рублей в месяц), до 28.02.2022 г. за период с 01.03.2022 г. по 23.03.2022 г. в размере 63 910 рублей (из расчёта 345 000 рублей в месяц).

Истец указывает, что установленная обязанность по освобождению занимаемых площадей, предусмотренная Дополнительным соглашением, ответчиком не исполнена.

24.03.2022 Истец направил уведомление в адрес Ответчика о прекращении Дополнительного соглашения N 1 от 27.01.2022, в котором указывал на то, что в случае не освобождения вышеуказанных площадей будет начисляться неустойка и сумма неосновательного обогащения за пользование имуществом Истца.

24.03.2022 Истцом был составлен Акт N 1 о невыполнении Дополнительного соглашения N1 от 27.01.2022, согласно которому Ответчик не вывез свое имущество с площадей Арендодателя и тем самым не выполнил свои обязательства.

31.03.2022 Истцом был составлен Акт N 2 о невыполнении Дополнительного соглашения N1 от 27.01.2022, согласно которому Ответчик не вывез свое имущество с площадей Арендодателя и тем самым не выполнил свои обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по состоянию на 25.08.2022 ответчик продолжает занимать площади Истца и не вывозит своё имущество, в связи с чем на стороне ответчика возникла задолженность в виде неоплаченной арендной платы за период с марта 2022 по апрель 2023 в размере 4 298 032 руб. 25 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 29.06.2022 N б/н, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность по оплате арендной платы за период с марта 2022 по апрель 2023 в размере 4 298 032 руб. 25 коп., которая до настоящего времени не оплачена.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени за период с 24.03.2022 по 08.12.2022 в размере 8 970 000 руб., арбитражный суд исходил из положений п. 3.3 Дополнительного соглашения N 1 от 27.01.2022, согласно которому в случае если Арендатор не произведут во время платежи, в сроки предусмотренные п.2.1, 2.2, 2.3 настоящего соглашения, Арендодатель вправе требовать неустойку в размере 10% от размера просроченной суммы платежа за каждый день нарушения данного соглашения по день фактического исполнения своих обязательств Арендатора перед Арендодателем.

С учетом установленной судом просрочки оплаты арендной платы со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки в размере 8 970 000 руб. является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Поскольку ответчиком доказательств возврата площадей в материалы дела не предоставлено, требование истца об обязании освободить занимаемые площади, расположенные по адресу г. Москва, 2-ой Вязовский проезд, д. 22 общей площадью 450 5 кв.м., путем вывоза из указанного помещения оставленного имущества и уборки мусора, и передачи арендуемой площади в освобожденном виде истцу, также подлежит удовлетворению на основании ст. 622 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Оспаривая судебный акт суда первой инстанции ответчик указывает на то, что судом не принято во внимание, что в материалы дела представлена переписка, которая подтверждает факт того, что предприниматель самостоятельно, до подачи иска в суд предпринимал действия по вывозу имущества, начиная с января 2022.

Так в частности ответчик указывает в жалобе на обстоятельства организации автомобильных перевозок своего имущества с арендованной территории 07.01.2022, 12.01.2022, 18.01.2022, 06.04.2022, 07.04.2022, 12.12.2022.

Кроме того, ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, нахождение имущества арендатора в помещении, являющемся объектом аренды, в отсутствие соответствующего волеизъявления арендатора на продление договорных отношений не может служить основанием для вывода о том, что договорные отношения возобновились на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендатор не может считаться просрочившим обязательство по возврату имущества из аренды в случае уклонения арендодателя от принятия имущества из аренды.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляции установил, что приведенные в жалобе доводы ответчика документально не обоснованны.

Ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил ни одного доказательства, подтверждающего, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства.

Представитель ответчика, не смог пояснить суду апелляционной инстанции в судебном заседании 14.09.2023 на чем основаны доводы жалобы.

Встречное исковое заявление ответчику возвращено, но и к встречному иску не приобщено тех документов, о которых идет речь в жалобе.

Учитывая изложенное, оснований для её удовлетворения не имеется.

Что касается ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, то оно рассмотрено и отклонено судом апелляции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, принимавший участие в судебном разбирательстве, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя жалобы относительно несогласия с удовлетворением требования о взыскании неустойки в полном объеме. Названное требование, вопреки позиции заявителя жалобы, удовлетворено в заявленном размере на законных основаниях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое решение, заявителем в апелляционной жалобе не отражено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года по делу N А40-185883/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Левченко