Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 16АП-2825/23 по делу N А63-12227/2022

г. Ессентуки

19 сентября 2023 г.

Дело N А63-12227/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Демченко С.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Губина 22" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2023 по делу N А63-12227/2022, при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья "Губина 22" - Захарьящева М.С. (по доверенности от 07.02.2020), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" (далее - истец, общество, ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Губина 22" (далее - ответчик, товарищество, ТСЖ "Губина 22") о взыскании задолженности за коммунальный ресурс, потребленный в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в период с 01.09.2021 по 31.03.2022 в размере 7 553 руб. 70 коп., неустойки за период с 16.11.2021 по 26.01.2023 в размере 656 руб. 26 коп., с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства (уточненные требования, принятые судом первой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением от 27.07.2022 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, согласно статье 228 АПК РФ.

Определением от 26.09.2022 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

28.04.2023 ТСЖ "Губина 22" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" судебных расходов, понесенных для защиты интересов в суде первой инстанции в размере 36 585 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Губина 22" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек. Апеллянт указал, что уменьшение истцом требований свидетельствует о необоснованности первоначально предъявленной суммы. Распределение судебных издержек по настоящему делу должно быть произведено с соблюдением пропорциональности, с учетом того, что уменьшение исковых требований не связано с добровольным удовлетворением ответчиком требований, в связи с чем, ответчик имеет право на возмещение судебных расходов исходя из первоначально необоснованно заявленной истцом суммы иска.

В отзыве на жалобу истец просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы, одновременно ответил на вопросы суда.

Истец, надлежащим образом извещенный, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2023 по делу N А63-12227/2022 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть признано, безусловно, злоупотреблением права со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением в суд, истец ссылался на наличие у ответчика задолженности за потребленный коммунальный ресурс в размере 29 837 руб. 01 коп., при расчете которой истцом использованы сведения о площади мест общего пользования в многоквартирном доме, отраженные в справке ГБУ СК "Ставкрайимущество" от 30.11.2018.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены сведения об иной площади и письмо от ГБУ СК "Ставкрайимущество" от 14.03.2022 N 0707/38, согласно которому при изготовлении справки от 30.11.2018 была допущена ошибка при подсчете площадей.

В связи с наличием противоречий, судом первой инстанции был направлен запрос в ГБУ СК "Ставкрайимущество".

На основании поступившей на запрос суда информации, истцом уточнены заявленные требования, судом приняты к рассмотрению требования о взыскании задолженности в размере 7 553 руб. 70 коп., неустойки за период с 16.11.2021 по 26.01.2023 в размере 656 руб. 26 коп., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Таким образом, уточнение истцом заявленных требований обусловлено предоставлением третьим лицом неверных сведений о площади мест общего пользования, которые были использованы при первоначальном расчете.

При этом, допущенная ГБУ СК "Ставкрайимущество" ошибка очевидно свидетельствует об отсутствии факта злоупотребления со стороны истца правом на обращение с иском в суд и формировании размера требования.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае истец воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 49 АПК РФ, реализация которых проведена в рамках действующего законодательства и не может расцениваться как злоупотребление правом или невыполнение каких-либо процессуальных обязанностей. Оснований для вывода о злоупотреблении им правом, как это предусмотрено по смыслу статьи 10 ГК РФ, не установлено.

Судом не установлено и материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление процессуальных прав с целью воспрепятствованию рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что истец является монополистом рынка, более сильной стороной отношений, и должен предвидеть все риски обращения в суд с иском, отклоняются, поскольку само по себе уменьшение истцом размера исковых требований и принятие такого уменьшения судом не может быть признано злоупотреблением процессуальными правами, так как не создает для ответчика каких-либо неблагоприятных последствий. При этом, суд первой инстанции верно отметил, что поведение ответчика по неоплате задолженности за коммунальный ресурс, потребленный в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, носит систематический характер, что подтверждается наличием судебных актов по делам N А63-3661/2018, N А63-4049/2018, N А63- 15265/2020, N А63-7665/2021.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, не установив наличия в действиях ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск", уменьшившего размер исковых требований, злоупотребления процессуальными правами, то есть оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 22 постановления Пленума N 1, для отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на истца, учитывая принятие итогового судебного акта не в пользу ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2023 по делу N А63-12227/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Н. Демченко