Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 09АП-90197/23 по делу N А40-135678/2023

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А40-135678/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПМХ-Транспорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-135678/23, по исковому заявлению АО "Спецэнерготранс" (ОГРН5087746149640) к ООО "ПМХ-Транспорт" (ОГРН 1127746459246) о взыскании 16 298 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Спецэнерготранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПМХ-Транспорт" о взыскании 16 298 руб. 80 коп. убытков по договору N ПМХ- 304/2018 от 02.04.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от01 декабря 2023 года по делу N А40-135678/23исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требованийотказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом (далее - Арендатор) и Ответчиком (далее - Арендодатель) заключен договор аренды движимого имущества N ПМХ- 304/2018 от 02.04.2018 г. (Договор), в рамках которого в аренду АО "Спецэнерготранс" был передан вагон N 53961314.

Согласно первичным документам и во исполнении п.3.1.7 Договора Ответчик организовал текущий ремонт вагонов в объеме ТР-2 N 53961314, связанный с заменой неремонтопригодных узлов и деталей.

По факту браковки вагон был зачислен на простой перевозчика АО "ЯЖДК" на основании уведомлений ф. ВУ-23, а также переведен в нерабочий парк по данным ГВЦ ОАО "РЖД".

В связи с простоем вагона на путях АО "ЯЖДК" в адрес Арендатора были выставлены документы (счет-фактура, акт оказанных услуг, акт общей формы) на оплату простоя по Претензии от ООО "Газпромтранс" N 1/09-03-062022/51918 от 22.06.2022 г.

Поскольку на Ответчике лежит обязанность по приобретению, доставки и хранению Узлов и деталей, Ответчик же и формировал заявку в ремонт на дороге АО "ЯЖДК". Детали были подвезены несвоевременно, в результате чего образовался простой. По факту браковки вагоны были зачислены на простой перевозчика АО "ЯЖДК" на основании уведомлений ф. ВУ-23, а также переведены в нерабочий парк по данным ГВЦ ОАО "РЖД".

В период с 24.12.2020 г. по 01.01.2021 г. вагон N 53961314 вагон находились на путях перевозчика в ожидании ремонта, что подтверждается первичными документами (акт общей формы, перечень первичных документов,) на общую сумму 16 298 руб. 80 коп.

Своими действиями Ответчик допустил сверхнормативное нахождение вагонов на станции назначения на общую сумму 16 298 руб. 80 коп.

Также, между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (Исполнитель) заключен Договор аренды N 1301045 от 25.11.2013 г., В рамках Договора N 1301045 ООО "Газпромтранс" оплатил простой указанного вагона и направил претензию N 1/09-03-062022/52131 от 22.06.2022 г. о возврате понесенных расходов в размере 123 587 руб. 04 коп. (с учетом НДС).

В целях соблюдения претензионного порядка Истец направил Ответчику Претензию N 535-Юрп от 07.10.2022 г., что подтверждается квитанцией об отправке курьерской службы. Претензия без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между Истцом (Арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПМХ- Транспорт" (далее - ООО "ПМХ-Транспорт", арендодатель) заключен договор аренды движимого имущества N ПМХ-304/2018 от 02.04.2018 г. (Договор), в рамках которого в аренду АО "Спецэнерготранс" был передан вагон N 53961314. Вагон передан в аренду 15.07.2018 по ст. Круглое поле, шк 770603255878.

Спорный вагоны передавались по коммерческой цепочки следующего содержания: Ответчик - Истец - ООО "Газпромтранс".

Между ООО "Газпромтранс" и АО "Ямальская железнодорожная компания" (далее - АО "ЯЖДК") заключен Договор об оказании услуг N 227/19/ВУ от 11.10.2019 г., связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом. В соответствии с п.3.3.1 Договора об оказании услуг N 227/19/ВУ от 11.10.2019 г. ООО "Газпромтранс" обязано принимать и оплачивать услуги, оказанные АО "ЯЖДК" в порядке и на условиях, установленных Договором.

Так, АО "ЯЖДК" выставило Акт общей формы N 1/2756, на имя ООО "Газпромтранс" ввиду того, что спорному вагону требовался ремонт по форме ТР -2, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона, Как следует, из ч. 2 "Виды Технического Обслуживания и Периодичность, Объем Ремонтов" Распоряжения Минтранса РФ от 30.03.2001 ан-25-р (ред. От 08.06.2007) "Об утверждении нормативно-технических документов" (вместе с "технологией безопасной эксплуатации и ремонта подвижного состава промышленного железнодорожного транспорта") - Текущий ремонт локомотивов (ТР-2) представляет собой комплекс мероприятий по диагностике основного и вспомогательного оборудования с последующей заменой деталей и устранением дефектов без демонтажа ключевых узлов и агрегатов.

Далее, по коммерческой цепочке между ООО "Газпромтранс" и Истцом заключен Договор аренды N 130145 от 25.11.2013 г..

В соответствии с п.3.1.5, 3.1.17 Договора устранение данных неисправностей, а также отправка вагонов к местам проведения ремонтов и обратно находится в зоне ответственности АО "Спецэнерготранс". По факту браковки вагоны были зачислены на простой перевозчика АО "ЯЖДК" на основании уведомлений ф. ВУ-23, а также переведены в нерабочий парк по данным ГВЦ ОАО "РЖД".

Далее, между Истцом и Ответчиком заключен Договор N ПМХ-304/2018 от 02.04.2018 г. В соответствии с п.3.1.7 Договора Ответчик за свой счет и своими силами проводит текущие ремонты, связанные с устранением технологических неисправностей, в том числе несет затраты по отправке Вагонов к местам проведения таких ремонтов и подготовки к указанным ремонтам и со станции проведения ремонтов на станцию погрузки, указанную Истцом.

Ввиду недобросовестных действий Ответчика образовался простой, который ООО "Газпромтранс" предъявил Истцу, а Истец, предъявил Ответчику, поскольку Ответчик, в соответствии с п. 3.1.7 Договора, в случае производства текущих отцепочных ремонтов по технологической неисправности организовывает ремонт.

Как указано в актах общей формы - Вагон был зачислен на простой в ожидании проведения ремонта, наблюдается факт нарушения обязательств, противоправное поведение Ответчика, причинно-следственная связь между поведением Ответчика и убытками Истца и вина Ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вагон N 53961314 не передавался судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что между Истцом (Арендатор) и ООО "ПМХ-Транспорт" (далее - ООО "ПМХ-Транспорт", арендодатель) заключен договор аренды движимого имущества N ПМХ-304/2018 от 02.04.2018 г., в рамках которого в аренду АО "Спецэнерготранс" был передан вагон N 53961314. Вагон передан в аренду 15.07.2018 по ст. Круглое поле, шк 770603255878.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке не указал.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2023 года по делу N А40-135678/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков