Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 08АП-8418/23 по делу N А81-4622/2020

город Омск

25 сентября 2023 г.

Дело N А81-4622/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8418/2023) Администрации города Муравленко на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2023 по делу N А81-4622/2020 (судья О.В. Максимова) по исковому заявлению Администрации города Муравленко (ИНН 8906003365, ОГРН 1027700485757) к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (ИНН 8906007169, ОГРН 1058901003523) об обязании устранить недостатки работ, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901024241, ОГРН 1108900000538), Рахимовой Парван Мархабат кызы, Рахимовой Сабины Натиговны, Рахимовой Лейлы Натиг кызы, Рахимова Расула Натиговича, Матевосяна Армэ Айказовича, Матевосян Ани Айказовны, Антонян Аллы Вапдановны, Матевосян Евгении Айказовны, Бакеновой Земфиры Мавлютовны, Сафронова Алексея Александровича, Сафроновой Марии Сергеевны, Желябина Вячеслава Юрьевича, Величко Виктории Александровны, Величко Сергея Федоровича, Никитиной Лилии Владимировны, Быховцова (Каримовой) Ильнары Игоревны, Газизовой Светланы Равилевны, Ильясова Дениса Венеровича, Столяренко Данила Викторовича, Столяренко Ларисы Владимировны, Ходосовского Валерия Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью "Радужная 4" (ИНН8906008726, ОГРН 1098906000093), общества с ограниченной ответственностью "Противопожарные технологии" (ИНН 890600421306, ОГРН 1048900751415),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от Администрации города Муравленко - представитель Скворцова Е.А. по доверенности N 1 от 10.01.2023 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью "Север" - представитель Вердян М.А. по доверенности N 17-11 от 17.11.2022 сроком действия 3 год,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Муравленко (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ООО "Север", ответчик) об обязании безвозмездного устранения дефектов, обнаруженных на объекте: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Школьная, д. 6, а именно:

- разработать проектную документацию на реконструкцию многоквартирного жилого дома с учетом предложений, указанных в экспертном заключении судебной строительно-технической экспертизы по делу N А81-4622/2020 от 20.05.2022 общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр строительных исследований "Артель", в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- получить положительное заключение государственной экспертизы на разработанную проектную документацию в течение 60 дней со дня разработки проектной документации;

- получить в установленном порядке разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома в течение 15 дней со дня получения положительного заключения государственной экспертизы;

- выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с разработанной проектной документацией в течение 90 дней со дня получения разрешения на реконструкцию объекта.

Определением от 10.06.2020 исковое заявление Администрации принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена некоммерческая организация "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа".

Определением от 06.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Рахимова Парвана Мархабат кызы, Рахимова Сабина Натиговна, Рахимова Лейла Натиг кызы, Рахимов Расул Натигович, Матевосян Армэ Айказович, Матевосян Ани Айказовна, Антонян Алла Вапдановна, Матевосян Евгения Айказовна, Бакенова Земфира Мавлютовна, Сафронов Алексей Александрович, Сафронова Мария Сергеевна, Желябин Вячеслав Юрьевиа, Величко Виктория Александровна, Величко Сергей Федорович, Никитина Лилия Владимировна, Быховцова (Каримова) Ильнара Игоревна, Газизова Светлана Равилевна, Ильясов Денис Венеровиа, Столяренко Данил Викторович, Столяренко Лариса Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Радужная 4".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2023 по делу N А81-4622/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что с 2014 года в адрес управляющей компании поступали многочисленные обращения жильцов многоквартирного дома наличии строительных недостатков, отдельные обращения устранялись силами управляющей компании, что подтверждается журналами регистрации заявок жильцов, а также актами обследований по обращениям жильцов; в 2016 и 2017 года управляющая организация обращалась к ООО "Север" с требованием устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств, между тем недостатки устранены не были; в 2018 и 2019 годах проводились осмотры МКД, в результате которых зафиксированы многочисленные дефекты, в 2019 году дом был признан аварийным и подлежащим реконструкции, при этом застройщик отказался устранять строительные недостатки, сославшись на истечение гарантийного срока; наличие строительных недостатков подтверждено по результатам внесудебной и судебной экспертиз, в связи с указанным вывод суда первой инстанции об отсутствии у застройщика обязанности по устранению недостатков, поскольку они обнаружены за пределами гарантийного срока является необоснованным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.09.2023.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Север" представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указало на то, что недостатки, указанные в письмах от 06.12.2016 и 24.05.2017 управляющей организации в адрес ответчика, последним устранены, о чем ответчик известил Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Муравленко письмом от 07.08.2017, в последующем до истечении гарантийного срока застройщик не уведомлялся о наличии недостатков работ; о составлении акта от 15.06.2017 ответчик не уведомлялся, при его составлении не присутствовал, недостатки, указанные в данном акте, являются эксплуатационными, не относятся к гарантийным случаям; недостатки, указанные в акте осмотра здания от 15.06.2017, в актах осмотра здания от 07.12.2018 и от 07.03.2019 не отражены; акты и письма, составленные после 06.12.2018, составлены за пределами гарантийного срока (акт от 07.12.2018, актом от 07.03.2019, признание МКД аварийным 18.10.2019, претензионное письмо от 29.11.2019) и основанием для возложения ответственности на ответчика быть не могут; истцу принадлежит 38 из 40 квартир, при наличии возражений одного из собственников (ООО "Противопожарные технологии", Ходосовского В.Л.) истец не вправе по своему усмотрению требовать от ответчика устранения недостатков строительства применительно к общему имуществу многоквартирного дома и помещениям, принадлежащим другим лицам.

Определением от 06.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.09.2023.

От ООО "Север" поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что предъявление каких-либо требований за пределами гарантийного срока недопустимо и удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика поддержал отзыв и письменные пояснения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Между некоммерческой организацией "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" и ООО "Север" (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве N 431 от 17.07.2012, предметом которого является строительство многоквартирного 3-этажного жилого дома N 22 в мкр. N 6 г. Муравленко, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, мкр. N 6, кадастровый номер земельного участка 89:13:010106:12 (строительный адрес), в настоящее время адрес дома: ЯНАО, г. Муравленко, ул. Школьная, дом 6.

Условиями договора предусмотрено строительство ответчиком многоквартирного дома, получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передача жилых помещений Фонду жилищного строительства. Размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства (Фондом жилищного строительства), составляет 83 143 705 рублей, срок завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию до 29.10.2013; срок передачи застройщиком объекта строительства участнику долевого строительства - не позднее 3 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию; гарантийный срок на объект долевого строительства - 5 лет со дня подписания сторонами акта приема-передачи квартир.

По окончании строительства многоквартирного жилого дома по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, ул. Школьная, дом 6, находящиеся в нём 39 квартир, были переданы ответчиком Фонду жилищного строительства по акту приема-передачи квартир от 06.12.2013.

Впоследствии указанные квартиры Фонд жилищного строительства передал МО город Муравленко по договору безвозмездной передачи (пожертвования) жилых помещений в муниципальную собственность N 383 от 12.12.2013 для дальнейшего предоставления гражданам, переселяемым из аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда, чьи жилые помещения включены в планируемую очередность сноса жилых домов на территории муниципального образования город Муравленко, в рамках Программы деятельности Фонда на 2012-2015 годы.

Истец утверждает, что в процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Школьной были выявлены строительные недостатки, выразившиеся в многочисленных нарушениях в ходе строительно-монтажных работ и отступлениях от проектной документации, повлекшие ограниченно-работоспособное состояние инженерных коммуникаций и аварийное состояние стен здания в результате необеспечения несущей способности простенков наружных стен на уровне первого этажа дома, что способствовало образованию трещин в стеновом ограждении.

В соответствии с решением Городской Думы города Муравленко от 26.09.2013 N 515 "Об утверждении Порядка проведения осмотра зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания на территории муниципального образования город Муравленко", истцом был организован и проведён осмотр указанного дома, по результатам которого составлен акт осмотра здания от 15.06.2017.

Согласно акту, комиссией истца в ходе осмотра установлено, что:

- в результате проседания (промывки) грунта под отмосткой от 1 до 2 подъезда произошло проседание отмостки на 20 см;

- произошло частичное обрушение вентиляционной шахты над 3 подъездом;

- при просадке отмостки, вследствие проседания грунта, сломался бетонный пандус.

Указанный акт с прилагаемыми фотоматериалами был направлен в адрес ответчика для устранения нарушений письмом Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Муравленко N 10-01-11/398 от 04.07.2017.

Письмом N 10-01-11/502 от 01.08.2017 Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Муравленко запросило у ответчика информацию по факту устранения нарушений, отражённых в акте осмотра здания от 15.06.2017.

Письмом исх. N 547 от 07.08.2017 ответчик известил Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Муравленко об устранении выявленных недостатков.

В декабре 2018 года комиссией истца был вновь проведён осмотр МКД, в результате которого установлено, что:

- в квартире N 11: на кухне в углу зафиксирована сквозная трещина, из которой происходит задувание холодного воздуха с улицы; зафиксирована нитевидная трещина по потолку кухни, с переходом на стену между санитарным узлом и кухней, по потолку санитарного узла и стене между санитарным узлом и подъездом; в кухню через вентиляционное отверстие попадают осколки кирпича и бетонного раствора из-за разрушения вентиляционной шахты; вентиляция в жилом помещении не работает из-за отсутствия притока воздуха в жилое помещение;

- в квартире N 14: вентиляция в жилом помещении не работает из-за отсутствия притока воздуха. В связи с тем, что не организован приток воздуха, происходит промерзание вентиляционной шахты, в результате вентиляционная шахта разрушается и находится в нерабочем состоянии. Также в жилом помещении на кухне зафиксировано образование плесени на стене;

- в квартире N 24: вентиляция в жилом помещении не работает из-за отсутствия притока воздуха. В связи с тем, что не организован приток воздуха, происходит промерзание вентиляционной шахты, в результате вентиляционная шахта разрушается и находится в нерабочем состоянии.

Результаты осмотра зафиксированы актом осмотра здания от 07.12.2018.

В марте 2019 года истец произвел ещё один осмотр, результаты которого зафиксированы в акте осмотра здания от 07.03.2019.

В ходе осмотра комиссией истца было установлено, что в квартире N 1 на кухне под подоконником имеется сквозная трещина, из которой происходит задувание холодного воздуха с улицы; имеются нитевидные трещины на стенах кухни; в верхнем правом углу зафиксирована плесень. Кроме того, на стенах первого подъезда многоквартирного дома также имеются нитевидные трещины.

На основании муниципального контракта N Ф.2019.73325/40-19/ЭА от 04.03.2019, заключенного между МКУ "Управление коммунального заказа" и ООО "НЕСКО", последнее произвело комплексное обследование технического состояния конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, ул. Школьная, 6.

Согласно техническому отчёту от 25.03.2019 специалисты ООО "НЕСКО" пришли к выводу, что:

- материалы несущих и ограждающих конструкций здания, по результатам лабораторных испытаний, не соответствуют проектным данным;

- проектные решения несущих и ограждающих конструкций здания не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил;

- в текущем состоянии недостатки исключают возможность использования объекта по назначению, так как его состояние оценивается как аварийное;

- для устранения выявленных дефектов, недостатков необходимо выполнить комплекс указанных в отчёте ремонтных работ (том 1, л.д. 37-150).

Распоряжением Администрации города Муравленко от 18.10.2019 N 1632 многоквартирный жилой дом по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, ул. Школьная, 6, признан аварийным и подлежащим реконструкции. 36 квартир находящихся в муниципальной собственности расселены (том 1, л.д. 30).

Истец, ссылаясь на причинение вреда муниципальному образованию город Муравленко как собственнику трёх жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме, в связи с выявленными недостатками, препятствующими использованию жилых помещений, направил в адрес ответчика претензию N 101-01-11/3044 от 29.11.2019.

Так как ответчик изложенные в претензии требования добровольно не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N214-ФЗ), статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что спорные недостатки были выявлены истцом за пределами гарантийного срока, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по их устранению, кроме того, установив, что истцу принадлежит 38 из 40 квартир, при наличии возражений одного из собственников (ООО "Противопожарные технологии"), пришел к выводу, что истец не вправе по своему усмотрению требовать от ответчика устранения недостатков строительства применительно к общему имуществу многоквартирного дома и помещениям, принадлежащим другим лица, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, признает указанные выводы суда первой инстанции не правомерными, при этом руководствуется следующим.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2010 N 5441/10, отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Законом N 214-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам. Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома, осуществленного в порядке Закона N 214-ФЗ.

Как следует из материалов дела, квартиры в спорном объекте переданы застройщиком 06.12.2013. Спорные недостатки выявлены в декабре 2018 года и в марте 2019, что зафиксировано в актах осмотра здания от 07.12.2018 и от 07.03.2019, то есть фактически за пределами гарантийного срока.

Как указано выше, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (статьи 721, 723, 724, 755 АПК РФ).

В свою очередь, при обнаружении недостатков по истечению гарантийного срока, бремя доказывания причин возникновения недостатков и доказывания ответственности застройщика в их возникновении возлагается на собственника и не освобождает застройщика от обязанности устранять недостатки; при этом само по себе истечение гарантийного срока влияет лишь на распределение бремени доказывания, поскольку с истечением гарантийного обязательства прекращается действие презумпции вины застройщика в выявленных недостатках.

В связи с изложенным, обязанность доказывания факта наличия в МКД недостатков строительного характера, возникших до передачи квартир истцу, подлежит возложению на самого истца.

Как указано выше, в подтверждение факта наличия строительных недостатков многоквартирного жилого дома по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, ул. Школьная, 6, истцом представлен технический отчёт от 25.03.2019, подготовленный специалистами ООО "НЕСКО" на основании муниципального контракта N Ф.2019.73325/40-19/ЭА от 04.03.2019.

Согласно данному отчёту, специалисты ООО "НЕСКО" пришли к выводу, что:

Кроме того, в связи с возникновением между сторонами спора о качестве выполненных при строительстве дома работ, суд первой инстанции в целях установления соответствия строительно-монтажных работ требованиям действующего законодательства, причин возникновения, способов и стоимости устранения недостатков на основании ходатайства истца определением от 04.10.2021 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр строительных исследований "Артель" (далее - ООО РЦСИ "Артель") в составе экспертов Сорокина Андрея Николаевича, Домацкого Алексея Владимировича, Дёмшиной Оксаны Юрьевны, Мельниковой Светланы Олеговны, Мишуренко Николая Александровича. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ и примененных материалов при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, ул. Школьная, д. 6 договору участия в долевом строительстве от 17.07.2012 N 431 (с приложениями к нему), требованиям проектной и сметной документации, технических регламентов, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, иных документов, обязательных к применению при выполнении работ по капитальному строительству жилых домов?

2) Имеются ли недостатки (дефекты) качества выполненных строительно-монтажных работ и недостатки качества примененных на объекте строительных материалов? Если да, то какие и в чем они выражаются?

3) В случае выявления дефектов, указать причины их возникновения, явились ли они следствием несоблюдения нормативных требований к проектированию, несоблюдения проектных решений, нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ в процессе строительства, нарушения ГОСТов, СНиПов при строительстве объекта и производстве строительных материалов, ненадлежащих действий третьих лиц, в том числе при строительстве объекта на смежном земельном участке ("Многоквартирный жилой дом по ул. Школьная в г. Муравленко ЯНАО" (земельный участок N 1), последующей деформации конструкций или превышения предельно допустимых нагрузок на исследуемый объект либо обнаруженные недостатки вызваны другими причинами?

4) Соответствуют ли блоки, примененные при строительстве стеновых конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, ул. Школьная, д. 6 по классу прочности и иным техническим показателям требованиям проектной документации, технических регламентов, ГОСТов, иных документов, обязательных к применению при определении качества данных строительных материалов?

5) В случае выявления дефектов определить дату (период) их возникновения.

6) Имеет ли место утрата прочностных, эксплуатационных и эстетических свойств объекта вследствие выявленных дефектов? Находится ли здание в работоспособном, ограниченно-работоспособном или аварийном состоянии?

7) Исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата выполненных работ по назначению? Возможно ли устранение выявленных дефектов, какова технология устранения выявленных дефектов и какие работы для этого необходимо выполнить?

8) Какова стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов?

27.05.2022 экспертами ООО РЦСИ "Артель" представлено экспертное заключение судебной строительно-техническую экспертизы, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам по поставленным перед ними вопросам:

1) В ходе натурного обследования были выявлены дефекты, появление которых является следствием некачественно выполненных строительных и монтажных работ, результатом нарушения технологии производства работ и несоблюдения требований СНиП, СП и ГОСТ:

	Описание дефекта	Нарушение нормы
1	В ходе проведения вскрытия наружных стен установлено, что гибкие связи состоят из сложенных вдвое оцинкованной стальной полосы, шарнирно закрепленные за стержень армирования лицевой и внутренней кладки. Тем самым прямолинейность связей нарушена, таким образом совместная работа лицевой кладки и кладки из газобетонных блоков не обеспечена.	Рабочая документация шифр 01.084.152- 22-АС2
2	В ходе проведения вскрытия наружных стен установлено, что фактически выполненное армирование лицевой кладки не соответствует решениям, разработанным в рабочей документации. А именно - отсутствует продольный стержень армирующей сетки лицевой кладки.	Рабочая документация шифр 01.084.152- 22-АС2
3	В ходе проведения вскрытий, было обнаружена нечетность высоты ряда кладки внутреннего слоя с наружным, что приводит нарушении прямолинейности и искривлению связевых пластин.	-п. 9.34, СП 15.13330.2020 "Каменные и армокаменные конструкции". -Рабочая документация шифр 01.084.152-22-АС2
4	Для определения отклонений наружных стен от вертикали была проведена геодезическая съемка фасада. В результате геодезической съемки, выявлены отклонения углов и поверхностей наружных стен от вертикальной плоскости, превышающие допустимые значения.	Таблица 9.18.5, СП70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции".
5	В ходе визуального обследования фасадов здания, были зафиксированы вертикальные и наклонные трещины на поверхности облицовочного кирпича.	п. 9.16.7, СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3)" -Рабочая документация шифр 01.084.152-22-АС2
6	В ходе визуального обследования жилых помещений обследуемого здания, повсеместно были обнаружены трещины на поверхностях стен	п. 9.16.7, СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1,3)" -Рабочая документация шифр 01.084.152-22-АС2
7	Было зафиксировано некачественное сопряжение элементов прогона, а именно - зазор в сопряжении, шириной раскрытия до 30 мм.	п. 9.11, СП 64.13330.2017 "Деревянные конструкции". -Рабочая документация шифр 01.084 152-22-АС2
8	Согласно переданной рабочей документации, шифр 01.084.152-22-КЖ, в техническом подполье устроена бетонная полоса у наружной стены, шириной 1500 мм, и толщиной 200 мм. Однако фактическая толщина бетонного основания не соответствует требуемой, в нарушение требованиям данной рабочей документации.	Рабочая документация, шифр 01.084.152-22-КЖ.

По результатам выполненной судебной экспертизы установлено, что качество строительно-монтажных работ и применённых материалов при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, ул. Школьная, д. 6 не соответствует: договору участия в долевом строительстве от 17.02.2012 N 431 (п.5.2 Застройщик обязуется передать Участнику квартиры, качество которых соответствует условиям настоящего договора, проектной документации и требованиям нормативной документации), требованиям проектной документации, технических регламентов, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, иных документов, обязательных к применению при выполнении работ по капитальному строительству жилых домов.

Поверочные расчеты конструкций показали, что газобетонные блоки класса В2,5 нельзя использовать при строительстве 3-х этажного дома в проектном исполнении, так как не обеспечивается несущая способность простенков 1 и 2 этажей. Таким образом, имеется проектная ошибка, возникшая на стадии разработки проектной документации.

2) В ходе экспертизы было выполнено визуальное и инструментальное обследование многоквартирного жилого дома, в результате чего установлены дефекты, появление которых является следствием некачественно выполненных строительных и монтажных работ, результатом нарушения технологии производства работ и несоблюдения требований СНиП, СП и ГОСТ (см. раздел 8.3 Натурное исследование объекта экспертизы):

1. Установлено, что фактически выполненное армирование лицевой кладки не соответствует решениям, разработанным в рабочей документации, шифр 01.084.152-22-АС2. А именно отсутствует продольный стержень армирующей сетки лицевой кладки, горизонтальные связи лицевой и несущей кладки выполнены не в горизонтальной плоскости. В ходе проведения вскрытий, было обнаружена нечетность высоты ряда кладки внутреннего слоя с наружным, что приводит нарушении прямолинейности и искривлению связевых пластин. Данный дефект является нарушением п. 9.34, СП 15.13330.2020 "Каменные и армокаменные конструкции".

2. В ходе визуального обследования фасадов здания, были зафиксированы вертикальные и наклонные трещины на поверхности облицовочного кирпича. Также были зафиксированы трещины в жилых помещениях здания - на наружных, внутренних стенах и перегородках. Данные дефекты являются недопустимыми, согласно п. 9.16.7, СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3").

3. В ходе отбора кернов газобетонных блоков было установлено, что при устройстве наружной стены лестничной клетки в осях 3-4/Г (оси 1-2), 3-4/Г (оси 2-3), 3-4/Г (оси 3-4), газобетонные блоки установлены на ребро (ложок).

4. Для определения отклонений наружных стен от вертикали была проведена геодезическая съемка фасада. В результате геодезической съемки, выявлены отклонения углов и поверхностей наружных стен от вертикальной плоскости, превышающие допустимые значения таблицы 9.18.5 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции".

5. В помещениях квартир и общедомового имущества, в местах сопряжения смежных плит перекрытий повсеместно зафиксировано образование трещин.

6. Было зафиксировано некачественное сопряжение элементов прогона, а именно - зазор в сопряжении, шириной раскрытия до 30 мм. Данный дефект нарушает требования п. 9.11, СП 64.13330.2017 "Деревянные конструкции".

7. Согласно переданной рабочей документации, шифр 01.084.152- 22-КЖ, в техническом подполье устроена бетонная полоса у наружной стены, шириной 1500 мм, и толщиной 200 мм. Однако фактическая толщина бетонного основания не соответствует требуемой, в нарушение требованиям данной рабочей документации.

8. Поверочные расчеты конструкций показали, что газобетонные блоки класса В2,5 нельзя использовать при строительстве 3-х этажного дома в проектном исполнении, так как не обеспечивается несущая способность простенков 1 и 2 этажей. Таким образом, имеется проектная ошибка, возникшая на стадии разработки проектной документации.

В результате не обеспечения несущей способности простенков, нарушения проектных решений по армированию кладки возникли трещины в конструкция стен и перекрытий многоквартирного жилого дома.

3) Расстояние от многоквартирного жилого дома по адресу: г. Муравленко, ул. Школьная, д.6 до многоквартирного жилого дома по ул. Школьная в г. Муравленко, ЯНАО" (земельный участок N 1) составляет более 50-м. Таким образом (Согласно СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*" п. 9.35, 9.36), на основании вышеизложенного многоквартирный жилой дом по адресу: г. Муравленко, ул. Школьная, д.6 не попадает в зону влияния нового строительства многоквартирного жилого дома по ул. Школьная в г. Муравленко, ЯНАО" (земельный участок N 1).

По совокупности и характеру выявленных повреждений, а также на основании совокупности данных, полученных по результатам натурного и инструментального обследования, анализа переданной документации и поверочных расчетов, можно сделать вывод, что зафиксированные дефекты и недостатки возникли в результате разработки проектной документации - ошибочно учтен класс легкобетонных блоков В 2.5, при данных проектных решениях, прочностные характеристики блоков данного класса недостаточны для обеспечения несущей способности, а также некачественно выполненных строительно-монтажных работ и отступлений от требований нормативной и проектной документации.

4) Газобетонные блоки, примененные при строительстве стеновых конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, ул. Школьная, д. 6 соответствуют требованиям по классу прочности проектной документации шифр 01.084.152-22-АС2 лист 1.8, а также требованиям ГОСТ 21520-89.

5) Временной период возникновения выявленных недостатков установить невозможно, в виду отсутствия экспертных методик по установлению периода возникновения строительных дефектов.

6) Утрата прочностных, эксплуатационных и эстетических свойств объекта имеет место в виду не обеспечения несущей способности простенков наружных стен в совокупности с дефектами строительно-монтажных работ привело к появлению трещин.

Техническое состояние обследуемого объекта определено как аварийное в виду не обеспечения несущей способности простенков наружных стен и имеющихся дефектов строительно-монтажных работ, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

7) Все выявленные дефекты являются устранимыми. Устранение данных дефектов требуется для обеспечения нормативного срока службы конструкций и возможности эксплуатации здания по назначению без снижения безопасных условий проживания и пребывания в здании для здоровья человека и обеспечения требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Для устранения выявленных дефектов, недостатков необходимо выполнить комплекс ремонтных работ, указанных Таблице N 9.1 "Дефектная ведомость", представленной в разделе N 29.

8) Стоимость работ по устранению дефектов согласно расчёту экспертов составляет 23 950 930 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 20% - 3 991 821 руб. 80 коп.

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Заключение эксперта подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что непосредственно само заключение эксперта, не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Кроме того, выводы заключения экспертов судебной экспертизы согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе с актами осмотра МКД, с техническим отчётом от 25.03.2019, подготовленным специалистами ООО "НЕСКО".

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому несогласие заявителя жалобы с выводами экспертов и судов не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт того, что качество строительно-монтажных работ и примененных материалов при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, ул. Школьная, д. 6, не соответствует договору участия в долевом строительстве N 431 от 17.02.2012, требованиям проектной документации, технических регламентов, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, иных документов, обязательных к применению при выполнении работ по капитальному строительству жилых домов, а также того, что выявленные недостатки, возникли как в связи с неверными проектными решениями, так и в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве.

При этом, учитывая, что ООО "Север" является профессиональным участником в области строительства, при возведении спорного МКД мог и должен был учесть тот факт, что проектной документацией предусмотрено при строительстве 3-х этажного дома использование газобетонных блоков класса В2,5, которые не могут обеспечить несущую способность простенков 1 и 2 этажей. Между тем, ответчик при строительстве спорного МКД не только не учел наличие неверных проектных решений, но и осуществил строительство с нарушениями требованиям проектной документации, технических регламентов, требований строительных норм и правил, ГОСТов, иных документов, обязательных к применению при выполнении работ по капитальному строительству жилых домов, которые привели к тому, что уже через 6 лет после введения многоквартирного дома в эксплуатацию, данный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции (Распоряжение Администрации города Муравленко от 18.10.2019 N 1632).

С учетом вышеизложенного, вопреки утверждению ответчика, тот факт, что акты осмотра от 07.12.2018, от 18.10.2019, в которых зафиксировано наличие недостатков и которые явились основанием для признания 18.10.2019 МКД аварийным, составлены после 06.12.2018, то есть за пределами гарантийного срока, не является основанием для освобождения застройщика от ответственности по устранению недостатков, которые возникли в связи с нарушением застройщиком при строительстве МКД требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Ответчик факт наличия недостатков, указанных в заключении судебной экспертизы, надлежащими доказательствами не опроверг.

Довод ответчика о том, что поскольку истцу принадлежит 38 из 40 квартир, находящихся в спорном МКД, при наличии возражений иных собственников (ООО "Противопожарные технологии", Ходосовского В.Л.) истец не вправе по своему усмотрению требовать от ответчика устранения недостатков строительства применительно к общему имуществу многоквартирного дома и помещениям, принадлежащим другим лица, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Во исполнение данной нормы Правительство Российской Федерации приняло постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Как указано выше, распоряжением Администрации города Муравленко от 18.10.2019 N 1632 многоквартирный жилой дом по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, ул. Школьная, 6, признан аварийным и подлежащим реконструкции. Данное распоряжение оспорено не было.

Соответственно, поскольку все жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, ул. Школьная, 6, являются непригодными для проживания, возражения отдельных собственников помещения не могут являться препятствием для проведения реконструкции дома, признанного аварийным, поскольку проживание и пребывание в таком здании является небезопасным для жизни и здоровья людей.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок

С учетом вышеизложенного, поскольку материалами дела подтверждается факт наличия строительных недостатков, которые привели к признанию многоквартирного дома аварийным уже через 6 лет после введения дома в эксплуатацию, а также подтверждается непригодность дальнейшего использования жилых помещений до проведения реконструкции дома, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных требований истца.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом характера имеющихся недостатков (дефектов) и видов работ, необходимых для их устранения, суд апелляционной инстанции полагает, что осуществлении разработки проектной документации на реконструкцию многоквартирного жилого дома, в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу; получение положительного заключения государственной экспертизы на разработанную проектную документацию в течение 60 дней со дня разработки проектной документации; получение в установленном порядке разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома, в течение 15 дней со дня получения положительного заключения государственной экспертизы; выполнение комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с разработанной проектной документацией в течение 90 дней со дня получения разрешения на реконструкцию объекта, является разумным и обоснованным.

При этом судебная коллегия учитывает социальную значимость объекта - многоквартирный жилой дом, соответственно, необходимость устранения недостатков в наиболее короткие сроки для нормальной эксплуатации объекта.

При этом, апелляционный суд полагает возможным отметить, что в случае наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обжалуемого судебного акта в обозначенный судом срок, ответчик не лишен возможности обращения в установленном порядке в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в соответствии с положениями статьи 324 АПК РФ, представив соответствующие доводы и доказательства объективной невозможности исполнения соответствующих обязательств в установленный срок.

Согласно части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В настоящем случае обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Экспертиза по делу назначена по ходатайству истца, который платежным поручением N 1207 от 09.06.2021 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа денежные средства в размере 380 000 руб.

ООО РЦСИ "Артель" представило счет на оплату, согласно которому стоимость проведения судебной экспертизы составляет 380 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы истца на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая, что судебный акт принят не в пользу ответчика, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8418/2023) Администрации города Муравленко удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2023 по делу N А81-4622/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Администрации города Муравленко удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Север" (ИНН 8906007169, ОГРН 1058901003523):

- осуществить разработку проектной документации на реконструкцию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, ул. Школьная, д. 6, с учетом предложений, указанных в экспертном заключении судебной строительно-технической экспертизы по делу N А81-4622/2020 от 20.05.2022 общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр строительных исследований "Артель", в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу;

- получить в установленном порядке разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, ул. Школьная, д. 6, в течение 15 дней со дня получения положительного заключения государственной экспертизы;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Север" (ИНН 8906007169, ОГРН 1058901003523) в пользу Администрации города Муравленко судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 380 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Север" (ИНН 8906007169, ОГРН 1058901003523) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Л.И. Еникеева
Е.С. Халявин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.