Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 13АП-23266/23 по делу N А56-32261/2023

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2023 г.

Дело N А56-32261/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23266/2023) общества с ограниченной ответственностью "Нетворкс Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу N А56-32261/2023 (судья Бойкова Е.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нетворкс Инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Арф Групп"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нетворкс Инжиниринг" (далее - истец, ООО "Нетворкс Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арф Групп" (далее - ответчик, ООО "Арф Групп") 13046 руб. 01 коп. задолженности и 197 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 14.03.2023 по 27.03.2023, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности и просил взыскать с ответчика 197 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 04.06.2023 (в виде резолютивной части) в удовлетворении исковых требований отказано; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 26.06.2023.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Нетворкс Инжиниринг" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 26.06.2023 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку задолженность была погашена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы истца отклонены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Нетворкс Инжиниринг" и ООО "Арф Групп" согласована поставка товара - трех коммутаторов на общую сумму 2280 долларов США.

Ответчик платежным поручением от 06.12.2022 N 213 на основании выставленного истцом счета от 01.12.2022 N НИ1220 произвел предварительную оплату за поставку товара в размере 70890 руб. 78 коп.

В соответствии с универсальным передаточным документом от 14.02.2023 N НИ1220 стоимость поставленного товара в рублях составила 154827 руб. 57 коп., следовательно, задолженность ООО "Арф Групп" за поставленный товар составила 83936 руб. 79 коп.

15.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности за поставленный товар и 04.04.2023 направил в суд первой инстанции исковое заявление о взыскании с ответчика 13046 руб. 01 коп. задолженности и 197 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2023 по 27.03.2023, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

После предъявления иска ответчик погасил задолженность и проценты, что подтверждено платежными поручениями от 06.04.2023 N 57 на сумму 13046 руб. 01 коп. и от 06.04.2023 N 59 на сумму 227 руб. 25 коп.

В связи с оплатой задолженности истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 14.03.2023 по 27.03.2023 в размере 197 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Нетворкс Инжиниринг" в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции от 26.06.2023 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий позволяющих его определить, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Как следует из материалов дела, остаток задолженности за поставленный истцом товар в размере 83936 руб. 79 коп. был оплачен ответчиком платежными поручениями от 24.03.2023 N 41 и от 06.04.2023 N 57.

Учитывая, что сторонами не был согласован срок оплаты товара, претензия об оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами была направлена истцом в адрес ответчика только 15.03.2023 (отправление с почтовым идентификатором 19664176207403) и согласно сведениям с сайта Почты России получена ответчиком 05.04.2023, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания 197 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2023 по 27.03.2023, посчитав необоснованным период расчета процентов, который не учитывает семидневный срок исполнения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, платежным поручением от 06.04.2023 N 59 истцом произведена оплата пени (процентов) по претензии истца на сумму 227 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Нетворкс Инжиниринг" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции также обоснованно отнес на истца расходы по государственной пошлине за подачу иска и расходы на оплату услуг представителя в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, претензия об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами была направлена истцом в адрес ответчика только 15.03.2023 (отправление с почтовым идентификатором 19664176207403) (л.д.23-24, 41-42). В претензии указано, что оплата должна быть произведена в течение 15 рабочих дней.

Согласно сведениям с сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором 19664176207403 получено ответчиком 05.04.2023

При этом, из материалов дела следует, что исковое заявление направлено в суд 04.04.2023, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть до истечения срока, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, а также срока на оплату, указанного в претензии от 15.03.2023 (исковое заявление направлено в суд ранее чем претензия была получена ответчиком).

Материалами дела подтверждается, что требования истца были удовлетворены ответчиком непосредственно после получения 05.04.2023 претензии (платежные поручения от 06.04.2023 N 57 и N 59).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный спор возник именно вследствие нарушения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, а именно ввиду направления искового заявления до истечения срока ответа на претензию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь частью 1 статьи 111 АПК РФ, отнес на истца расходы по государственной пошлине за подачу иска в размере 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального права и существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на правильность вынесенного решения, не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 26.06.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Платежным поручением от 09.03.2023 N 32 ООО "Нетворкс Инжиниринг" оплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 3357 руб. При этом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из цены иска (13243,77 руб.) составляет 2000 руб.

Учитывая изложенное, излишне уплаченная истцом государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 1357 руб. подлежит возврату ООО "Нетворкс Инжиниринг" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. также подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2023 года по делу N А56-32261/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нетворкс Инжиниринг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нетворкс Инжиниринг" из федерального бюджета 1357 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 09.03.2023 N 32.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк