Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 01АП-3404/20 по делу N А43-24713/2019

г. Владимир

20 сентября 2023 г.

Дело N А43-24713/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 20.09.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу саморегулируемой организации Союз "Строители Приволжья" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2019 по делу N А43-24713/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубиконстрой" (ОГРН:1147748024247, ИНН: 7707852130)

к обществу с ограниченной ответственностью ПО "ГАМ" (ИНН:5260420711, ОГРН:165260050075)

о взыскании 8 482 601 руб. 28 коп.,

при участии: от заявителя - саморегулируемой организации Союз "Строители Приволжья" - Баяновой-Беляевой Ю.В. по доверенности года (диплом, паспорт); от истца - общества с ограниченной ответственностью "Рубиконстрой" - Антиповой О.И. по доверенностям (диплом, паспорт); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью ПО "ГАМ" - Спорова К.В. по доверенности (диплом, паспорт), директор Ершов М.А. на основании приказа и решения (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рубиконстрой" (далее - истец, ООО "Рубиконстрой", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПО "ГАМ" (далее - ответчик, ООО ПО "ГАМ", подрядчик) о взыскании 8 482 601 руб. 28 коп.

Решением от 19.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с судебным актом, саморегулируемая организация Союз "Строители Приволжья" (кредитор ответчика в рамках дела о банкротстве) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что первоначально в оплату выполненных работ в качестве аванса истцом было перечислено 8 482 601 руб. 28 коп.

Оставшаяся часть оплаты за фактически выполненные работы явилась задолженностью истца перед ответчиком и составила 1 293 732 руб. 50 коп.

Все работы на объекте были выполнены ответчиком в полном объеме, надлежащим образом и приняты истцом, аванс полностью отработан, обязательства по договору подряда исполнены ООО ПО "ГАМ" надлежащим образом.

Истец по неустановленным противоправным мотивам обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику о взыскании неотработанного аванса.

Считает, что поскольку поступившая от истца предварительная оплата обеспечена со стороны ответчика встречным имущественным представлением в виде выполнения работ и сдачи их результата, постольку произведенная истцом оплата является вознаграждением за выполненные работы, неосновательное обогащение отсутствует, вынесенное решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью.

Отмечает, что факт полного выполнения ответчиком работ на объекте установлен вступившими в силу судебными актами. В результате того, что ответчиком работы на объекте были выполнены в полном объеме, и того, что за истцом осталась задолженность за выполненные работы, ответчик впоследствии обратился с самостоятельным иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании неоплаченной части от общего объема выполненных работ. Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-202109/2020 взыскал с ООО "Рубиконстрой" в пользу ООО ПО "ГАМ" оставшуюся часть стоимости выполненных работ в размере 1 293 732 руб. 50 коп.

В ходе судебного разбирательства судом предметно исследовались все обстоятельства фактического выполнения работ ООО ПО "ГАМ" на объекте, объем и содержание выполненных работ. В указанном споре судом исследованы доказательства надлежащего исполнения должником своих обязательств и выполнения работ в полном объеме. Установлено, что ООО ПО "ГАМ" на объекте строительства полностью выполнены работы, предусмотренные договором подряда, что позволило взыскать с заказчика часть их стоимости, которая еще не была оплачена.

Резюмирует, что для ООО "Рубиконстрой" и ООО ПО "ГАМ" факт полного выполнения работ на объекте является установленным и не подлежит повторному доказыванию или оспариванию.

Указал, что согласно имеющимся документам, работы, которые выполнил ответчик на объекте: сданы ответчиком в адрес ООО "Рубиконстрой"; сданы ООО "Рубиконстрой" в адрес генерального подрядчика - ООО "Экострой"; сданы ООО "Экострой" в адрес инвестора строительства - ЗАО "Капитал Б".

Актом КС-2 о приемке выполненных работ N 11 от 15.10.2018, подписанным между ЗАО "Капитал Б" и ООО "Экострой", отражены работы по отоплению, узлу учета тепла, тепловому пункту, вентиляции и отоплению объекта.

Отмечает, что субподрядчиком выполнялись те же работы, которые впоследствии были полностью переданы и приняты инвестором строительства, т.е. фактически выполнены и имеют потребительскую ценность для конечного пользователя.

В пункте 10 протокола выездного совещания администрации городского округа Домодедово по проблемным вопросам по объекту от 07.03.2017, указано на субподрядчика по объекту, субподрядчику по итогам совещания предписано распечатать 4 экземпляра откорректированного проекта по вентиляции и передать его техническому заказчику для оформления в производство работ.

Считает, что факт выполнения работ именно силами ответчика зафиксирован в стороннем объективном документе, исключающем отсутствие ООО ПО "ГАМ" на объекте.

Кроме того, оборудование, монтируемое ответчиком на объекте, физически доставлялась непосредственно поставщиками оборудования.

Указал, что часть оборудования была приобретена у ООО "ВКТехнология" (вентиляторы, клапаны и иные комплектующие), доставлено поставщиком по адресу: Московская область, Домодедовский р-н, с. Константиново, ул. Центральная, дом 1а (усадьба Пржевальского).

Факт поставки оборудования на объект для ООО ПО "ГАМ" подтверждается соответствующим письмом поставщика.

Результат работ по договору подряда был передан истцу по актам КС-2 и справке КС-3 от 19.10.2017.

Во исполнение публичного налогового обязательства ответчик на сумму реализации выставил счет-фактуру N 17 от 19.10.2017 на полную стоимость выполненных работ.

Счет-фактура был включен в декларацию ООО ПО "ГАМ" по НДС за IV квартал 2017 года, которая в срок 25.10.2018 сдана в налоговую инспекцию, принята последней, поступила квитанция о приеме декларации, а также последующее извещение об отсутствии в декларации ошибок. Из раздела 9 декларации (книга продаж) по строке 12 отражена операция реализации на 9 776 333 руб. 78 коп. по контрагенту ИНН 7707852130, ООО "Рубиконстрой".

Считает, что факт выполнения работ и их реализации был зафиксирован ответчиком еще в 2017 году, задолго до противоправного обращения истца с исковым заявлением по настоящему делу.

Факты окончания строительства и потребительской ценности объекта отражены в материалах общественного наблюдения.

В публикациях СМИ имеются новости о том, что имело место строительство детского хосписа, что в отношении строительства осуществлялся общественный контроль, что по итогам строительства хоспис был принят, введен в эксплуатацию и открыт для приема детей. Имеется протокол общественного контроля хосписа от 19.09.2018.

Резюмирует, что выполненные ответчиком работы имеют реальную прямую потребительскую ценность для всех участников проекта, включая истца, аванс обеспечен реальным встречным имущественным представлением.

По мнению заявителя, существенное нарушение судом первой инстанции норм материального права заключается в квалификации перечисленной по договору подряда предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

Отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права.

Договор подряда не содержит никаких условий о праве истца на односторонний отказ от исполнения договора подряда. Согласно пункту 14.1 договора подряда для расторжения договора необходимо наличие письменного согласования обеих сторон.

Договор подряда, заключённый между истцом и ответчиком, не допускает одностороннего отказа от договора.

Из обжалуемого решения следует, что истец с предложением о расторжении договора подряда не выходил, соответствующую претензию ответчику не направлял, требований о расторжении договора подряда в суде не заявлял. Выводы суда о расторжении договора подряда в решении отсутствуют.

Договор подряда между истцом и ответчиком на момент вынесения обжалуемого решения расторгнут не был, а также не признавался недействительным либо незаключенным. Договор продолжал связывать стороны обязательственными правоотношениями.

Считает, что при наличии действующего договора к отношениям сторон не могут быть применены нормы о неосновательном обогащении, у плательщика отсутствует право требовать возврата неосновательного обогащения при наличии действующего договора.

При наличии действующего договора правомочиями плательщика является: либо требование от получателя исполнения договорных обязательств; либо расторжение договора в установленном законом порядке с последующим взысканием в судебном порядке излишне уплаченных денежных средств.

Резюмирует, что вопреки утверждению ООО "Рубиконстрой", работы по договору подряда на объекте ООО ПО "ГАМ" были выполнены в полном объеме, на сумму согласно актам приёмки выполненных работ 9 776 333 руб. 78 коп. Истец довёл до суда первой инстанции не соответствующие действительности сведения, ввёл суд в заблуждение, не позволил суду установить реальные факты о полном выполнении ответчиком работ на объекте.

Кредитор - СРО Союз "Строители Приволжья" узнал о наличии требований ООО "Рубиконстрой", о содержании обжалуемого решения и об основаниях (доказательствах) для отмены обжалуемого Решения после ознакомления 05.05.2023 с материалами дела о банкротстве N А43-35372/2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчик являлся членом СРО Союз "Строители Приволжья".

Обращает внимание суда на недобросовестное поведение заявителя, который действует не своих интересах, а в интересах должника, поскольку в случае отмены судебного акта, должник не будет иметь признаков неплатежеспособности, что в свою очередь доказывает фактическую аффилированность сторон и злоупотребление правом.

Отмечает, что в реестр требований кредиторов должника включены только требования истца на сумму 8 548 014 руб. 28 коп., требования заявителя на сумму 43 720 руб. 92 коп. Рассмотрение требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС N 18 по Нижегородской области на сумму 1000 руб. назначено на 22.08.2023.

Истец указал на наличие оснований для прекращения производства по делу, поскольку имеется решение по делу N А40-202109/2020, где уже рассмотрены представленные доказательства.

Также, согласно позиции истца, работы выполнены только на сумму, установленную в рамках вышеуказанного спора. Считает, что копии документов не могут служить надлежащими доказательствами по делу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию заявителя.

Стороны в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Рубиконстрой" и ООО ПО "ГАМ" заключен договор подряда N 32-П от 18.07.2016.

Согласно условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по созданию систем вентиляции на объекте усадьба Пржевальского по адресу: Московская область, г. Домодедово, с. Константиново, ул. Центральная, д.N 1А (сметный расчет N 32/16).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора. Начало работ - дата получения предоплаты по договору.

Окончание работ - проведение комплексной комиссии по объекту - 30.08.2016 (пункты 2.1 - 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена соглашением сторон с учетом сметы (приложение N 1) и составляет 8 975 144 руб. 68 коп., в том числе НДС 18% - 1 369 089 руб. 87 коп.

Заказчик вносит на расчетный счет подрядчикам аванс в размере 70 % на закупку оборудования и материалов в сумме 6 282 601 руб. 28 коп., в том числе НДС 18 % - 958 362 руб. 91 коп.

Оплату в размере 20 % от стоимости договора, что составляет 1 795 028 руб. 93 коп., в том числе НДС 18 % - 273 817 руб. 97 коп. заказчик вносит на расчетный счет подрядчика через 30 суток с момента первого поступления авансового платежа по настоящему договору.

Окончательная оплата выполненных работ в сумме 897 514 руб. 47 коп., в том числе НДС 18 % - 136 908 руб. 99 коп., производится заказчиком на расчетный счет подрядчика на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС -2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных заказчиком, но не позднее 3-х дней, с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 3.2-3.4 договора).

Во исполнение условий договора, истец платежными поручениями N 1 от 09.01.2017, N797 от 25.08.2016, N 628 от 21.07.2016 перечислил ответчику аванс в размере 8 482 601 руб. 28 коп.

Согласно договору, сроком окончания работ считается проведение комплексной комиссии по объекту - 30.08.2016.

26.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о нарушении сроков работ и наличии задолженности в размере 8 482 601 руб. 28 коп., однако, ответа на претензию от ООО "Рубиконстрой" не последовало.

Согласно позиции истца, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору у ООО ПО "ГАМ" образовалась задолженность в размере неотработанного аванса - 8 482 601 руб. 28 коп.

Не получив удовлетворения требований, изложенных в претензии, ООО "Рубиконстрой" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд с требованием возврата неотработанного аванса.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору и отсутствия оснований для удержания подрядчиком перечисленных денежных средств.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений о выполнении работ в рамках договорых отношений.

Апелляционная жалоба ответчика на решение суда возвращена определением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 ввиду пропуска срока на обжалование судебного акта. Согласно позиции ответчика у него отсутствовала своевременная возможность обжалования решения по причине отсутствия информации об имевшемся споре.

Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы кредитора ответчика в материалы дела представлены доказательства полного исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ в рамках договора, в том числе подписанные сторонами акты выполненных работ.

Доказательств выполнения работ иным лицом, либо их некачественности не имеется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изменения и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится в соответствии со статьей 711 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

Однако, с учетом имеющихся в деле доказательств наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения не подтверждено.

Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы истца о наличии оснований для прекращения производства по делу отклонены, как основанные на неверном толковании норм процессуального права: предметы споров различны.

Довод истца о невозможности принятия в качестве доказательств копий документов несостоятелен.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Документов с иным содержанием, опровергающих позицию заявителя, истцом не представлено.

Факт отсутствия результата работ, либо выполнение работ иных лицом, также не подтвержден.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2019 по делу N А43-24713/2019 отменить.

Апелляционную жалобу саморегулируемой организации Союз "Строители Приволжья" - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Рубиконстрой" (ОГРН:1147748024247, ИНН: 7707852130) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубиконстрой" (ОГРН:1147748024247, ИНН: 7707852130) в пользу саморегулируемой организации Союз "Строители Приволжья" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова