Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 10АП-17600/23 по делу N А41-40867/2022

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А41-40867/22

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметовой Д.Д.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 по делу N А41-24893/22,

УСТАНОВИЛ

ООО "Московская Строительная Компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 949 927, 00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 21 999, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2022 года по делу N А41- 40867/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ГБУ МО "Мосавтодор" судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично в размере 48.000 руб.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неверное применение судом норм процессуального права. В частности, судом не учтены сведения о реальной стоимости услуг представителя в г. Москве и Московской области; ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявления о взыскании расходов следует, что в связи с отсутствием в штате ООО "МСК" сотрудника, отвечающего требованиям п.4. ст. 61 АПК РФ (имеющим высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности) между ИП Бикиной К.Е. и ООО "МСК" был заключен договор N 11 от 26.04.2022 г. об оказании консультационных правовых услуг.

В соответствии с п. 3.1. Договора за выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.2. Договора N 11 от 26.04.2022 Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с п.2.5. Договора Исполнитель вправе привлекать к выполнению задания третьих лиц.

Так, представление интересов ООО "МСК" при подаче документов в суды и участие в судебных заседаниях были осуществлены представителями: Свистуновой С.А. (договор N 8 от 18.05.2021 между ИП Бикиной К.Е. и Свистуновой С.А.); - Шумаковой В.В. (договор N 2/1 от 16.05.2021 между ИП Бикиной К.Е. и Шумаковой В.В.); - Абрамовой К.Г. (договор N 42 от 05.09.2022 между ИП Бикиной К.Е. и Абрамовой К.Г.); - Заботновым К.А. (договор N 10/12-1 от 10.12.2021 между ИП Бикиной К.Е. и Заботновым К.А.).

Исполнителем в рамках договора исполнены такие услуги, как: подготовка и направление досудебной претензии Исх.N 75 от 29.04.2022; составление и направление процессуальных документов в Арбитражный суд Московской области: - исковое заявление Исх.N 1984 ; ходатайство о приобщении дополнительных документов; возражения на отзыв ответчика ; заявление о выдаче исполнительного листа и копий судебных актов; заявление о взыскании судебных расходов. Составление и направление процессуальных документов в Десятый арбитражный апелляционный суд: подготовка и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу Ответчика. Участие представителей ООО "МСК" в судебных заседаниях: Арбитражный суд Московской области: 07.09.2022 в 15:10; 08.11.2022 в 11:40. Десятый арбитражный апелляционный суд: 30.01.2023 в 13:00.

Стоимость услуг рассчитывалась из следующих этапов и сумм вознаграждения: составление досудебной претензии - 10 000 рублей; составление искового заявления - 15 000 рублей ; составление возражения на отзыв ответчика- 10 000 рублей; составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей; сопровождение исполнительного производства (запрос в суде исполнительного листа и судебных актов, направление документов в министерство экономики и финансов для исполнения) - 15 000 рублей ; составление заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 рублей; участие в судебных заседаниях - 10 000 рублей (за одно заседание). Итого: 100 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены : счет на оплату N 44 от 26.04.2023, а также платежные поручения N 5130 от 01.11.2022 на сумму 50 000,00 руб., и N 1795 от 28.04.2023 на сумму 200 000,00 руб.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исключил из состава судебных расходов затраты за составление заявления о выдаче исполнительного листа и других документов, направление документов в министерство экономики и финансов для исполнения, поскольку они не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, а предъявление процессуальных документов в суд не требует специальных познаний в области юриспруденции.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения ответчиком судебных расходов на оплату юридических услуг подтвержден в заявленном размере и не оспаривается сторонами.

Податель жалобы настаивает на отсутствии оснований для снижения суммы судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "МСК" в судебных заседаниях принимал участие представитель заявителя Заботнов К.А., Свистунова С.А., Абрамова К.Г. действующие на основании доверенности. Представители заявителя принимали участие в 2 (двух) судебных заседаниях 07.09.2022 (Заботнов К.А.) и 08.11.2022 (Свистунова С.А., Абрамова К.Г ) в котором были приобщены возражения на отзыв.

Принимая во внимание длительность отдельных судебных заседаний, причины отложения судебных разбирательств, процессуальные действия сторон, отложений судебных заседаний, качество составления процессуальных документов, арбитражный суд признаёт разумным и достаточным возмещение в пользу истца судебных расходов в размере 17 000 рублей за участие представителя в 2 судебных заседаниях, из них по 8 500 рублей за каждое заседание.

Суд первой инстанции верно указал, что заявитель не обосновал необходимость участия двух представителей в судебном заседании.

Отказывая в части возмещения затрат за составление заявления о выдаче исполнительного листа и других документов, направление документов в министерство экономики и финансов для исполнения, суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы истца, по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным издержкам и возмещению не подлежат, потому, что они не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, а предъявление процессуальных документов в суд не требует специальных познаний в области юриспруденции.

При данных обстоятельствах апелляционный суд, исходя из приведенных норм и разъяснений, с учетом существа настоящего спора, объема работы, выполненной представителем ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает разумной взысканную сумму расходов на представителя в размере 48 000 руб.

Отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд исходит из того, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены принятого судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлены. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 по делу N А41- 24893/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина