Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 16АП-1308/22 по делу N А25-3280/2021

г. Ессентуки

19 сентября 2023 г.

Дело N А25-3280/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Счетчикова А.В. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салпагарова Нюр-Ахмата Магометовича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.04.2023 по делу N А25-3280/2021, при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "Распределительная сетевая компания" - Хуновой Е.Ю. (доверенность от 16.08.2023), Николаева Б.Н. (доверенность от 18.08.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Салпагаров Нюр-Ахмат Магометович (далее-истец, Салпагаров Н.-А.М.) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Распределительная сетевая компания" (далее - компания, АО "Распределительная сетевая компания") и публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" (далее - общество, ПАО "Россети Северный Кавказ") о признании дополнительного соглашения от 11.01.2016 N 1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.02.2015 N 105 недействительным (ничтожным).

Решением от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал о несостоятельности выводов судов нижестоящих инстанций относительно того, что оспариваемое соглашение подписано неуполномоченными лицами. Кроме того, судами не учтены положения Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", устанавливающие пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, которые распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу названного закона (05.12.2015). Установление дополнительным соглашением условия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) само по себе не свидетельствует о явном ущербе. Также суд кассационной инстанции указал, что нижестоящими судами не исследованы обстоятельства, имеющие значение для оценки доводов о пропуске срока исковой давности.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд не установил оснований для признания дополнительного соглашения от 11.01.2016 N 1 недействительным. Кроме того, суд первой инстанции, пришел к выводу, что Салпагаровым Н.-А.М. пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции. Апеллянт указал, что дополнительное соглашение N 1 от 11.01.2016 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 105 от 02.02.2015, было подписано с обеих сторон неуполномоченными на то представителями, так как Казиев У.З. на момент заключения сделки являлся коммерческим директором ОАО "Распределительная сетевая компания", а Халюзин В.А. состоял в должности генерального директора ОАО "Распределительная сетевая компания". Заключение дополнительного соглашения привело к возникновению кабальных условий для компании. Податель жалобы указал, что о заключении спорного дополнительного соглашения стало известно в октябре 2021 года.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 15.08.2023 рассмотрение дела откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

От представителей АО "Распределительная сетевая компания" в лице конкурсного управляющего Чертковой И.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью уточнения правовой позиции.

В судебном заседании представители АО "Распределительная сетевая компания" поддержали указанное ходатайство, указали о недостаточности времени для подготовки мотивированной позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, не установил оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Апелляционная жалоба Салпагарова Н.-А.М. по настоящему делу принята к производству суда апелляционной инстанции определением от 30.06.2023.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.08.2023 удовлетворено ходатайство компании об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки конкурсным управляющим АО "Распределительная сетевая компания" Чертковой Инной Валерьевной, утвержденной решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.08.2023 по делу N А25-2226/2023, письменной позиции относительно доводов апелляционной жалобы.

С момента назначения конкурсного управляющего (07.08.2023) и до даты проведения судебного заседания (12.09.2023), т.е. в срок более месяца, конкурсный управляющий АО "Распределительная сетевая компания" располагал достаточным временем для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные законодательством процессуальные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отложение судебного заседания в данном случае приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании представители АО "Распределительная сетевая компания" озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дали суду пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.04.2023 по делу N А25-3280/2021 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что АО "Распределительная сетевая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2008 за основным государственным регистрационным номером 1080917004596.

С 24.08.2012 Салпагаров Нюр-Ахмат Магометович является акционером АО "Распределительная сетевая компания" с количеством акций 3808 штук из общего количества акций в количестве 22 852 штук, что подтверждается представленными сведениями АО ВТБ Регистратор (л.д.25-32, т.2).

В соответствии с выписками из протоколов общего собрания акционеров АО "Распределительная сетевая компания" с 22.06.2015 по настоящее время Салпагаров НА.М. является членом Совета директоров компании (л.д.33-48, т.2).

02.02.2015 между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице Карачаево-Черкесского филиала (исполнитель) и ОАО "Распределительная сетевая компания" (заказчик) был заключен договор оказания услуг N 105, предметом которого является оказание исполнителем услуг по передаче электрической энергии заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, с учетом технических возможностей сетей исполнителя (л.д.118-140, т.1).

Согласно пункту 8.2 указанного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя, заказчик обязуется уплачивать исполнителю неустойку в размере 2/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается со дня, следующего за последним днем срока внесения заказчиком соответствующего платежа.

Дополнительным соглашением от 11.01.2016 N 1 в пункт 8.2 договора внесены изменения, согласно которым в случае несвоевременной и (или) не полной оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной заказчиком в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Кроме того, исполнитель имеет право на получение с заказчика процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.141, т.1).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения оно вступает в силу с даты его заключения сторонами и действует до окончания срока действия договора, условия дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон с 05.12.2015.

Дополнительное соглашение от 11.01.2016 N 1 подписано со стороны компании Казиевым У.З., который на момент заключения сделки являлся коммерческим директором компании, а со стороны общества Халюзиным В.А., который на момент подписания являлся руководителем общества.

Салпагаров Нюр-Ахмат Магометович обратился с письмом от 04.10.2021 на имя генерального директора компании, в котором указал, что в ходе мониторинга Картотеки арбитражных дел в части дел, возбужденных в отношении компании, им было обнаружено, что ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Карачаево-Черкесскэнерго" обратилось в суд с заявлением о признании компании банкротом с суммой задолженности в размере 881 258 795 руб. 39 коп., подтвержденной судебными актами, с просьбой предоставить документы, явившиеся основанием образования данной задолженности (л.д.142, т.1).

Считая, что подписанием дополнительного соглашения от 11.01.2016 N 1 нарушены права и интересы компании, повлекшие экономически невыгодные последствия в виде начисления неустойки в повышенном размере, Салпагаров Н.-А.М. обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделки недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В обоснование исковых требований истец указал, что заключением дополнительного соглашения от 11.01.2016 N 1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии, причиняется явный ущерб компании.

Как следует из материалов дела, пунктом 8.2 договора (до внесения в него изменений) было установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя, заказчик обязуется уплачивать исполнителю неустойку в размере 2/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.4 договора в случае, если после заключения договора будут приняты законы и (или) иные нормативные правовые акты, устанавливающие иные правила договоров данного вида или содержащие иные правила деятельности сторон, а также иных субъектов электроэнергетики, деятельность которых влияет на надлежащее исполнение сторон договора, то установленные такими нормативными правовыми актами новые (в том числе измененные) нормы обязательны для сторон с момента их вступления в законную силу (в том числе с момента, указанного в самих нормативных правовых актах). При этом считаются согласованными императивные нормы без дополнительного согласования.

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Вступившим в силу 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) пункт 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ дополнен абзацем 5, в котором предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона N 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу названного закона.

Таким образом, в силу прямого указания закона с 05.12.2015 размер финансовых санкций подлежит взысканию на основании абзаца 5 части 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, Закона N 307-ФЗ.

С учетом изложенного, принятие дополнительного соглашения, которым внесены изменения в пункт 8.2 договора в части установления ответственности заказчика в виде пени, размер которой соответствует требованиям Закона N 35-ФЗ, не может являться основанием для вывода о причинении компании ущерба.

При этом, предусмотренное указанным пунктом дополнительное право исполнителя на получение с заказчика процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации само по себе не свидетельствует о явном ущербе и наличии неблагоприятных последствий. Доказательства применения условия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ отсутствуют.

Ссылки истца о недействительности дополнительного соглашения ввиду его подписания неуполномоченными на то представителями, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, со стороны компании дополнительное соглашение подписано Казиевым У.З., который на момент заключения сделки являлся коммерческим директором компании, а со стороны общества Халюзиным В.А., который на тот момент состоял в должности генерального директора компании и являлся руководителем общества.

Таким образом, дополнительное соглашение подписано двумя представителями компании, в том числе и ее уполномоченным представителем - генеральным директором Халюзиным В.А.

То обстоятельство, что со стороны общества дополнительное соглашение подписано неуполномоченным лицом, поскольку Халюзин В.А. назначен на должность руководителя Карачаево-Черкесского филиала общества только приказом от 26.01.2016 N 02, не может служить основанием для признания дополнительного соглашения недействительным по иску компании и ее акционера, поскольку этот факт не нарушает прав и интересов компании; общество данное соглашение не оспаривает.

Данные выводы изложены в постановлении суда кассационной инстанции от 29.11.2022 по настоящему делу.

Таким образом, оснований для признания дополнительного соглашения от 11.01.2016 N 1 недействительным у суда не имеется.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 65.3 ГК РФ члены коллегиального органа управления корпорации имеют право получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией, требовать возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1), оспаривать совершенные корпорацией сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также требовать применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 65.2 ГК РФ.

Судом установлено, что истец является акционером компании с 2012 года и членом совета директоров компании с 2015 года, соответственно, он вправе был знакомиться с финансово-хозяйственной документацией и имел реальную возможность узнать о факте заключения спорного дополнительного соглашения с января 2016 года, в том числе с учетом проведения ежегодного общего собрания по итогам финансового года.

Доказательств того, что от акционеров и членов совета директоров компании скрывалась информация об оспариваемом дополнительном соглашении, при этом акционером запрашивалась информация о деятельности общества и не была представлена ему либо представлена в неполном объеме, как и доказательства о наличии сговора между участниками оспариваемого соглашения, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в дело представлено соглашение о реструктуризации задолженности за август - октябрь 2016 года от 30.01.2017, заключенное обществом и компанией на сумму 68 млн рублей, в котором указано на применение неустойки в размере, установленном оспариваемым соглашением; сведений о том, что данное соглашение скрывалось от акционеров и членов совета директоров и информация о его заключении не могла быть им известна, также не представлено.

При должной внимательности и предусмотрительности истец имел возможность в любое время оспорить дополнительное соглашение в связи с тем, что оно не отвечает его интересам по каким-либо причинам, чего истцом сделано не было

Поскольку исковое заявление поступило в суд 07.12.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске установленного законом срока исковой давности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.04.2023 по делу N А25-3280/2021 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.04.2023 по делу N А25-3280/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

А.В. Счетчиков А.А. Мишин