Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 14АП-3784/23 по делу N А05-2828/2021

г. Вологда

25 сентября 2023 г.

Дело N А05-2828/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии Хациева Адама Курайшовича лично, его представителя Лаврентьевой С.В. по доверенности от 25.05.2022, от финансового управляющего Хациева Адама Курайшовича Осипова Бориса Сергеевича представителя Осиповой М.В. по доверенности от 22.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хациева Адама Курайшовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2023 года по делу N А05-2828/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроПрофиль" обратилось 17.03.2021 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГринВуд" (адрес: 165150, Архангельская область, Вельский район, деревня Лукинская, улица Зеленая, дом 2, офис 4; ОГРН 1182901017507, ИНН 2907017842; далее - ООО "ГринВуд", Общество, должник).

Определением суда от 01.07.2021 указанное заявление принято к рассмотрению, в отношении ООО "ГринВуд" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 26.07.2021 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Верховцев Василий Анатольевич.

Решением от 09.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Верховцева В.А.

Определением суда от 11.03.2022 конкурсным управляющим утвержден Верховцев В.А.

Конкурсный управляющий обратился 08.02.2023 в суд с заявлением о признании недействительными сделками действий должника по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ГринВуд" в период с 08.11.2018 по 15.01.2020 в пользу Хациева Адама Курайшовича в сумме 1 715 000 руб., в период с 05.12.2018 по 13.02.2019 в пользу открытого акционерного общества "РЖД" (платежи за Хациева А.К.) в сумме 970 208 руб., о применении последствий недействительности сделок и взыскании с Хациева А.К. в пользу должника 2 685 208 руб.; о взыскании с Хациева А.К. убытков, причиненных должнику в период с 20.05.2020 по 15.09.2020 в результате расходования средств со счета расчетной (дебетовой) карты ООО "ГринВуд" в размере 1 259 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"); в качестве заинтересованного лица - финансовый управляющий Хациева Адама Курайшовича Осипов Борис Сергеевич.

Определением суда от 20.04.2023 признаны недействительными сделками платежи ООО "ГринВуд" на общую сумму 2 685 208 руб. по платежным поручениям от 08.11.2018 N 1, от 04.12.2018 N 11, от 17.12.2018 N 22, от 17.12.2018 N 21, от 19.02.2019 N 34, от 10.01.2020 N 6, от 14.01.2020 N 9, от 15.01.2020 N 10, от 05.12.2018 N 13, от 10.12.2018 N 18, от 10.12.2018 N 17, от 20.12.2018 N 24, от 21.12.2018 N 25, от 13.02.2019 N 29, от 13.02.2019 N 31, от 13.02.2019 N 30; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Хациева А.К. в пользу ООО "ГринВуд" 2 685 208 руб.

С Хациева А.К. в пользу ООО "ГринВуд" взыскано 1 259 500 руб. убытков и 6 000 руб. судебных расходов.

Хациев А.К. с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Мотивируя жалобу, сослался на то, что денежные средства в сумме 970 208 руб., полученные ОАО "РЖД" в счет оплаты за оказанные услуги перед Хациевым А.К., имеют целевое назначение - для погашения задолженности за выполненные работы, оказанные услуги.

ООО "ГринВуд" являлось промежуточным звеном в отношениях между непосредственным исполнителем и предпринимателем, действия которого сводились к перечислению денежных средств их надлежащему получателю.

Платежи от должника в пользу третьего лица напрямую влияют на права и законные интересы ОАО "РЖД", поскольку фактически способствуют уменьшению долга Хациева А.К. перед соответствующей компанией за оказанные услуги.

ОАО "РЖД" не имеет признаков аффилированности к должнику и Хациеву А.К.

Целевой характер платежей не может свидетельствовать о неосновательном обогащении самого Хациева А.К., поскольку денежные средства от ООО "ГринВуд" освоены ОАО "РЖД". Хациев А.К. не является выгодоприобретателем.

Платежи совершены исключительно по волеизъявлению Общества. Единственный учредитель Общества Дементьевская Н.Л. осведомлена о совершаемых платежах, что не может повлечь обязанностей для заинтересованного лица вернуть денежные средства, перечисленные третьему лицу за счет должника.

На момент обращения в суд Хациев А.К. не являлся предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке. Производство в части взыскания с Хациева А.К. 970 208 руб. подлежало прекращению.

Отсутствие в материалах дела и у конкурсного управляющего договора, заключенного должником и Хациевым А.К. на поставку фанерного кряжа, а также документов, относящихся к указанному товару в части передачи товара должнику, не может свидетельствовать о том, что этими документами не располагает последний.

Отсутствие доказательств отражения спорной операции в документах бухгалтерского или налогового учета ООО "ГринВуд" не может быть вменено в вину поставщику продукции Хациеву А.К.

У Хациева А.К. имеется документальное подтверждение того, что полученные от ООО "ГринВуд" под отчет денежные средства в сумме 415 000 руб. использовались для осуществления хозяйственных операций в интересах должника.

Хациев А.В. являлся руководителем должника на основании трудового договора, согласно которому его заработная плата составляла 150 000 руб. ежемесячно. Он имел право на получение переводов, связанных с выплатой вознаграждения и премиальных. Дебетовая карта по счету N ***017 выпущена, в том числе для зарплатных целей.

В целях обеспечения жизнедеятельности Хациев А.К. систематически приобретал товары в продуктовых и иных магазинах, что не может явиться поводом для возврата причитающихся Хациеву А.К. платежей от трудовой деятельности в качестве директора.

Хациев А.Е. и его представитель в судебном заседании просят апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "ГринВуд" Верховцев В.А. в отзыве просит определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ГринВуд" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.2018, основной вид деятельности - торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами.

Единственным участником Общества является Дементьевская Н.Л.

С 27.09.2018 по 21.05.2020 директором должника являлся Хациев А.К., с 22.05.2020 до признания должника банкротом - его супруга Хациева А.В. (брак с 17.03.2020 по 12.11.2020).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГринВуд" возбуждено по заявлению кредитора 01.07.2021.

Согласно расчетному счету должника, открытому в Банке ВТБ N ***2441, в период с 08.11.2018 по 15.01.2020 Общество совершило перечисления на общую сумму 2 685 208 руб., в том числе:

в пользу Хациева А.К. - 1 715 000 руб., их них:

1 300 000 руб. платежами от 08.11.2018, 04.12.2018 с назначением "перечисление авансового платежа за березовый фанерный кряж по счету от 07.11.2018 N 8";

415 000 руб. платежами от 17.12.2018, 19.02.2018, 10.01.2020, 14.01.2020 и 15.01.2020 с назначением "перечисление для осуществления хозяйственных операций (под отчет)";

на счет ОАО "РЖД" за Хациева А.К. 970 208 руб. платежами от 05.12.2018, 10.12.2018, 20.12.2018, 21.12.2018, 13.02.2019, 13.02.2019 с назначением "оплата по договору N 6Р12-027/017 от 25.07.2017 за Хациева А.К. по письму".

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки являются недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в пользу аффилированного лица без какого-либо встречного предоставления, в отсутствие правовых оснований. Также конкурсный управляющий указывает на отсутствие у должника обязательств по договору, заключенному Хациевым А.К. и ОАО "РЖД" от 25.07.2017 N 6Р12-027/017.

С учетом изложенного конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление.

В силу статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Этой нормой также установлено, что предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Также согласно данной норме цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 01.07.2021. Рассматриваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по указанному выше основанию (по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, на основании правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7), пришел к обоснованному выводу о том, что согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

В этой связи распределение бремени доказывания в рамках дела о банкротстве для лиц, входящих в одну группу лиц, осуществляется таким образом, что при представлении доказательств аффилированности участников процесса на последних переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки (перечисления денежных средств) совершены в условиях аффилированности и в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то обязанность доказывания собственной добросовестности, поставки товара должнику, расходования подотчетных денежных средств на нужды должника и(или) возврата полученных от него денежных средств, лежит именно на Хациеве А.К.

Руководитель должника не является слабой стороной спора, поэтому он должен располагать соответствующими доказательствами, а также сведениями относительно экономического содержания спорных операций.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены договоры, заключенные должником и Хациевым А.К. на поставку фанерного кряжа, а также документы, относящиеся к указанному товару и свидетельствующие о передаче товара должнику. В отсутствие подтверждения факта поставки для должника фанерного кряжа, авансовые платежи в пользу Хациева А.К. в общей сумме 1 300 000 руб. (08.11.2018 и 04.12.2018) совершены в отсутствие правовых оснований, безвозмездно и в отношении заинтересованного лица.

Сам по себе договор-счет-акт от 07.11.2018 N 8 не подтверждает поставку Должнику фанерного кряжа в объеме 232 куб. м. по цене 5650 руб.

Доказательства изготовления (приобретения) и транспортировки Хациевым А.К. данной продукции также отсутствуют.

В Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней данные объемы также не отражены.

Поскольку транспортные железнодорожные накладные ЭБ039331, ЭБ039331, ЭБ633971, ЭБ634068, ЭБ631839 не содержат указания на то, что Должник является поставщиком фанерных лесоматериалов, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Перечисление Хациеву А.К. 415 000 руб. (17.12.2018, 19.02.2019, 10.01.2020, 14.01.2020, 15.01.2020) на осуществление хозяйственных операций (под отчет) также совершено при отсутствии встречного исполнения, поскольку факт расходования полученных денежных средств на нужды должника ответчиком не подтвержден, и, соответственно, указанная сумма получена Хациевым А.К. на безвозмездной основе.

Довод апеллянта о том, что спорные платежи перечислялись в качестве вознаграждения и премиальных, отклоняется, поскольку назначение данных платежей содержит указание на перечисление под отчет, осуществлялись бессистемно, в разные даты и на разные суммы (17.12.2018 - 65 000 руб., 17.12.2018 - 100 000 руб., 19.02.2019 - 30 000 руб., 10.01.2020 - 10 000 руб., 14.01.2020 - 110 000 руб., 15.01.2020 - 100 000 руб.), в связи с чем они не могут быть квалифицированы, как платежи, относящиеся к приравненным к заработной плате.

По взаимоотношениям с ОАО "РЖД" (платежи должника в пользу третьего лица 05.12.2018, 10.12.2018, 20.12.2018, 21.12.2018, 13.02.2019 на общую сумму 970 208 руб.) судом первой инстанции обоснованно учтены следующие обстоятельства.

Так, ОАО "РЖД" и Хациев А.К. заключили договор от 25.07.2017 N 6Р12-027/17, в соответствии с которым ОАО "РЖД" обязалось выполнять для предпринимателя Хациева А.К. работы и услуги, связанные с перевозкой грузов.

Договорные отношения ОАО "РЖД" и ООО "ГринВуд", а также какая-либо задолженность у должника перед ОАО "РЖД" в спорный период отсутствовали. ОАО "РЖД" подтвердило данные обстоятельства, а также то, что все оспариваемые платежи зачислены в соответствии с назначением платежа на счет ИП Хациева А.К. и использованы им в счет оплаты услуг и штрафов, связанных с грузовыми перевозками.

Довод апеллянта о том, что ОАО "РЖД" отказано Должнику в заключении договора оказания услуг по перевозке грузов, не может быть принят во внимание, поскольку надлежащими доказательствами не подтвержден.

Сведения Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней реальную поставку товара не подтверждают, поскольку в указанной системе содержатся данные на основании деклараций, составляемых сторонами сделок, документы об исполнении сделок в систему не вносятся (Постановление Правительства РФ от 03.12.2014 N 1301 "Об утверждении Правил представления информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней".

Таким образом, Хациев А.К., являясь руководителем ООО "ГринВуд", рассчитывался по своим предпринимательским долгам денежными средствами должника; доказательства возврата денежных средств должнику или равноценного встречного предоставления в материалах дела отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, безвозмездность спорных перечислений, недобросовестность ответчика, безосновательно получившего денежные средства должника, принимая во внимание его статус заинтересованного лица по отношению к Обществу, свидетельствуют о недобросовестности ответчика, о намеренном выводе денежных средств в ущерб должнику и его кредиторам.

Судом первой инстанции установлено, что решением от 04.06.2020 по делу N А05-2693/2020 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроПрофиль" взыскана задолженность в сумме 639 262 руб. за товар, поставленный по товарным накладным от 30.11.2018, 01.12.2018, 04.12.2018; должником до настоящего времени не исполнено обязательство перед кредитором, задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Данное обстоятельство, а также то, что оспариваемые платежи совершены в отношении заинтересованного лица без каких-либо правовых оснований и на безвозмездной основе, в совокупности подтверждают наличие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате их совершения в пользу заинтересованного лица выведены денежные средства в общей сумме 2 685 208 руб., что причинило вред должнику и имущественным интересам его кредиторов.

Суд верно исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания недействительной оспариваемой сделки как по общим, так и специальным основаниям Закона о банкротстве.

С учетом положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд правомерно признал недобросовестным поведение Хациева А.К., который являясь руководителем должника, фактически формировал волю ООО "ГринВуд", посредством чего регулярно на безвозмездной основе получал активы должника в виде денежных средств, в результате чего причинен вред должнику и его кредиторам.

Вопреки доводам жалобы, Хациев А.К. не мог не понимать, что условия получения им неосновательного обогащения за счет должника противоречат интересам коммерческой организации.

С учетом положений пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве суд правильно применил последствия признания сделок недействительными, указав, что 2 685 208 руб., полученные Хациевым А.К. за счет должника, подлежат возврату в конкурсную массу ООО "ГринВуд" путем взыскания с ответчика.

По эпизоду о взыскании с Хациева А.К. убытков в размере 1 259 500 руб. апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ операций по счету должника показал, что за период с 20.05.2020 по 15.09.2020 с банковской карты Общества, держателем которой являлся Хациев А.К., получены и израсходованы на личные нужды последнего денежные средства в размере 1 259 500 руб., чем неправомерно уменьшено имущество ООО "ГринВуд".

Денежные средства на указанный счет поступали с назначением платежа "пополнение карты" со счета Общества (номер ***2441), что подтверждается представленной в дело выпиской по счету.

Ссылка апеллянта на то, что данное пополнение связано с осуществлением трудовой деятельности, не принимается, поскольку материалы дела не содержат ни доказательств размера заработной платы Хациева А.К., ни порядка ее выплаты.

Тот факт, что спорные перечисления производились неравномерно, как по времени, так и по суммам, например, 20.05.2020 - 60 000 руб., 26.05.2020 - 30 000 руб., 35 000 руб., 09.06.2020 - 28 000 руб., 11.06.2020 - 13 000 руб., 15.06.2020 - 15 000 руб., 16.06.2020 - 30 000 руб., 18.06.2020 - 15 000 руб., 70 000 руб., 22.06.2020 - 12 000 руб., 20 000 руб., 23.06.2020 - 15 000 руб., 26.06.2020 - 20 000 руб., 29.06.2020 - 280 000 руб., 02.07.2020 - 30 000 руб., 340 000 руб. 06.07.2020 - 145 000 руб. свидетельствует о несостоятельности доводов апеллянта в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Вопреки доводам жалобы, Хациев А.К. не представил документов, подтверждающих наличие законных оснований для расходования денежных средств. Доказательства того, что денежные средства получены обоснованно, возвращены должнику либо израсходованы на нужды ООО "ГринВуд", им также не представлены.

С учетом изложенного неправомерные действия бывшего руководителя Общества Хациева А.К. по расходованию денежных средств с карты ООО "ГринВуд" на общую сумму 1 259 500 руб. в отсутствие доказательств их использования в интересах должника, невнесении на счет Общества, привели к уменьшению имущества должника, а, следовательно, к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований. Соответственно наличие причинно-следственной связи действий Хациева А.К. и возникновением у Общества убытков в заявленной сумме доказана.

При этом судом обоснованно учтено, что в спорный период ответчик формально не имел отношения к ООО "ГринВуд" (после Хациева А.К. на должность руководителя была назначена его супруга), однако презюмируется (пока не доказано иное), что неправомерные действия были совершены с ведома нового директора Общества Хациевой А.В., поскольку данные лица находились в браке.

Довод Хациева А.К. об отсутствии надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Суд первой инстанции направил определение от 01.03.2023 о принятии заявления к рассмотрению, о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления 03.03.2023 по адресам: город Вологда, улица 3 Интернационала, дом 7, квартира 15 и город Вологда, Белозерское шоссе, дом 10, квартира 77 (почтовые идентификаторы отправлений 16399175660814 и 16399175660098) (листы дела 152 и 148 соответственно).

Информация о времени и месте судебного заседания, отраженная в указанном определении, также размещена арбитражным судом на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Согласно почтовому отправлению 16399175660098 определение суда вручено Хациеву А.К. лично 04.03.2023, почтовое отправление 16399175660814 возвращено с отметкой "Истек срок хранения" (лист дела 152).

Для проверки доводов Хациева А.К. о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания апелляционный суд в порядке статьи 66 АПК РФ запросил у Управления федеральной почтовой связи по Вологодской области сведения относительно соблюдения правил оказания услуг почтовой связи при вручении корреспонденции суда в адрес Хациева А.К., направленной 03.03.2023 по адресам: город Вологда, улица 3 Интернационала, дом 7, квартира 15 и город Вологда, Белозерское шоссе, дом 10, квартира 77 (почтовые идентификаторы отправлений 16399175660814 и 16399175660098).

На запрос от 02.08.2023, поступивший на рассмотрение в АО "Почта России" относительно предоставления сведений о регистрируемых почтовых отправлениях (далее - РПО) N 16399175660814, 16399175660098, Почта России сообщила, что:

РПО N 16399175660814 поступило 06.03.2023 в ОПС Архангельск 163069. Согласно данным сайта АО "Почта России" РПО N 16399175660814 вручено адресату 07.03.2023.

РПО N 16399175660098 поступило 07.03.2023 в ОПС Вологда 160010. Согласно данным сайта АО "Почта России" РПО N 16399175660098 вручено адресату 14.03.2023.

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении соответствующих документов.

При таких условиях на Хациеве А.К. лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по указанным им адресам, куда суд правомерно направлял корреспонденцию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял все предусмотренные процессуальным законом меры для надлежащего извещения Хациева А.К. о месте и времени судебного заседания.

Более того, Хациев А.К. реализовал свои процессуальные права, поскольку апеллянт воспользовался предоставленным ему правом на судебную защиту, обратившись с апелляционной жалобой на обжалуемый судебный акт.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2023 года по делу N А05-2828/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хациева Адама Курайшовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая Л.Ф. Шумилова