Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 09АП-54752/23 по делу N А40-254570/2021

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А40-254570/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗапСибРуда" (ИНН 4252012308) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу N А40-254570/2021 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок (платежей) недействительными (заинтересованное лицо с правами ответчика - ООО "ЗапСибРуда", ИНН 4252012308), о применении последствий недействительности сделок, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДВМ-Чита" (ИНН 7702845675) (судья Пахомов Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: от ИП Котова М.М. - Ахметова А.Д. (доверенность); от ООО "ЗапСибРуда" - Бодунов С.В. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание 12.09.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Чита" (ИНН 7702845675, ОГРН 5147746149392) несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член ААУ "ЕВРАЗИЯ" - Имельбаев Марсель Вилович (адрес для направления корреспонденции: 450096, г.Уфа, а/я 12).

В Арбитражный суд города Москвы 02.05.2023, согласно штампу канцелярии, от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просит: 1. Признать недействительной сделкой должника действия ООО "ДВМ-Чита" по перечислению денежных средств в размере 3 294 084,90 рублей в пользу ООО "Запсибруда" (ИНН 4252012308); 2. Применить последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Запсибруда" (ИНН 4252012308) в конкурсную массу ООО "ДВМ-Чита" (ОГРН 5147746149392, ИНН 7702845675) денежных средств в размере 3 294 084,90 рублей. 3. Предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2023 (резолютивная часть от 12.07.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками действия ООО "ДВМ-Чита" по перечислению денежных средств в размере 3 294 084,90 рублей в пользу ООО "Запсибруда" (ИНН 4252012308). Применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Запсибруда" (ИНН 4252012308) в конкурсную массу ООО "ДВМ-Чита" (ОГРН 5147746149392, ИНН 7702845675) денежных средств в размере 3 294 084,90 рублей.

ООО "ЗапСибРуда", не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.07.2023, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЗапСибРуда" доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. В свою очередь, представитель ИП Котова М.М. против удовлетворения жалобы возразил, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, в период с 01.02.2021 по 27.07.2021 ООО "ДВМ-Чита" перечислило ООО "Запсибруда" денежные средства в размере 3 294 084,90 рублей, из них: - 2 856 859,73 рублей по договору N 96-3Р 17/1 от 01.09.2017 (2018); - 437 225,17 рублей по договору N 15-3Р 20/1-ТРХ от 01.01.2020.

29.11.2021 - определением Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ИП Макарова В.В. о банкротстве Должника, возбуждено производство по делу о банкротстве.

В шести месячный срок до принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом), а именно 27.07.2021 ООО "ДВМ-Чита" перечислило в пользу ООО "Запсибруда" денежные средства в размере 314 973,06 рублей: - 266 512,10 рублей в качестве возврата оплаты по договору 15-ЗР 20/1-ТРХ от 01.01.2020 за черный лом (п/п N 1769); - 38 500,67 рублей в качестве возмещения понесенных затрат вагон N 52760055, N 56330145 по договору 15-3Р 20/1-ТРХ от 01.01.2020 (п/п N 1770); - 9 960,00 рублей в качестве возмещения понесенных затрат вагон N 52760055 по договору 15-3Р 20/1-ТРХ от 01.01.2020 (п/п N 1771); - 0,29 рублей в качестве оплаты агентского вознаграждения по договору 15-3Р 20/1-ТРХ от 01.01.2020 (п/п N 1772).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для квалификации сделок в качестве недействительных применительно к пункту 1 статьи 61.2, к пункту 3 статьи 61.3 Закона о несостоятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником, а также являются аффилированными.

Согласно абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Закон не исключает возможности установления судом фактической аффилированности и подконтрольности, независимо от наличия формально-правовых критериев.

Доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, например, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определения Верховного суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(3)).

Оспариваемые платежи (часть платежей) совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, могут быть признаны недействительными по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Обязательным условием возможности оспаривания сделки должника по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в условиях оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника; контрагент, совершивший сделку, располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. (п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве необходимо доказать следующую совокупность оснований:

1. сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами;

2. ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо ответчик является заинтересованным лицом.

Так, ответчик получил в результате совершения спорной сделки предпочтение перед иными кредиторами должника, чьи непогашенные требования включены в реестр требований кредиторов, а именно:

- задолженность перед ИП Макаровым В.В. по договору оказания бухгалтерских услуг N 69-20/16 за период май-июнь 2021 года (включена в реестр требований кредиторов определением суда от 17.10.2022);

- задолженность перед ИП Котовым М.М. по договору поручительства от 30 июня 2020 года (включена в реестр требований кредиторов определением суда от 17.10.2022).

Кроме того, в настоящее время ИФНС России N 2 по г. Москве предъявлено требование о включении задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника в размере 21 153 977 руб. Из предъявленного требования усматривается, что задолженность по обязательным платежам начала накапливаться с 2019 года и до настоящего времени не погашена.

Действия по удовлетворению требований ООО "Запсибруда" повлекли за собой преимущественное удовлетворение требований Ответчика, в период, когда у Должника были иные неисполненные обязательства, возникшие ранее.

Следовательно, такие действия привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Прослеживается аффилированность между ООО "Запсибруда" (1164205068587) и Должником через цепочку взаимосвязей, из которой следует возможность влиять на управленческие и иные решения взаимозависимых лиц.

Дополнительно факты аффилированности Должника и Ответчика подтверждаются вступившими в законную силу судебным актом, принятым в рамках дел о банкротстве группы компаний ДВМ (ООО "ДАЛЬВТОРМЕТ" ИНН 2724157592).

В рамках дела о банкротстве ООО "ДАЛЬВТОРМЕТ" (А73-11266/22) суд признал ООО "ДАЛЬВТОРМЕТ" и ООО "ЗАПСИБРУДА" аффилированными лицами (Постановление 6ААС от 06.04.2023).

ООО "ДАЛЬВТОРМЕТ" (ИНН 2724157592) и Лифаров С.А. являются участниками ООО "ДВМ-Чита" (Должник) и ООО "ДВМ-Хабаровск" (ИНН 2724233620) с долями участия 40/60 соответственно.

В рамках дела А73-11266/22 судами трех инстанций установлена аффилированность Ответчика с ООО "ДАЛЬВТОРМЕТ". следовательно. Ответчик аффилирован также и к ООО "ДВМ-ЧИТА". так как все компании (ООО "ДВМ-ЧИТА". ООО "ДАЛЬВТОРМЕТ") находятся под руководством одного и того же лица и являются напрямую аффилированными лицами.

Установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4) по делу N А40-129253/2017)

В частности, на факты аффилированности Должника и Ответчика указывают следующие обстоятельства.

Основным видом деятельности ООО "ДВМ-ЧИТА" являлась обработка отходов и лома; дополнительными видами деятельности - Торговля оптовая отходами и ломом.

На момент исполнения договора поставки с ООО "ЗАПСИБРУДА", производственные работы выполнялись за счет предоставленного в аренду имущества (движимого/недвижимого) ООО "ИК-СТОЛИЦА", где 100% доля участия в обществе принадлежала ООО "АМУРСТАЛЬЧЕРМЕТ" (с 19.02.2021 г.).

При этом, в собственности должника отсутствовали какие-либо земельные участки, склады, техника и оборудование, для осуществления своей основной деятельности.

Производственная деятельность должника полностью зависела от наличия таких арендных отношений, так как на арендуемых земельных участках и с помощью арендуемой техники должник обрабатывал отходы и лом и в последующим продавал и поставлял их своим контрагентам. Без арендуемых земельных участков и техники, и с учетом отсутствия в собственности должника какого-либо имущества, должник лишался возможности осуществлять производственную деятельность, так как ему негде было собирать отходы и лом и не чем его обрабатывать и как следствие поставлять контрагентам.

С целью осуществления производственной деятельности между ООО "ДВМ-ЧИТА" (арендатор) и ООО "ИК - СТОЛИЦА" (арендодатель) заключен ряд договоров аренды движимого и недвижимого имущества, а именно:

- договор субаренды земельного участка от 1 февраля 2015 года N 15-08 ИК С/А;

- договор субаренды земельного участка от 1 февраля 2015 года N 15-06 ИК С/А;

- договор субаренды земельного участка от 1 февраля 2015 года N 15-09 ИК С/А;

- договор субаренды земельного участка от 1 февраля 2015 года N 15-07 ИК С/А.

На момент заключения договоров аренды с должником, участниками ООО "ИК-СТОЛИЦА" являлись Хмелевская В.В. (доля участия 75%), Компания с ответственностью участников в пределах принадлежащих им акций "РАНСТОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (15% доля участия), ранее одним из участников общества являлась Гутман К.В.

Компания с ответственностью участников в пределах принадлежащих им акций "РАНСТОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" располагалась по одному юридическому адресу с Компанией с ответственностью участников в пределах принадлежащих им акций "РИВЕРО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", которая являлась участником ООО "ДАЛЬВТОРМЕТ" с 04.10.2013 по 23.02.2017. которое в свою очередь является участником Должника на 40% доли.

Представителем "РИВЕРО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", исходя из учредительных документов, в частности решения N 1 единственного участника ООО "ДВМ" N 1 от 25.04.2014 выступал Лифаров С.А.

При этом, ООО "ДАЛЬВТОРМЕТ" являлся учредителем по отношению к следующим организациям:

- до 17.02.2022 ООО "ВТОРЧЕРМЕТ" (ИНН 2801258862) 40%, в настоящее время единственный учредитель Лифаров С.А.;

- до 17.02.2022 ООО "ДВМ БЛАГОВЕЩЕНСК" (ИНН 2801224951) 40%, в настоящее время единственный учредитель Лифаров С.А.;

- с 29.09.2016 ООО "ДВМ-ЧИТА" (ИНН 7702845675) 40%, соучредитель Лифаров С.А.;

- с 16.02.2016 до 17.02.2022 ООО "ДВМ-УССУРИЙСК" (ИНН 2511096458) 40%, в настоящее время единственный учредитель Лифаров С.А.;

- ООО "ДВМ ХАБАРОВСК" (ИНН 2724213871, ликвидировано по результатам конкурсного производства) 40%, с 14.07.2020 соучредитель Лифаров С.А.;

- ООО "ДВМ-БАЙКАЛ" (ИНН 3811155466) 40%, с 14.07.2020 соучредитель Лифаров С.А.;

- ООО "ДВМ-ХАБАРОВСК" (ИНН 2724233620) 40%, с 13.07.2020 соучредитель Лифаров С.А.; ООО "СПАССК-МЕТАЛЛ" (ИНН 2510014893) 100%, налоговым органом принято решение о предстоящей ликвидации с 07.09.2022;

- ООО "ДВМ-ХАБАРОВСК" (ИНН 2724158109, ликвидировано по результатам конкурсного производства 20.02.2018) 90.9%, соучредителем является Писаренко Юрий Николаевич (ИНН 272336587115);

- ООО "ДВМ-ПРИМОРЬЕ" (ИНН 2511077085, ликвидировано по результатам конкурсного производства 10.01.2018) 100%;

- ООО "ДВМ-БЛАГОВЕЩЕНСК" (ИНН 2801167140, ликвидировано по результатам конкурсного производства 20.02.2018) 100%;

- ООО "ДВМ-КАМЧАТКА" (ИНН 4101161114, ликвидировано по результатам конкурсного производства 23.05.2019) 100%.

Соучредителями ООО "АКВИЛА" (ИНН 2721175339) в разные периоды времени являлись: с 25.08.2016 по 16.09.2021 Мотрук Родион Богданович (ИНН 271304001255), с 25.08.2016 по 16.09.2021 Писаренко Ю.Н. (ИНН 272336587115), с 21.11.2019 Лифаров С.А. (ИНН 770300720317), в настоящее время единственный учредитель.

Также Лифаров С.А. выступал в качестве совладельца ООО "ДВМ-ЛАБОРАТОРИЯ" (ИНН 2724213857), созданной 11.07.2016 и ликвидированной 04.09.2020; совместно с Писаренко Ю.Н. (ИНН 272336587115). Кроме того, выступал в качестве руководителя (представителя управляющей компании) в ООО "АМУРСКИЙ ЧЕРМЕТ" (ИНН 2801129240), а именно ООО "УК АМУРЧЕРМЕТ" (ИНН 2724114824) соучредителями которой, являлся сам Лифаров С.А. и ООО "АКВИЛА" (ИНН 2721175339) с 03.12.2015, а до указанной даты, ООО "АКВИЛА" и Гутман К.В.

Как усматривается из хронологии деятельности должника и его корпоративных связей, образующих группу компаний по обстоятельства участия в капитале организаций и созданию дочерних организаций, ранее должник прямо входил в корпоративную связь с ООО "ИМУЩЕСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ АМУРМЕТАЛЛ" (ИНН 2724113806), учредителями которой выступали Гутман К.В. (ИНН 422208005943), Компания с ответственностью участников в пределах принадлежащих им акций "РАНСТОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (АЛЕМАН, КОРДЕРО, ГАЛИНДО И ЛИИ ТРАСТ (БВО), ЛИМИТЕД, П.Я. 3175, РОУД ТАУН, ТОРТОЛА, БРИТАНСКИЕ ВИРГИНСКИЕ ОСТРОВА), Хмелевский Юрий Александрович (ИНН 773371057525), Катунин Владимир Александрович (ИНН 504602534113). Указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ после завершения конкурсного производства, введённого по правилам ликвидируемого должника (N А04-1628/2013).

При этом, Компания с ответственностью участников в пределах принадлежащих им акций "РАНСТОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" и Компанией с ответственностью участников в пределах принадлежащих им акций "РИВЕРО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" располагались по одному юридическому адресу.

Правопреемниками ООО "ИМУЩЕСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ АМУРМЕТАЛЛ" (ИНН

2724113806) выступали:

- ООО "ИК - БАЙКАЛ" (ИНН 1127746300770);

- ООО "ИК - БЛАГОВЕЩЕНСК" (ИНН 1127746257430);

- ООО "ИК - СТОЛИЦА" (ИНН 1127746257352);

- ООО "ИК - УССУРИЙСК" (ИНН 1127746257429);

- ООО "ИК - ХАБАРОВСК" (ИНН 1127746300780);

- ООО "ИК - ЧИТА" (ИНН 1127746300791).

Данные компании путём присоединения вошли в ООО "ИК - СТОЛИЦА" (ИНН 1127746257352), учредителем в компаниях и их правопреемнике являлось с 12.02.2021 ООО "АМУРСТАЛЬЧЕРМЕТ" (ИНН 2721246452). Исключением является ООО "ИК-БАЙКАЛ", доля участия в котором перешла в пользу ООО "ПРОМРЕСУРС" (ИНН 4220031192) с 03.06.2022.

При этом, из материалов дела и открытых источников следует, что ООО "АМУРСТАЛЬЧЕРМЕТ" создано 25.03.2020, учредителем которой являлась до 16.09.2020 Прус Анна Владимировна (ИНН 422003253977), с 09.06.2020 Аракелов Михаил Леванович (ИНН 782575672562), с 16.09.2020 АО "ДАЛЬИНВЕСТ" (ИНН 4253048650).

В разные периоды деятельности, Аракелов М.Л. (ИНН 782575672562) и АО "ДАЛЬИНВЕСТ" (ИНН 4253048650) связывали тесные корпоративные связи участия совместно с ООО "РДВ" (ИНН 2801264915) и Конюховой Еленой Васильевной (ИНН 422100280197), включающие руководство и участие в капитале одних и тех же юридических лиц, в том числе, ООО "ДВМ-ПРИМОРЬЕ" (ИНН 2465193768) и ООО "ДАЛЬВТОРМЕТ" (ИНН 4217173486).

Учредителем ООО "ЗАПСИБРУДА" (ИНН 4252012308) с 99,9% участия до 01.07.2022 являлось ОО "ПРОМРЕСУРС" (ИНН 4220031192).

Таким образом, исходя из открытых сведений по характеру создания, корпоративным связям усматривается, что изначально организации создавались в рамках единой корпоративной группы с объявленными бенефициарами.

Указанная группа ИК предоставляла группе компаний ДВМ материальную базу на основании договоров аренды недвижимого и движимого имущества. В свою очередь, группа ДВМ, при наличии лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, обеспечивало сбор, хранение и реализацию чёрных металлов в рамках группы.

Дополнительно в рамках дела А73-2741/2022 было установлено, что поступившие денежные средства перераспределялись Должниками, в том числе от ООО "АМУРСТАЛЬЧЕРМЕТ", внутри группы компаний, среди которых ООО "ИК-СТОЛИЦА", ООО "ИК-ХАБАРОВСК", ООО "ИК-УССУРИЙСК" (оплата аренды), ООО "ДАЛЬВТОРМЕТ" (возврат переплаты по договору поставки), ООО "АКВИЛА" (за оказание юридических услуг), ООО "ТРАНСЛОМ" ООО "УК ДАЛЬВТРОМЕТ" (по договору поставки), ООО "ДВМУССУРИЙСК" (возврат денежных средств по договору займа). (Определение 6ААС от 9 января 2023 г.)

Таким образом, все перечисленные лица функционировали как единая группа, обладая общностью корпоративных и хозяйственных связей, действующая в интересах бенефициарных владельцев, и которая включала в себе подгруппы по разным направлениям экономической деятельности.

Доводы ответчика о том, что конкурсным управляющим не доказаны основания, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки), основаны на неверном толковании норм права, так как из указанной нормы прямо следует, что заявителем могут быть доказаны либо основания, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве либо факт того, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в том числе по причине заинтересованности ответчика к должнику.

В настоящем случае, ответчик и должник являются заинтересованными по отношению к друг другу лицами, что презюмирует осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве).

Кроме того, в трехгодичный срок до принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) ООО "ДВМ-Чита" перечислило в пользу ООО "Запсибруда" денежные средства в размере 2 979 111,84 рублей:

- 01.02.2021 на сумму 115 817,82 рублей в качестве возмещения понесенных затрат вагон N 52939576 по договору 15-3Р 20/1-ТРХ от 01.01.2020 (п/п N 260)

- 27.04.2021 на сумму 6 434,00 рублей в качестве оплаты штрафа, оплаты за возмещение затрат по договору 15-3Р 20/1-ТРХ от 01.01.2020 (п/п N 1509)

- 27.04.2021 на сумму 0,29 рублей в качестве оплаты агентского вознаграждения по договору 15-3Р 20/1-ТРХ от 01.01.2020 (п/п N 1510)

- 06.05.2021 на сумму 2 856 859,73 рублей в качестве возврата предоплаты по договору N 96-3Р 17/1 от 01.09.2017 (2018) (п/п N 1603).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Таким образом, достаточным основанием для применения к оспариваемой сделке презумпции наличия цели причинения вреда является, в частности, установление наличия следующих совокупностей обстоятельств: на момент совершения оспариваемой сделки Должник обладал признаком неплатежеспособности и данная сделка заключена в отношении заинтересованного лица.

Как отмечалось ранее, в реестр требований кредиторов Должника включены обязательства в размере более 50 млн. рублей.

Кроме этого, судебная практика исходит из правомерности использования в процессе оценки обстоятельств совершения сделок должника данных финансового анализа его хозяйственной деятельности, проведенного в процедуре банкротства.

Из анализа финансово-экономического состояния Должника, подготовленного временным управляющим, следует, что в исследуемый период с 2019 по 2021, а также по состоянию на "29" ноября 2022 г. коэффициент абсолютной ликвидности (показывает какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно за счет наиболее ликвидных активов) по состоянию на конец анализируемого периода находится ниже значения 0,2, сохраняя значение за весь рассматриваемый период, на 31.12.2021 значение равно 0,13, что не попадает в интервал нормативных значений 0,2 - 0,3, т.е. в период совершения оспариваемых сделок Должник был абсолютно неспособен погасить свои краткосрочные обязательства за счет наиболее ликвидных активов (в т.ч. денежных средств).

Таким образом, ООО "ДВМ-Чита" являлось неплатежеспособным по наиболее ликвидным активам.

Как уже было указано, ООО "Запсибруда" является аффилированным с Должником лицом.

С учетом наличия собственных долгов, исполнение обязательств ООО "ДВМ-Чита" в пользу аффилированного лица является явным ущемлением прав кредиторов Должника.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки произошло выбытие активов Должника, в связи с чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона оспариваемой сделки знать о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов должника (абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), во внимание должно приниматься то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие обстоятельств: неплатежеспособности должника или недостаточности имущества должника или ущемления интересов кредиторов должника.

Таким образом, презумпция известности другой стороне оспариваемой сделки о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов должника ставиться в зависимость от возможностей среднего участника гражданского оборота установить по крайней мере одно из следующих обстоятельств:

- недостаточность имущества должника;

- неплатежеспособность должника;

- ущемление интересов кредиторов должника.

С учетом наличия у ООО "Запсибруда" признаков заинтересованности по отношению к Должнику, а также принимая во внимание наличие в открытых источниках сведений о взыскании с Должника денежных средств, ООО "Запсибруда" могло и должно было знать о наличии у ООО "ДВМ-Чита" признаков неплатежеспособности.

Внесенные на счет денежные средства являются обезличенной денежной суммой, не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступления.

Поступая на счет денежные средства становятся обезличенными в общей массе средств, что исключает их обособленный характер в целях определения их дальнейшей судьбы.

Из условий договора не следует, что исполнение договора осуществляется при полной предоплате (авансировании) поставок.

Принимая решение об авансировании поставок вне условий договора Ответчик, действуя добросовестно, должен был установить действительную возможность обеспечить возврат авансовых платежей, в случае неотработки аванса.

Принятие значительного объёма риска Ответчиком, в данной структуре корпоративных связей, свидетельствует об аффилированности лиц.

Учитывая, что в результате совершения оспариваемых сделок с ООО "ЗАПСИБРУДА" произошло уменьшение имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, совершением оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19) по делу N А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III. 1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в поставлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совершенные действия по оспариваемым сделкам в своей совокупности свидетельствуют о совершении данной сделки между заинтересованными лицами, которые были осведомлены о критическом финансовом положении Должника, что привело, к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед иными кредиторами и налоговым органом, а также к причинению вреда имущественным правам кредиторов Должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу N А40-254570/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев