Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 05АП-4894/23 по делу N А51-13795/2017

г. Владивосток

25 сентября 2023 г.

Дело N А51-13795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Ли,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кичевой Юлии Валентиновны,

апелляционное производство N 05АП-4894/2023

на определение от 25.07.2023

судьи Ярмухаметова Р.Ш.

по делу N А51-13795/2017 Арбитражного суда Приморского края

по жалобе Кичевой Юлии Валентиновны на действия (бездействие) финансового управляющего Беловодского Андрея Витальевича,

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Приморского отделения N 8635 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кичева Андрея Леонидовича,

при участии:

от Кичевой Ю.В.: представитель Ковтун К.В. по доверенности от 22.02.2022, сроком действия на три года, паспорт;

от финансового управляющего Ковтуновой Виктории Алексеевны: представитель Серенко Е.С. по доверенности от 01.03.2023, сроком действия на один год, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Приморского отделения N 8635 обратилось в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кичева Андрея Леонидовича (далее - Кичев А.Л.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017 ИП Кичев А.Л. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим имуществом должника назначен Беловодский Андрей Витальевич.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017 по делу N А51- 13795/2017 отменено, ИП Кичев А.Л. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Беловодский А.В.

Решением Арбитражного суда Приморского края (резолютивная часть от 07.06.2018) прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Кичева А.Л.; Кичев А.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Беловодский А.В.

Определением суда от 26.04.2021 Беловодский А.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Кичева А.Л.

Определением от 26.10.2021 новым финансовым управляющим имуществом должника утверждена Ковтунова Виктория Алексеевна - член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

В рамках указанного дела о банкротстве Кичева Юлия Валентиновна обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Беловодского А.В., в которой просила признать ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего Беловодского А.В., возложенных на него в деле о банкротстве Кичева А.Л., взыскать с Беловодского А.В. убытки в размере 2 297 559,47 рублей.

Определением суда от 06.02.2023 к рассмотрению обособленного спора привлечены Управление Росреестра Приморскому краю, САУ Саморегулируемая организация "Северная столица", ООО "Страховое общество "Помощь".

Определением суда от 30.03.2023 к рассмотрению обособленного спора привлечены ООО "СК "АРСЕНАЛ" (111020, г. Москва, 2-я Синичкина улица, 9А, стр. 10) и ООО "Розничное и корпоративное страхование" в лице ГК "АСВ".

Определением суда от 25.07.2023 в удовлетворении заявленных Кичевой Ю.В. требований отказано, с чем последняя не согласилась, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указала, что вырученные от реализации имущества должника денежные средства необоснованно были направлены арбитражным управляющим Беловодским А.В. в счет погашения задолженности арендаторов за электроэнергию. Апеллянт настаивает на том, что арбитражный управляющий Беловодский А.В. не предпринял достаточных мер к понуждению арендаторов оплатить образовавшуюся задолженность, не направлял претензий в адрес арендаторов с требованиями оплатить долг. Апеллянт обращает внимание на то, что претензии в адрес арендаторов об оплате долга были направлены новым финансовым управляющим Ковтуновой В.А. уже после обращения Кичевой Ю.В. с жалобой на действия (бездействие) Беловодского А.В. В этой связи полагает, что в случае не обращения заявителя в суд с настоящей жалобой, денежные средства в конкурсную массу должника могли быть не возвращены.

В отзывах на апелляционную жалобу Ковтунова В.А. и Союз арбитражных управляющих "Национальный центр реструктуризации и банкротства", выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Через канцелярию суда от Союза арбитражных управляющих "Национальный центр реструктуризации и банкротства" поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое судом рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение Союза арбитражных управляющих "Национальный центр реструктуризации и банкротства" к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель финансового управляющего Ковтуновой В.А. на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в ст. 20.3 и ст. 213.9 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Беловодского А.В., выразившиеся в том, что после реализации выставленного на торги имущества должника финансовым управляющим были совершены платежи на сумму 2 297 559,47 руб. в счет оплаты за пользование электроэнергией при эксплуатации указанных объектов, чем нанесены убытки конкурсной массе, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим Беловодским А.В. было выявлено недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, в том числе:

- нежилое здание, кадастровый номер: 65:01:0311004:156, 692,5 кв.м, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, д. 28а.;

- нежилое здание, кадастровый номер: 65:01:0311004:311, 1136,1 кв.м., Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, д. 28а.;

- нежилое здание, кадастровый номер: 65:01:0311004:155, 376,1 кв.м., Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, д. 28;

- земельный участок под существующую производственную базу предприятия, в составе: административно-бытовой корпус (литер А), мастерские (литер Б), гараж (литер В), кадастровый номер: 65:01:0311004:65, 7509 кв.м., Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, д. 28а.

Вышеуказанные объекты недвижимого имущества были реализованы финансовым управляющим в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина Кичева А.Л. в пользу ООО "Тиера", с которым был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости от 11.03.2019.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.03.2019 удовлетворено ходатайство Кичевой Ю.В. о принятии обеспечительных мер в отношении вышеуказанного имущества в виде запрета регистрационным органам совершать с ним регистрационные действия.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 24.01.2020 по делу 2- 160/2020 исковые требования о разделе имущества удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.08.2020 решение суда первой инстанции отменено в части, при этом меры не были отменены указанным определением.

Выражая сомнения в отношении заявленных требований, арбитражный управляющий Беловодский А.В. привел доводы о том, что с целью обеспечения сохранности имущества в период действия обеспечительных мер, Беловодским А.В. были заключены договоры аренды с ИП Варосян М.И. и ООО "ТД Центр Снабжения", в обязанности которых входило обеспечение сохранности имущества и прилегающей территории. При этом Арендатор оплачивает фиксированную часть арендной платы, а также расходы на электроэнергию (пункты 3.1, 3.2 Договора аренды).

Согласно акту сверки за 2019 год на дату заключения договора купли-продажи от 11.03.2019 задолженность в пользу ПАО "Сахалинэнерго" составляла 122 698,4 рублей, в связи с чем оспариваемый заявителем платеж от 19.03.2019 года в сумме 130 032,87 рублей был направлен в счет погашения долга, возникшего до заключения договора с ООО "Тиера".

Как пояснил Беловодский А.В., оставшиеся оспариваемые платежи были направлены на погашение задолженности за электроэнергию уже после заключения договора купли-продажи с ООО "Тиера", но до фактической передачи имущества Покупателю.

Всего ПАО "Сахалинэнерго" выставлены счета на оплату на сумму 2 192 804,51 рублей, однако ИП Варосян М.И. были оплачены на сумму 505 200 рублей из 1 300 333 рублей. Долг ИП Варосян М.И. составлял 795 133,03 руб. ТД "Центр снабжения" расходы на электроэнергию не возместил, его задолженность составляла 892 471,5 рублей.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего Беловодского А.В. в связи с образовавшейся задолженностью за электроэнергию последним были предъявлены требования к арендаторам об оплате, которые оставлены без удовлетворения вплоть до отстранения Беловодского А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Кичева А.Л.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в дальнейшем, после отстранения Беловодского А.В., вновь утвержденный финансовый управляющий Ковтунова В.А. 20.04.2023 направила претензии в адрес ИП Варосян М.И. и ТД "Центр снабжения" с требованием о возмещении расходов за потребленную электроэнергию.

18 мая 2023 года от ООО "ТД Центр Снабжения" поступила оплата возмещения расходов на электроэнергию в сумме 892 471,5 рублей, от ИП Варосян М.И. поступила оплата задолженности в сумме 795 133,03 руб.

В данных обстоятельствах суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств наличия убытков, поскольку все оспариваемые платежи были возмещены арендаторами, поступили в конкурсную массу должника.

Кроме того, из пояснений арбитражного управляющего Беловодского А.В., а также финансового управляющего Ковтуновой В.А. следовало, и сторонами не опровергнуто, что в результате сдачи имущества в аренду в период действия обеспечительных мер, конкурсная масса пополнилась на 523 600 рублей.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Вместе с тем при постановке собственных выводов судом апелляционной инстанции принято во внимание, что арбитражным управляющим Беловодским А.В. не были своевременно и в достаточном объеме приняты меры к взысканию образовавшейся на стороне арендаторов задолженности. Вопреки доводам Беловодского А.В. материалы дела не располагают доказательствами его обращения к ИП Варосян М.И. и ТД "Центр снабжения" с требованием об уплате возникшего долга. Учитывая подписание актов сверки, фиксирующих задолженность перед ресурсоснабжающей организацией за 2019, за 2020 годы, арбитражным управляющим Беловодским А.В. не объяснены разумные причины непринятия им на протяжении длительного времени всех исчерпывающих мер к взысканию задолженности у арендаторов.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанций исходит из того, что такое бездействие арбитражного управляющего Беловодского А.В. не привело к возникновению у должника убытков, а равно нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, поскольку денежные средства в виде неоплаченной задолженности за электроэнергию полностью возмещены арендаторами и поступили в конкурсную массу должника.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Кичевой Ю.В. не доказано, что бездействие Беловодского А.В., которое выражено в непринятии своевременных и достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности, привело к убыткам. Указанное бездействие не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника, ввиду чего не могут служить основанием для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2023 по делу N А51-13795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз