Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 09АП-47793/23 по делу N А40-93317/2021

город Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А40-93317/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВАИЛДФРОСТ" (ИНН 9715298913) на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-93317/2021 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок и взыскании с ООО "ВАИЛДФРОСТ" (заинтересованное лицо с правами ответчика) в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 5 167 416 рублей, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БУР СЕРВИС" (ИНН 7731363235) (судья Махалкина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие: представитель общества "ВАИЛДФРОСТ" - Беляев И.А. (доверенность); Томонов А.С., лично (паспорт). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание 22.08.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 в отношении общества "Бур Сервис" (ИНН 7731363235, ОГРН 1177746432610) открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена Ихсанова Виктория Жамильевна. Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 119 от 10 июля 2021 года.

22.06.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, а именно: признать недействительными сделки по передаче имущества должника на сумму 5 167 416 рублей ответчику, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ВАИЛДФРОСТ" денежных средств в сумме 5 167 416 рублей в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2022 (резолютивная часть от 24.10.2022) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

ООО "ВАИЛДФРОСТ", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ответчик отрицает факт наличия хозяйственных взаимоотношений с должником, так и факт наличия какой-либо задолженности в пользу общества "БУР Сервис".

В судебном заседании рассмотрено ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока. Принимая во внимание особенности рассматриваемого обособленного спора, предмет доказывания, то обстоятельство, что согласно дополнительно представленным документам (договор аренды нежилого помещения от 15.07.2022 N 16-020722-02, письмо арендодателя - ИП Павликова Вадима Юрьевича) в период с 20.08.2022 по 31.08.2022 почтовые извещения в адрес общества "ВАИЛДФРОСТ" не поступали, доводы и возражения общества "ВАИЛДФРОСТ" (об отсутствии взаимоотношений с должником) по существу обособленного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции в целях предоставления полноценной судебной защиты полагает необходимым ходатайство удовлетворить, процессуальный срок для обжалования определения суда первой инстанции в апелляционном порядке восстановить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ВАИЛДФРОСТ" доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021 к производству суда принято заявление уполномоченного органа ИФНС России N 8 по г. Москве о признании ООО "Бур Сервис" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело А40-93317/21.

Как установлено конкурсным управляющим, в период с 11.10.2018 по 17.12.2018 должником передано имущество в адрес ООО "ВАИЛДФРОСТ" на сумму 5 167 416 рублей, как следует из анализа книги покупок и продаж, предоставленной налоговым органом, то есть в период подозрительности, установленный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Согласно анализу банковских выписок денежные средства по оплате за поставленный товар на счета должника не поступили. Как полагает конкурсный управляющий, ООО "ВАИЛДФРОСТ" получило имущество на сумму 5 167 416 рублей безвозмездно. В обоснование и подтверждение заявленных требований конкурсный управляющий представила в арбитражный суд только копии книги продаж за второе полугодие 2018 года.

Арбитражный суд первой инстанции признал требования конкурсного управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Коллегия судей приходит к выводу об отсутствии в материалах обособленного спора достаточных доказательств, указывающих на недействительность хозяйственных операций, отражённых в документах бухгалтерского учёта (книги продаж) и обозначенных конкурсным управляющим в качестве сделок по "передаче имущества".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 к производству суда принято заявление уполномоченного органа о признании ООО "БУР Сервис" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело N А40-93317/2021.

Как указано выше - как указано конкурсным управляющим, спорные хозяйственные операции совершены в период с 11.10.2018 по 17.12.2018, то есть более чем за два года до возбуждения производства по делу о несостоятельности общества "БУР сервис".

Общество "ВАИЛДФРОСТ" в качестве основания для отмены судебного акта указывает на то обстоятельство, что в действительности между обществом "БУР Сервис" и обществом "ВАИЛДФРОСТ" какие-либо хозяйственные взаимоотношения отсутствуют, отсутствовали ранее, что договоры не подписывались, поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг не производились.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Из системного толкования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем, в данном случае доказательства совершения каких-либо сделок с целью причинения вреда должнику и, соответственно, кредиторам должника в материалы дела не представлены.

Более того, отсутствуют доказательства юридически значимого факта совершения каких-либо гражданско-правовых сделок, хозяйственных операций. Книга покупок и продаж не может быть принята в качестве достаточного доказательства, позволяющего придти к выводу о наличии обязательств, сделок между должником и ответчиком.

В условиях отсутствия в материалах дела каких-либо первичных документов, оформлявших отношения сторон спорных сделок, тем не менее, не имеется достаточных оснований считать спорные платежи безвозмездными, несоразмерными встречному предоставлению со стороны ответчика, направленными на выведение принадлежащего должнику имущества из его имущественной массы в целях его сокрытия от обращения взыскания по требованиям кредиторов.

Конкурсный управляющий не представил первичную документацию, из которой можно было бы установить, какое именно имущество предположительно передано, факт передачи этого имущества, а также факт отсутствия оплаты со стороны ответчика.

Доказательства, подтверждающие аффилированность ответчика с должником, которые могли бы косвенно свидетельствовать о том, что посредством совершения сделок (в том числе спорных хозяйственных операций) общество "БУР Сервис" передавало принадлежащее ему имущество в целях сокрытия от конкурсных кредиторов, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, которые могут быть установлены на их основании, вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемых сделок нельзя признать обоснованным.

В материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности, аффилированности должника и ответчика, осведомлённости общества "ВАИЛДФРОСТ" о возможных признаках неплатежеспособности должника, равно как и наличия таковых на указанный конкурсным управляющим промежуток времени.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки (сделок) недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

С учётом изложенного выше, определение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ООО "ВАИЛДФРОСТ" удовлетворить, срок подачи апелляционной жалобы восстановить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-93317/2021 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова