Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 10АП-14130/23 по делу N А41-35572/2023

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А41-35572/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от ООО "Р.К.Х." - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от АО "Водоканал" - Белотелова В.Г. по доверенности от 26.05.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р.К.Х."

на решение Арбитражного суда Московской области

от 06 июня 2023 года по делу N А41-35572/23

по иску акционерного общества "Водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Р.К.Х."

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал" (далее - АО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 56) к обществу с ограниченной ответственностью "Р.К.Х." (далее - ООО "Р.К.Х.", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 17.06.2016 N 1086 за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года в сумме 924 079 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2023 года по делу N А41-35572/23 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 99-100).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания задолженности в сумме, превышающей 717 790 руб. 65 коп., ООО "Р.К.Х." обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Р.К.Х.", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Водоканал" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя АО "Водоканал", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "Р.К.Х." (абонент) был заключен договор от 17.06.2016 N 1086, по условиям которого, истец обязуется поставлять ответчику воду, оказывать услуги водоотведения, а ответчик обязуется принимать и оплачивать данные услуги в количестве, порядке, сроках, установленных договором (т. 1 л. д. 4-10).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период с декабря 2022 года по февраль 2023 года, АО "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в предъявленной истцом сумме в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, задолженность по договору от 17.06.2016 N 1086 за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года в сумме 924 079 руб. 53 коп. имела место быть.

Вместе с тем, ответчик полагает, что в связи с частичной оплатой, на момент подачи настоящего иска в суд, задолженность по договору от 17.06.2016 N 1086 за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года составляла 717 790 руб. 65 коп.

При этом подробный расчет задолженности с указанием на платежные поручения, ответчик суду не представил.

Кроме того, в суд первой инстанции ответчиком представлено два экземпляра отзыва на исковое заявление от одной даты (24.05.2023), доводы которых дублируются в апелляционной жалобе. В данных отзывах указаны разные суммы задолженности за спорный период (т. 1 л. д. 70, 88).

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель ответчика (Королева Е.А.), подписавшая указанные выше отзывы, пояснила, что данные отзывы ответчик не поддерживает (т. 1 л. д. 96).

Доказательств того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от 17.06.2016 N 1086 за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года в сумме, не превышающей 717 790 руб. 65 коп., ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности по договору от 17.06.2016 N 1086 за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года в сумме 924 079 руб. 53 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2023 года по делу N А41-35572/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева