Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 16АП-4515/22 по делу N А63-7413/2021

г. Ессентуки

25 сентября 2023 г.

Дело N А63-7413/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании Петросян Ирины Юрьевны (лично) и Петросяна Варужана Володяевича (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петросян Ирины Юрьевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2023 по делу N А63-7413/2021, принятое по заявлению Петросян Ирины Юрьевны, г. Ростов-на-Дону, об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Петросяна Варужана Володяевича (30.08.1973 г.р., ИНН 262307858477, ОГРНИП 318265100000554),

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Денис Олегович (далее - Ковалев Д.О., заявитель) на основании пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Петросяна Варужана Володяевича (далее - предприниматель Петросян В.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.10.2021 (дата оглашения резолютивной части) заявление Ковалева Д.О. было признано обоснованным, в отношении предпринимателя Петросяна В.В. введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим утвержден Дудко Д.В.

Сведения о введении в отношении предпринимателя Петросяна В.В. процедуры реструктуризации долгов опубликованы финансовым управляющим в периодическом издании "Коммерсантъ" N 211(7173) от 20.11.2021.

08 февраля 2022 года Петросян Ирина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 321 790 руб. В обоснование заявленных требований кредитор сослался на ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2023 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств подтверждающих обоснованность заявленных требований не представлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства подтверждающие обоснованность заявленных требований. Суд первой инстанции неверно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку в отношении должника выдана исполнительная запись по договору займа, имеющая силу исполнительно документа, т.е. до истечения срока исковой давности.

В судебном заседании Петросян И.Ю. и Петросян В.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.08.2023 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав заявителя и должника, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2023 по делу N А63-7413/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и заявителем 19.07.2018 заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 070 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу суммы займа не позднее 19.09.2018 и проценты за пользование суммой займа путем перечисления на счет N 40817810952096801395, открытый в Сбербанк, ежемесячно в следующем порядке: 114 000 руб. - 10.08.2018, 114 000 руб. - 10.09.2018 (пункты 1, 3 договора).

Согласно пункту 2 стороны заверяют, что заимодавец передал заемщику, а заемщик получил от займодавца указанные в пункте 1 деньги до подписания договора.

Названный договор удостоверен нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Ставропольского края Кашуриным И.Н.

15 мая 2019 года нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Кашуриной М.Н. совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности по договору займа, удостоверенному 19.07.2018.

Неисполнение заемщиком условий договора послужило основаниям для обращения заимодавца в службу судебных приставов за принудительным взысканием задолженности.

В соответствии со сведениями, отраженными на официальном сайте ФССП России, судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя возбуждено исполнительное производство N 258899/21/26039-ИП, (объединенное со сводным от 18.11.2021 N 51646/20/26039-СД), сумма непогашенной задолженности составляет 4 321 790 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по возврату заемных денежных средств и возбуждение в отношении Петросян В.В. дела о его несостоятельности (банкротстве), заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 321 790 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина денежные требования к нему могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным законом.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих данное требование документов.

По правилам пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом приведенных норм права при рассмотрении обоснованности заявления о включении в реестр требований кредиторов денежных обязательств суду необходимо на основании документов, представленных ими, установить факты наличия обязательства между кредитором и должником и сумму неисполненного денежного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.08.2019 N 305-ЭС18-25788 (2), нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Из представленных письменных документов и установленных по делу судом обстоятельств следует, что заявленные требования основаны на договоре займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в указанный период) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Следовательно, наличие или отсутствие фактов передачи истцом, и получения ответчиком денежных средств, составляющих предмет названного договора займа, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Предоставление кредитором должнику займа в сумме 4 070 000 рублей осуществлено наличными денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В пункте 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, Верховным судом указано следующее: "В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.)".

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110).

С учетом приведенных разъяснений, для проверки факта выдачи займа, его действительного представления необходимо установить следующие обстоятельства:

- финансовая возможность заимодавца на момент предоставления займа позволяла ему представить заем в размере, оговоренном в договоре займа и указанном в расписке, при этом достоверность финансового положения должна быть подтверждена такими бесспорными и не вызывающими сомнения доказательствами, которые бы свидетельствовали о реальности передачи денег.

- как полученные средства были истрачены должником.

Таким образом, заявитель должен не только подтвердить факт передачи денежных средств, но также указать их реалистичный (а не формальный) источник, свидетельства того, что денежные средства реально были потрачены должником, а не прошли по счетам должника транзитом, никак не отразившись на его дальнейшем финансовом положении.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства реальности передачи денежных средств должнику по спорному договору займа.

В подтверждение финансовой возможности кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства в материалы дела представлены договор купли-продажи 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, жилой дом и строение стоимостью 900 000 руб.; договоры займа от 07.12.2015 в размере 229 000 руб., от 29.07.2016 в размер 273 000 руб., от 14.03.2018 в размере 297 000 руб.

Оценив указанные договоры займа, суд исходит из того, что договоры от 07.12.2015 и 29.07.2016 не могут быть приняты во внимание, поскольку займ по указанным договорам выдан задолго до выдачи заявителем займа должнику.

Кроме того, заявителем не раскрыто экономическое обоснование получение займа и выдача заемных денежных средств в займ.

С учетом изложенного, указанные дополнительные документы не подтверждают наличие у заявителя свободных денежных средства в спорном размере, а следовательно, не подтверждают финансовую возможность кредитора выдать займ в размере 4 070 000 руб.

Из выписок по счету заявителя не следует движение денежных средств в заявленном размере. Следовательно, наличие денежных средств на счете заявителя на дату заключения договора не подтверждено. Снятие 08.06.2018 денежных средств в размере 1 500 400 руб. не свидетельствует о передачи их должнику в качестве займа, поскольку заявителем доказательств наличия денежных средств в заявленном размере не представлено.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие у заявителя легального дохода, позволяющего выдачу займа в размере 4 070 000 руб. не представлено.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт наличия свободных денежных средств для передачи их в займ. Следовательно, представленные в материалы дела документы в обоснования финансовой возможности заявителя на выдачу займа не могут свидетельствовать о возможности кредитора предоставить заем в размере предъявленного требования, какие-либо доказательства наличия у заявителя в данный период иных источников получения дохода, равно как доказательства наличия денежных сбережений, в материалы дела представлено не было. Указанные доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя финансовой возможности предоставления спорных денежных средств в займ, равно как не представлено доказательств оприходования и расходования должником спорных денежных средств.

Кроме того, фактически должник и кредитор являются аффилированными лицами.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов (фактической аффилированности, заинтересованности) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления, родства искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц.

Согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника и т.п.) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и т.д.). О наличии такого рода аффилированности может также свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 22.03.2019 между Петросян В.В. (должником) и Петросян (Мироновой) И.Ю. заключен брак, который расторгнут 23.07.2021. Следовательно, брак между кредитором и должником заключен спустя 6 месяцев после заключения договора займа. Тот факт, что на момент заключения договора займа 19.07.2018 стороны договора еще не состояли в браке, а на момент заявления требований кредитора уже не состояли в браке, не исключает наличие между ними особых отношений, отличных от "независимых" кредиторов.

Следовательно, указанные сведения и обстоятельства спора свидетельствуют о том, что характер сложившихся между сторонами взаимоотношений (длительная дружба, родственные связи, хозяйственные правоотношения) предполагает аффилированность указанных лиц.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, принимая во внимание наличие между сторонами признаков аффилированности, отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих выдачу займа, отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у кредитора финансовой возможности предоставления должнику в заем денежных средств в спорной сумме, установив отсутствие доказательств расходования должником заемных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта передачи должнику денежных средств по спорному договору займа. Доказательств обратного как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку в отношении должника выдана исполнительная запись по договору займа, имеющая силу исполнительно документа, т.е. до истечения срока исковой давности, судом принимается в виду следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 94 Основ законодательства Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1 "О нотариате" (Основы о нотариате) исполнительная надпись, если взыскателем или должником является гражданин, может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения, а если и взыскателем, и должником являются предприятия, учреждения, организации - в течение одного года, если законодательством Российской Федерации не установлены иные сроки.

Таким образом, законодательством установлен внесудебный порядок взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.

Кредитор, получивший исполнительную надпись, не может квалифицироваться как субъект, не предпринимающий меры к защите своих прав и интересов, включая обращение за принудительным взысканием задолженности.

Обращение кредитора к такому порядку прерывает течение срока исковой давности по требованию.

Из материалов дела следует, что срок возврата займа установлен не позднее 19.09.2018, следовательно, с 20.09.2018 кредитору стало известно о нарушении своего права. Общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ по заявленному требованию истек 20.09.2021.

При этом, 15 мая 2019 года нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Кашуриной М.Н. совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности по договору займа, удостоверенному 19.07.2018.

Следовательно, исполнительная надпись нотариуса совершена в трехлетний срок исковой давности.

Исполнительная надпись была предъявлена в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство 258899/21/26039-ИП, которое окончено 25.07.2022.

Следовательно, срок исковой давности при обращении 08.02.2022 заявителя в суд с настоящим требованием не истек.

При этом, ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности не привел к принятию неверного судебного акта, поскольку судом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих реальность выдачу займа.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2023 по делу N А63-7413/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова