Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 08АП-8867/23 по делу N А70-6843/2022

город Омск

25 сентября 2023 г.

Дело N А70-6843/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8867/2023) общества с ограниченной ответственностью "33 Дуба" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2023 по делу N А70-6843/2022 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "33 Дуба" к обществу с ограниченной ответственностью "УралКомплексСтрой" о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета требований, Казенное предприятие города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства" и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "УралКомплексСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "33 Дуба" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от общества с ограниченной ответственностью "33 Дуба" - представитель Иванов А.В. по доверенности от 15.09.2021 сроком действия три года, диплом от 17.06.1994 N 12740,

от общества с ограниченной ответственностью "УралКомплексСтрой" - представитель Турлаков Д.В. по доверенности от 15.08.2023, диплом от 23.07.1998 N 744,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "33 Дуба" (далее - ООО "33 Дуба") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "УралКомплексСтрой" (далее - ООО "УралКомплексСтрой") о взыскании 870 405 руб. 90 коп. основного долга по договору N 28/2019 от 02.12.2019, 125 457 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением взыскания по день фактической оплаты долга.

Определением от 11.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Казенное предприятие города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства".

Определением от 20.07.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "УралКомплексСтрой" к ООО "33 Дуба" о взыскании 5 499 487 руб. 20 коп. убытков, возникших на стороне истца в связи с необходимостью устранения недостатков в выполненных ООО "33 Дуба" работах в рамках договора N 28/2019 от 2.12.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2023 в удовлетворении ходатайства ООО "33 Дуба" об оставлении встречного иска без рассмотрения отказано, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ООО "33 Дуба" в пользу ООО "УралКомплексСтрой" взысканы денежные средства в размере 2782833 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 36914 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 58191 руб. 95 коп., в остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "33 Дуба" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, встречное исковое заявление оставить без рассмотрения, исковые требования ООО "33 Дуба" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: в проведении судебной экспертизы участвовало не привлеченное лицо - Марикова А.А., которая также не предупреждалась об уголовной ответственности; оконные блоки осмотрены экспертом без применения точного измерительного инструмента; проверочных расчетов при проведении экспертизы проведено не было; эксперт необоснованно указал на то, что сколы, вмятины, загибы уплотняющих прокладок и т.д. являются производственными, данные недостатки являются эксплуатационными; экспертом не были осмотрены 32 оконных блока из 133 установленных; решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2022 по делу А70-10587/2021 подтвержден факт выполнения ООО "33 Дуба" работ в полном объеме; встречные исковые требования ООО "УралКомплексСтрой" подлежали оставлению без рассмотрения на основании пункте 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку ООО "УралКомплексСтрой" неоднократно не являлся в судебное заседание.

Определением от 16.08.2023 указанная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 18.09.2023.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "УралКомплексСтрой" представило отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "33 Дуба" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения, ответил на вопросы суда, поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ООО "УралКомплексСтрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения, ответил на вопросы суда, возражал против заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца заявил ходатайство о переносе судебного заседания, для представления дополнений к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявителем ходатайства об отложении является истец и податель апелляционной жалобы, который является инициатором рассмотрения настоящего спора судами двух инстанций.

Вместе с тем подателем жалобы не доказано, что у него отсутствовало достаточное количество времени для изложения своей процессуальной позиции по делу.

При этом, согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий

Уважительных причин несовершения конкретных процессуальных действий и невозможности заблаговременного представления дополнения к апелляционной жалобе ООО "33 Дуба" не обосновало и не подтвердило.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ООО "33 Дуба" об отложении судебного разбирательства отказано.

Рассмотрев ходатайство ООО "33 Дуба" о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в связи с наличием спора о качестве выполненных истцом работ, определение от 27.09.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Строительный контроль испытательная лаборатория" Ларькину Антону Владимировичу.

По результатам проведенного экспертного исследования ООО "Строительный контроль испытательная лаборатория" в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы N 057/11-2022 от 07.11.2022, с результатами которого выразил несогласие истец.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив заключение судебной экспертизы N 057/11-2022 от 07.11.2022, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение ООО "Строительный контроль испытательная лаборатория" подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Подателем жалобы не доказано, что непосредственно само заключение N 057/11-2022 от 07.11.2022, подготовленное экспертом ООО "Строительный контроль испытательная лаборатория", не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Доводы ООО "33 Дуба" относительно допущенных экспертом нарушений, в частности, участие в производстве экспертизы принимал помощник эксперта, который не был предупрежден об уголовной ответственности; вскрытие откосов на окнах для снятия замеров изготовленных и установленных окон не производилось, а также ничего с указанных окон не изымалось для разрешения экспертом первого и второго вопросов, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на замечания истца, экспертом ООО "Строительный контроль испытательная лаборатория" представлены письменные пояснения с оценкой каждого из указанных ответчиком замечаний.

Как следует из данных пояснений, Марикова А.А. выступала помощником эксперта Ларькина А.В. на время проведения судебной строительной экспертизы по делу N А70-6843/2022 в период с 12.10.2022-13.10.2022, доверенность от экспертной организации ООО "СКИЛ" на имя Мариковой А.А. имеется. Она была привлечена для помощи в проведении судебной экспертизы для снятия замеров и фиксации недостатков (дефектов) оконных конструкций павильона, вследствие большого объема объектов обследования.

Камеральной обработкой данных, полученных при обследовании объекта экспертизы, а также формированием выводов с ответами на поставленные судом вопросы занимался непосредственно эксперт Ларькин А.В.

Учитывая, что экспертное заключение подписано непосредственно, привлеченным судом экспертом, Ларькиным А.В. у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в том, кем именно было подготовлено заключение судебной экспертизы. То обстоятельство, что Марикова А.А. оказывала эксперту помощь в проведении осмотра объекта, не свидетельствует о том, что она принимала непосредственное участие в даче заключения по поставленным перед экспертом вопросам.

Относительно довода ООО "33 Дуба" о том, что вскрытие откосов на окнах для снятия замеров изготовленных и установленных окон не производилось, эксперт пояснил, что вскрытие откосов на окнах для снятия замеров изготовленных и установленных окон не производилось, так как линейные измерения изготовленных и установленных оконных конструкций производились изнутри и снаружи с использованием рулетки измерительной металлической (комплект ВИК - серийный номер N 112 - поверка на оборудование приложена в заключение N057/11-2022 от 07.11.2022, см. приложение N4 стр. N608, 609) и лазерного дальномера (серийный 3 номер N С-ВЯ/09-06-2022/164152518 - поверку на прибор см. стр. 610 в приложение N4 заключения N057/11-2022 от 07.11.2022).

Относительно замечания о том, что ничего с указанных окон не изымалось для разрешения экспертом первого и второго вопросов, эксперт дал следующие разъяснения.

Экспертом было решено, что выявленных дефектов (недостатков) визуально и инструментально (выборочно) методами - без вскрытия и изъятия образцов оконных конструкций для проведения лабораторных исследований достаточно для установления качества выполненных работ по устройству окон в здании павильона ВДНХ N 53, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Мира, 119, стр. 53, что не противоречит требованиям ГОСТ 34379-2018. "Конструкции ограждающие светопрозрачные. Правила обследования технического состояния в натурных условиях".

Учитывая выявленные экспертом дефекты, наличие которых в любом случае могло быть установлено визуально, утверждение подателя жалобы, о том, что эксперт должен был произвести изымания образцов оконных конструкций для проведения лабораторных исследований, апелляционный суд находит несостоятельным.

Относительно замечаний ООО "33 Дуба" к оборудованию, использованному при проведении замеров, эксперт пояснил следующее:

При проведении замеров эксперт пользовался следующим оборудованием: для замеров номинальных размеров зазоров под наплавом и предельных отклонений от прямолинейности кромок оконных блоков использовались линейка измерительная металлическая и шаблон-линейка (вместо щупов), входящие в состав комплекта для визуально-измерительного контроля ВИК (серийный номер N 112).

Сертификат N 0600/F с датой поверки до 20.12.2022 г. (приложен в заключение эксперта N N 057/11-2022 от 07.11.2022 г.). Штангенциркуль, входящий в состав комплекта ВИК (серийный номер N 112) был использован во время отсутствия представителя ООО "33 Дуба".

Для проверки горизонтальности и вертикальности поверхностей применялся строительный уровень с заводским номером N 14189 (Сертификат N 2321206/4263/1 с датой поверки до 21.03.2023 г., см. приложение N4 в заключение N057/11-2022 от 07.11.2022 г., стр. N611, 612), какая-либо маркировка страны производителя на нем отсутствует, что свидетельствует о том, что представитель ООО "33 Дуба" не мог точно определить страну производителя данного измерительного прибора.

Лазерный дальномер, использованный во время проведения обследования для линейных замеров конструкций, имеет свидетельство поверки N С-ВЯ/09-06- 2022/164152518 от 09.06.2022 и действует 1 (один) год, т.е. до 08.06.2023.

Согласно СП 13-102-2003 п. 7.3. При визуальном обследовании выявляют и фиксируют видимые дефекты и повреждения, производят контрольные обмеры, делают описания, зарисовки, фотографии дефектных участков, составляют схемы и ведомости дефектов и повреждений с фиксацией их мест и характера.

Фотофиксация объекта экспертизы и процесса исследования производилась на камеру смартфона, а не на профессиональный фотоаппарат, вследствие большого объема объектов обследования.

При этом, как пояснил эксперт, качество сделанных на близком расстоянии на камеру смартфона фотоснимков мало чем уступает качеству фотографий, сделанных на профессиональный фотоаппарат, а в стесненных плохо освещенных помещениях, где и производились большинство замеров оконных блоков, еще и усугублялось бы медленной фокусировкой линзы фотоаппарата и долгой подзарядкой вспышки, также в плюсы использования камеры смартфона можно отнести компактный размер смартфона, и удобство в использовании сенсорных кнопок.

Таким образом, камера смартфона может быть использована для фотофиксации замеров отклонений и дефектов конструкций оконных блоков и данное использование не противоречит требованиям СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений".

Довод подателя жалобы о том, что экспертом не были осмотрены 32 оконных блока из 133 установленных, также подлежит отклонению, поскольку экспертом определялась стоимость устранения недостатков, с учетом выявленных дефектах, на установленных ООО "33 Дуба" окнах. При этом, ООО "33 Дуба" не пояснило какие негативные последствия возникли для ООО "33 Дуба", в связи с тем, что было осмотрено только 101 оконный блок, вместо 133, тем более что расчет стоимости устранения недостатков осуществлен экспертом исходя из качественных характеристик 101 осмотренного оконного блока. В свою очередь, ООО "УралКомплексСтрой" не представило возражения относительно того, что экспертом с целью установления наличия/отсутствия дефектов какие-либо оконные блоки не были осмотрены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности с иными доказательствами судебную экспертизу, пояснения эксперта как письменные, так и устные, данные в суде первой инстанции, проанализировав содержание заключения, выбранные экспертом методики исследований, признает представленное ООО "Строительный контроль испытательная лаборатория" заключение судебной экспертизы N 057/11-2022 от 07.11.2022 в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, в связи с чем отклоняет ходатайство ООО "33 Дуба" о проведении повторной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "УралКомплексСтрой" (заказчик) и ООО "33 Дуба" (исполнитель) заключен договор N 28/2019 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется изготовить из своих материалов, своими силами и средствами по поручению заказчика изделия (товар), из материалов, в количестве, комплектации и по ценам, указанным в спецификации (Приложение N 1), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, доставить и установить на объекте заказчика.

Согласно пункту 2.1.1 договора цена договора устанавливается в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. В цену договора входит стоимость изделий (товара), доставка и монтаж.

В пункте 2.2. договора предусмотрен порядок расчетов: заказчик вносит предоплату в размере 70%, 20% по готовности всех изделий и 10% после монтажа изделий.

На основании счетов от 02.12.2019 N 36 на сумму 3 360 954 руб. 10 коп., от 24.12.2019 N 39 на сумму 570 000 руб., ООО "УралКомплексСтрой" платежными поручениями от 10.12.2019 N 2459 на сумму 3 360 954 руб. 10 коп., от 24.12.2019 N 2716 на сумму 570 000 руб. перечислило предоплату по договору в общей сумме 3 930 954 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок изготовления и передачи изделий (товара): 1 партия - 14 рабочих дней, 2 партия - 25 рабочих дней с момента предоплаты и согласования технического задания.

Как утверждает истец, во исполнение условий договора ООО "33 Дуба" были выполнены работы на общую сумму 4 801 360 руб., в подтверждение чего представил односторонне подписанные товарные накладные и акт выполненных работ.

Указанные документы были направлены истцом в адрес ответчика для их принятия и подписания, однако, не были подписаны последним.

С учетом выплаченного аванса, задолженность ответчика перед истцом составила 870 405 руб. 90 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО "УралКомплексСтрой", указывая на некачественное выполнение работ ООО "33 Дуба", обратилось в суд со встречным иском о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 5 499 487 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, положениями статей 15, 307, 393,421, 506, 711, 720, 721, 723, 740, 746, 753, 755, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", учитывая результаты судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и обоснованности встречных исковых требований в части.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из условий договора, имеющего смешанную договорную конструкцию, сочетающую условия договора поставки и условия договора подряда, правоотношения сторон правомерно урегулированы судом первой инстанции положениями главы 3 ГК РФ, так и положениями главы 37 ГК РФ.

По правилам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма N 51).

В статье 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме Кодекса заказчик вправе отказаться о приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта поставки и установки оконных блоков, истец представил односторонне подписанные товарные накладные N 28 от 02.07.2020, N 9 от 25.02.2020, N 8 от 17.02.2020, N 6 от 23.01.2020, N 5 от 21.01.2020, N 4 от 16.01.2020, N3 от 13.01.2020, N2 от 10.01.2020 и акт выполненных работ N28 от 02.07.2020.

Как указывает истец оплата за поставку и установку оконных блоков произведена заказчиком частично, остаток задолженности составляет 870 405 руб. 90 коп.

Возражая против первоначального иска, ООО "УралКомплексСтрой" указало на не качественность выполненных ООО "33 Дуба" работ.

Так, как следует из материалов дела, собственником объекта КП "ВДНХ" составлены замечания от 05.04.2022 в отношении Павильона N 53, где установлены изготовленные ООО "33 Дуба" оконные блоки, в которых указано на наличие повреждений элементов деревянных окон, отсутствие элементов витражного разделения стеклопакетов, деформацию уплотнительных резинок (п. 17 раздела "Общестроительные работы").

05.05.2022 ООО "УралКомплексСтрой" составлен акт о недостатках выполненных работ.

В целях урегулирования вопроса некачественно выполненных работ, ООО "УралКомплексСтрой",18.05.2022 в адрес ООО "33 Дуба" была направлена претензия с приглашением для совместного осмотра и фиксации недостатков.

В ответном письме от 19.05.2022 ООО "33 Дуба" сообщило ООО "УралКомплексСтрой" о готовности обеспечить явку своего представителя в назначенное время. Однако в назначенное время представитель ООО "33 Дуба".

По результатам осмотра был составлен акт от 07.06.2022.

В связи с наличием выявленных недостатков, а также несовершением действий, направленных на определение действительного технического состояния оконных конструкций, ООО "УралКомплексСтрой" обратилось к экспертной организации ООО "Дагаз" для проведения экспертизы.

По результатам исследования, экспертной организацией было подготовлено заключение эксперта от N 072/06 от 16.06.2022.

Согласно представленному заключению, экспертом выявлены следующие недостатки:

- Отклонение оконных блоков по вертикали составило до 6 мм, в результате которых не предоставляется возможным открыть сворки, что является нарушением требований п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия";

- Заполнение монтажного зазора теплоизоляционными материалами выполнено с разрывом, что является нарушением требований пункт А.3.5 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия";

- Уплотняющие прокладки выполнены с разрывом, выявлены места с замятием, что является нарушением требований пункта 5.5.8. ГОСТ 24699-2002 "Блоки оконные деревянные со стеклами и стеклопакетами. Технические условия";

- Выявлены места с отсутствием фурнитуры (ручек), что является нарушением требований спецификации к Договору N 28/2019 от 02.12.2019 заключённого между ООО "33 Дуба" и ООО "УралКомплексСтрой";

- Выявлены места с отсутствием планок, что является нарушением требований договора N 28/2019 от 02.12.2019 заключённого между ООО "33 Дуба" и ООО "УралКомплексСтрой";

- Крепление импостов частично выполнены на скобы, в нарушение требований 5.3.8. ГОСТ 24699-2002 "Блоки оконные деревянные со стеклами и стеклопакетами. Технические условия";

- Выявлены места с трещинами и сколами на стеклопакетах, что является нарушением требований пункта 9.7 ГОСТ 24866-2014. "Межгосударственный стандарт. Стеклопакеты клееные. Технические условия";

- Выявлены места с отслоением лакокрасочных покрытий в нарушение требований пунктов 5.4.13, 5.4.14 ГОСТ 24699-2002 "Блоки оконные деревянные со стеклами и стеклопакетами. Технические условия".

Экспертом сделан вывод о том, что данные недостатки являются результатом некачественного выполнения работ, стоимость устранения недостатков составит 5 499 487 руб. 20 коп.

Данные обстоятельства явились основанием для отказа заказчика в оплате оставшейся стоимости выполненных работ и предъявления к подрядчику требования о взыскании стоимости устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Акт выполненных работ N 28 датирован 02.07.2020, на наличие недостатков работ заказчику указал подрядчику в письме от 18.05.2022.

Следовательно, недостатки обнаружены Заказчиком в пределах установленных статьей 724 ГК РФ гарантийных сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика. Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки, если не докажет, что они произошли, в числе прочего, вследствие неправильной эксплуатации объекта.

При этом, заявляя о качественности выполненных работ, подрядчик несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных работ и причины, по которой произошло частичное обрушение несущей конструкции, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Строительный контроль испытательная лаборатория" Ларькину Антону Владимировичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросу:

1. Соответствует ли выполненные ООО "33 Дуба" работы по изготовлению и монтажу оконных блоков условиям заключенного договора N 28/2019 от 02.12.2019, а также действующим стандартам качества?

2. Соответствуют ли проектной и технической документации использованные при изготовлении ООО "33 Дуба" оконных блоков материалы?

3. Имеются ли в изготовленных ООО "33 Дуба" оконных блоках, установленных на объекте, а также в работах по их установке недостатки, если да, то указать являются ли причины возникновения недостатков производственными.

4. Определить, являются ли выявленные дефекты в работах ООО "33 Дуба" по изготовлению и монтажу оконных блоков, выполненных в рамках договора N 28/2019 от 02.12.2019, устранимыми с указанием стоимости и временного промежутка, которые потребуются для устранения этих дефектов.

По результатам экспертного исследования, в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы N 057/11-2022 от 07.11.2022, из содержания которого следует, что экспертами сделаны выводы:

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что работы по изготовлению и монтажу оконных блоков не соответствуют действующим стандартам качества. Экспертом в отношении каждого окна подробно указано какие выявлены недостатки и каким стандартам качества они не соответствуют.

При ответе на второй вопрос экспертом указано на то, что проектная и техническая документация при изготовлении оконных блоков компанией ООО "33 Дуба" не составлялась. Представленный Договор N 28/2019 заключенный и подписанный ООО "33 Дуба", ООО "УралКомплексСтрой" не содержит информационных сведений о качественных характеристиках материала.

По третьему вопросу экспертом указано, что в процессе визуально-инструментального осмотра экспертом установлены следующие недостатки в деревянных оконных блоках изготовленных ООО "33 Дуба":

- нарушение целостности блока (сколы, вмятины, шероховатость), что является производственным недостатком (возник на этапе производства конструкции);

- перегибы уплотняющих прокладок в притворах створок, что является производственным недостатком (возник на этапе производства конструкции);

- места с отслоением лакокрасочных покрытий, что является производственным недостатком (возник на этапе производства конструкции);

- отклонение номинального размера расстояния между наплавами смежных закрытых створок, что является производственным недостатком (возник на этапе монтажа конструкции);

- открывание и закрывание правой створки происходит сложно, не плавно, с заеданием, является производственным недостатком (возник на этапе монтажа конструкции);

- перегибы уплотняющих прокладок в стеклопакетах, что является производственным недостатком (возникшие на этапе производства конструкции).

При ответе на четвертый вопрос, эксперт указал, что выявленные дефекты в работах ООО "33 Дуба" по изготовлению и монтажу оконных блоков, выполненных в рамках договора N 28/2019 от 02.12.2019 года, являются устранимыми.

Объёмы работ приняты на основании дефектной ведомости (таблица N 2) данного заключения.

Фонд оплаты труда составляет (без учета НДС 20%) составляет: 185 196,00 руб. Нормативные трудозатраты основных рабочих - 553,83 человеко-часа. Нормативные трудозатраты механизаторов, (управление техникой или механизмами) - 17,17 человеко-часа. Стоимость ремонтно-строительных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, проспект Мира дом 119, стр. 53, составляет: 2 782 833 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 20% - 463 805,60 руб.

Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что работы по изготовлению и монтажу оконных блоков не соответствуют действующим стандартам качества, в деревянных оконных блоках изготовленных ООО "33 Дуба" имеются недостатки, которые возникли на этапе производства конструкции.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции признал представленное ООО "Строительный контроль испытательная лаборатория" заключение судебной экспертизы N 057/11-2022 от 07.11.2022 в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, вопреки утверждению ООО "33 Дуба", судом не установлено.

Выводы эксперта о наличии недостатков в выполненных ООО "33 Дуба" работах, является выводом, сделанным специалистом по итогам проведенного экспертного исследования конструктивных элементов оконных блоков, которые соотносятся с иными доказательствами по настоящему делу.

Доводы ООО "33 Дуба" о том, что эксперт безосновательно пришел к выводу, что недостатки являются производственными апелляционным судом отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства эксплуатационного характера выявленных недостатков. При этом, апелляционный суд учитывает, в соответствии с пункт 2 статьи 755 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, договор не может считаться исполненным надлежащим образом, если результат не достигнут, поскольку договор заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение её результата - установка оконных блоков. В спорной ситуации недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока.

Между тем, ООО "33 Дуба" не представил надлежащих доказательств того, что выявленные в период гарантийного срока недостатки, произошли вследствие причин, обусловленных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, освобождающих подрядчика от ответственности за ненадлежащее выполнение работ, в том числе доказательств эксплуатационного характера выявленных недостатков.

Отклоняя доводы ООО "33 Дуба" о том, что факт выполнения работ надлежащего качества подтвержден вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2022 по делу А70-10587/2021, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предметом спора в рамках дела N А70-10587/2021 являлись требования ООО "УралКомплексСтрой" о взыскании с ООО "33 Дуба" неотработанного аванса по договору N 28/2019.

Отказывая во взыскании с ООО "33 Дуба" неотработанного аванса по договору N 28/2019, суд признал доказанным факт исполнения ООО "33 Дуба" обязательств по договору N 28/2019. При этом вопрос качественности выполненных подрядчиком работ в рамках указанного дела не рассматривался, в силу чего данный вопрос обоснованно подлежал оценки в рамках настоящего спора.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что выполненные ООО "33 Дуба" работы имеют недостатки, ответственность за которые несет подрядчик.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2017), расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению и в том случае, если право заказчика на устранение недостатков выполненной работы не предусмотрено договором, однако заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако ответчик уклонился от устранения недостатков.

В настоящем случае, заказчик уведомлял подрядчика о наличии недостатков работ и необходимости явиться на объект для совместного осмотра и фиксации недостатков, между тем подрядчик уклонился от фиксации и устранения выявленных недостатков. Соответственно на стороне заказчика возникло право требования от подрядчика возмещения расходов на устранения недостатков в соответствии со статьями 15, 393, 721 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В настоящем случае размер убытков (расходов на устранение недостатков) определен судом на основании экспертного заключения.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, установив факт выполнения работ с недостатками, учитывая отказ подрядчика от фиксации и устранения недостатков, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего спора, а именно стоимость затрат на устранение недостатков в размере 2 782 833 руб. 60 коп., доказана причинно-следственная связь между возникшими на стороне истца убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что встречные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 2 782 833 руб. 60 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что поскольку ООО "УралКомплексСтрой" неоднократно не являлся в судебное заседание, то встречные исковые требования ООО "УралКомплексСтрой" подлежали оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Вместе с тем из материалов настоящего дела не усматривается утрата ООО "УралКомплексСтрой" интереса к предмету настоящего спора, учитывая неоднократное направление в материалы дела ходатайств и письменных пояснений по существу спора, в том числе 22.03.2023.

Учитывая указанное, подателем жалобы не доказаны основания для применения положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, а доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права подлежат отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворив встречные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "33 Дуба" не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2023 по делу N А70-6843/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8867/2023) общества с ограниченной ответственностью "33 Дуба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Л.И. Еникеева Е.С. Халявин