Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 21АП-3290/20 по делу N А83-11791/2020

25 сентября 2023 г.

Дело N А83-11791/2020

Резолютивная часть постановления была объявлена 21.09.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 25.09.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чемшитом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зеленчук Натальи Федоровны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2023 по делу N А83-11791/2020 о принятии обеспечительных мер (судья Авшарян М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления общества с ограниченной ответственностью "Модимо"

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Далм-Агро" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Далм-Агро" барабаш Александры Витальевны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2021 заявление Зеленчук Натальи Федоровны о признании общества с ограниченной ответственностью "Далм-Агро" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Далм-Агро" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, сроком на 6 месяцев, до 18.04.2021. Кредиторские требования Зеленчук Натальи Федоровны в размере 24 750 595 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Далм-Агро". Признаны кредиторские требования Зеленчук Натальи Федоровны в размере 7 956 482 руб. 84 коп. обеспеченные залогом имущества общества с ограниченной ответственностью "Далм-Агро". Требования Зеленчук Натальи Федоровны о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 876 056 руб. 61 коп. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Далм-Агро" утвержден арбитражный управляющий Ващишен Сергей Владимирович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2022 ходатайство временного управляющего удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью "Далм-Агро" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 14.10.2022. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Далм-Агро" утвержден арбитражный управляющий Барабаш Александра Витальевна (далее - конкурсный управляющий), член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Общество с ограниченной ответственностью "Модимо" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего отложить до рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Модимо" о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам и субординировании требований кредитора Зеленчук Натальи Федоровны проведение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Далм-Агро", назначенного на 07.07.2023 в 10.00 с повесткой дня: заключение мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью "Модимо" удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде обязания конкурсного управляющего Барабаш А.В. отложить проведение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Далм-Агро", назначенного на 07.07.2023 в 10 часов 00 минут, с повесткой дня: заключение мирового соглашения, до рассмотрения судом заявления общества с ограниченной ответственностью "Модимо" о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам и субординировании требований кредитора Зеленчук Натальи Федоровны.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество Зеленчук Наталья Федоровна (далее - апеллянт, Зеленчук Н.Ф.) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Так апеллянт указывает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда апеллянт, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

20.09.2023 апеллянт письменно известил апелляционный суд о возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, ввиду его занятости в ином судебном процессе.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий настоящую апелляционную жалобу Зеленчук Н.Ф. поддержал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

20.09.2023 в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Модимо" (кредитор) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

20.09.2023 в суд апелляционной инстанции от индивидуального предпринимателя Жадан Светланы Николаевны (кредитор) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

20.09.2023 в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Югагаз" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска либо исполнения решения суда направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер (обязание конкурсного управляющего отложить проведение собрания кредиторов должника) общество с ограниченной ответственностью "Модимо" (кредитор) указывает на то, что единственным реестровым кредитором, единолично принимающим решения на собраниях кредиторов является Зеленчук Н.Ф. В свою очередь, в настоящее время в рамках банкротного дела А83-11791/2020 рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью "Модимо" о субординации требований Зеленчук Н.Ф. по признакам аффилированности.

Суд первой инстанции, принимая решение о принятии обеспечительной меры по настоящему делу в виде обязания конкурсного управляющего отложить проведение собрания кредиторов должника, пришел к выводу о том, что непринятие указанной обеспечительной меры приведет к нарушению законных прав и интересов иных кредиторов должника, в случае удовлетворения судом первой инстанции заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2021 по делу N А83-11791/2020 по вновь открывшимися обстоятельствам, и как следствие, субординировании требований Зеленчук Н.Ф.

Апелляционный суд в рамках своих полномочий, при повторной проверки оснований для принятия обеспечительных мер по делу не может согласиться с выводом суда первой инстанции, а доводы апеллянта признает обоснованными и заслуживающими внимания в силу следующего.

Зеленчук Н.Ф. является мажоритарным кредитором должника, - требования Зеленчук Н.Ф. составляют 94,443%; требования ООО "Модимо" (заявителя спорных обеспечительных мер) составляют 2,631%; требования ИП Жадан С.Н. составляют 2,93%.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, согласно данным, опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), в сообщении N 11725615 от 15.06.2023 конкурсный управляющий уведомил о том, что собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДАЛМ-АГРО" состоится "30" июня 2023 года в 10 часов 00 минут по местному времени по адресу: 299011, г Севастополь, Ленинский р-н, ул. Воронина, д 10, офис 310. Повестка дня собрания кредиторов: 1. Заключение мирового соглашения.

Согласно данным, опубликованным в ЕФРСБ в сообщении N 11851001 от 30.06.2023, уведомил о том, что принято решение об отложении собрания кредиторов в связи с необходимостью дополнительного ознакомления с материалами к собранию кредиторов на 07.07.2023 г. в 10/00.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу положений статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение - это процедура банкротства, применяемая на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, коллегия судей приход к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительной меры в виде обязания конкурсного управляющего отложить проведение собрания кредиторов должника с повесткой дня: "Заключение мирового соглашения".

Кроме того, коллегия судей обращает также внимание на то, что арбитражный суд отказывает в утверждении мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кредитора ООО "Модимо", вопрос о заключении мирового соглашения между должником и всеми кредиторами решается не собранием кредиторов, а арбитражным судом. Иными словами, не подлежит утверждению судом мировое соглашение, которое не учитывает интересы всех кредиторов, нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Модимо" (кредитор) о принятии обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в апелляционном суде, с разрешением вопроса по существу. Судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2023 по настоящему делу отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова