Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 19АП-2207/19 по делу N А14-22060/2017

г. Воронеж

24 апреля 2019 г.

Дело N А14-22060/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от финансового управляющего Чудакова Владимира Васильевича Чернова Юрия Алексеевича: Дмитриева О.П., представитель по доверенности б/н от 01.10.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Чудакова Владимира Васильевича Чернова Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2019 по делу N А14-22060/2017 (судья Коновкина Т.М.) по заявлению финансового управляющего Чудакова Владимира Васильевича Чернова Юрия Алексеевича о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Чудакова Владимира Васильевича (ИНН 366400181334, ОГНИП 304366425700048),

УСТАНОВИЛ:

Школьников Павел Григорьевич (далее - Школьников П.Г.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Чудакова Владимира Васильевича (далее - ИП Чудаков В.В., должник).

Определением суда от 20.03.2018 по делу N А14-22060/2017 заявление Школьникова П.Г. признано обоснованным, в отношении ИП Чудакова В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чернов Ю.А.

Решением суда от 20.08.2018 по делу N А14-22060/2017 ИП Чудаков В.В. признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чернов Ю.А.

Финансовый управляющий Чудакова В.В. Чернов Ю.А. обратился в суд с заявлением к Чудакову Евгению Владимировичу (далее - Чудаков Е.В.) и Чудаковой Марии Владимировне (далее - Чудакова М.В.) о признании недействительными сделки по отчуждению Чудаковым В.В. в пользу Чудакова Е.В. и Чудаковой М.В. по 1/2 доли в праве на квартиру с кадастровым номером 36:34:0401028:355, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул.Пушкинская, д.36, кв.69, и применении последствий их недействительности.

04.03.2019 финансовым управляющим Чудакова В.В. Черновым Ю.А. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором он просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым номером 36:34:0401028:355, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул.Пушкинская, д.36, кв.69, принадлежащей на праве собственности Чудакову Е.В., а также запретить Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области производить регистрационный учет в спорной квартире, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2019 по делу N А14-22060/2017 запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры, кадастровый номер: 36:34:0401028:355, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 36, кв. 69, принадлежащей на праве собственности Чудакову Е.В. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в принятии обеспечительных мер, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий Чудакова В.В. Чернов Ю.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и запретить Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области производить регистрационный учет в квартире, расположенной по адресу г.Воронеж, ул.Пушкинская, д.36, кв.69.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Чудакова В.В. Чернова Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От Чудакова Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором он против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы финансового управляющего Чудакова В.В. Чернова Ю.А. и отмены определения арбитражного суда области в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Исходя из статьи 46 Закона о банкротстве, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла перечисленных норм права следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение судебного акта в связи с вероятным отчуждением имущества третьему лицу. Заявитель указывает, что действия Чудакова Е.В., направленные на регистрацию в спорной квартире, приведут к намеренному приданию данному недвижимому имуществу статуса единственного жилья пригодного для проживания. В результате подобных действий искусственно создадутся правовые последствия, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, ч. 3 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в виде невозможности обращения взыскания на спорную квартиру для удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является оспаривание договоров дарения долей в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 36:34:0401028:355, расположенную на 3 этаже жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 36, кв. 69, заключенных Чудаковым В.В. с Чудаковым Е.В. и Чудаковой М.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.01.2019 собственником указанной квартиры является Чудаков Е.В.

В данном случае заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, иным лицам.

Правовых оснований к применению обеспечительных мер в виде запрета Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области производить регистрационный учет в спорной квартире, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц по адресу недвижимого имущества: г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 36, кв. 69, суд области обоснованно не усмотрел, указав, что принятие данной обеспечительной меры приведет к созданию препятствий собственникам спорной квартиры реализовывать правомочие использовать недвижимое имущество по назначению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Чудакова В.В. Чернова Ю.А. в части принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области производить регистрационный учет в спорной квартире, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц по адресу недвижимого имущества: г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 36, кв. 69.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что судом области было запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры, кадастровый номер: 36:34:0401028:355, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 36, кв. 69, и являющееся предметом рассматриваемого спора, считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, данная мера превышает тот правовой результат, который может быть достигнут при удовлетворении заявленного требования.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, носят предположительный характер и не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2019 по делу N А14-22060/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2019 по делу N А14-22060/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Чудакова Владимира Васильевича Чернова Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова