Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 09АП-54974/23 по делу N А40-254570/2021

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А40-254570/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АмурСтальЧермет" (ИНН 2721246452) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу N А40-254570/2021 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными (заинтересованное лицо с правами ответчика - ООО "АмурСтальЧермет", ИНН 2721246452), о применении последствий недействительности сделок, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДВМ-Чита" (ИНН 7702845675) (судья Пахомов Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: от ООО "Амурстальчермет" - Бодунов С.В. (доверенность); от ИП Котова М.М. - Ахметова А.Д. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание 12.09.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 в отношении бщества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Чита" (ИНН 7702845675, ОГРН 5147746149392) несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член ААУ "ЕВРАЗИЯ" - Имельбаев Марсель Вилович (адрес для направления корреспонденции: 450096, г.Уфа, а/я 12).

02.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы, согласно штампу канцелярии, от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просит: 1. Признать недействительной сделкой должника действия ООО "ДВМ-Чита" по перечислению денежных средств в качестве возврата предоплаты за черный лом по договору N 92- АСЧ 21/1-ТРХ от 15.02.2021 в размере 11 690 298,38 рублей в пользу ООО "Амурстальчермет" (ИНН 2721246452); 2. Применить последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Амурстальчермет" (ИНН 2721246452) в конкурсную массу ООО "ДВМ-Чита" (ОГРН 5147746149392, ИНН 7702845675) денежных средств в размере 11 690 298,38 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2023 (резолютивная часть от 12.07.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками должника действия ООО "ДВМ-Чита" по перечислению денежных средств в качестве возврата предоплаты за черный лом по договору N 92-АСЧ 21/1-ТРХ от 15.02.2021 в размере 11 690 298,38 рублей в пользу ООО "Амурстальчермет" (ИНН 2721246452). Применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Амурстальчермет" (ИНН 2721246452) в конкурсную массу ООО "ДВМ-Чита" (ОГРН 5147746149392, ИНН 7702845675) денежных средств в размере 11 690 298,38 рублей.

ООО "АмурСтальЧермет", не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.07.2023, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Амурстальчермет" доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. В свою очередь, представитель ИП Котова М.М. против удовлетворения жалобы возражала, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсным управляющим оспаривалась сделка должника по возврату предоплаты за черный лом по договору N 92-АСЧ 21/1-ТРХ от 15.02.2021 в размере 11 690 298,38 рублей в пользу ООО "АМУРСТАЛЬЧЕРМЕТ".

Оспариваемые платежи совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для квалификации сделок в качестве недействительных применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о несостоятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Обязательным условием возможности оспаривания сделки должника по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в условиях оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника; контрагент, совершивший сделку, располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. (п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве необходимо доказать следующую совокупность оснований: 1. сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами; 2. ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо ответчик является заинтересованным лицом.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать по существу верными.

Из материалов дела усматривается, что ответчик получил в результате совершения спорной сделки предпочтение перед иными кредиторами должника, чьи непогашенные требования включены в реестр требований кредиторов, а именно:

- задолженность перед ИП Макаровым В.В. по договору оказания бухгалтерских услуг N 69- 20/16 за период май-июнь 2021 года (включена в реестр требований кредиторов определением суда от 17.10.2022);

- задолженность перед ИП Котовым М.М. по договору поручительства от 30 июня 2020 года (включена в реестр требований кредиторов определением суда от 17.10.2022).

Кроме того, в настоящее время ИФНС России N 2 по г. Москве предъявлено требование о включении задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника в размере 21 153 977 руб. Из предъявленного требования усматривается, что задолженность по обязательным платежам начала накапливаться с 2019 года и до настоящего времени не погашена.

В результате совершения оспариваемых платежей ответчик получил преимущество, в том числе, перед налоговым органом, так как должник погасил задолженность перед аффилированным лицом и не исполнил обязательство по уплате налога, которое образовалось задолго до обязанности по возврату предоплаты.

В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ответчиком, требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Из вышеизложенного следует, что конкурсным управляющим доказан факт оказания предпочтения ответчику по отношению к иным кредиторам должника в результате совершения сделки.

Доводы ответчика об обратном не соответствуют действительности и противоречат материалам дела.

Доводы ответчика о том, что конкурсным управляющим не доказаны основания, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки), основаны на неверном толковании норм права, так как из указанной нормы прямо следует, что заявителем могут быть доказаны либо основания, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве либо факт того, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в том числе по причине заинтересованности ответчика к должнику.

В настоящем случае, ответчик и должник являются заинтересованными по отношению к друг другу лицами, что презюмирует осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве).

В материалы дела конкурсным управляющим представлена схема аффилированности, сформированная конкурсным управляющим по информации, представленной электронным сервисом Casebook.

Дополнительно факты аффилированности Должника и Ответчика подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дел о банкротстве группы компаний ДВМ (ООО "ДАЛЬВТОРМЕТ" ИНН 2724157592, ООО "ДВМ-ХАБАРОВСК" ИНН 2724233620): 1) В рамках дела о банкротстве ООО "ДВМ-ХАБАРОВСК" (А73-2741/22) суд признал ООО "ДВМ-ХАБАРОВСК" и ООО "АМУРСТАЛЬЧЕРМЕТ" аффилированными лицами (Постановление АС Дальневосточного округа от 13.03.2023); 2) В рамках дела о банкротстве ООО "ДАЛЬВТОРМЕТ" (А73-11266/22) суд признал ООО "ДАЛЬВТОРМЕТ" и ООО "АМУРСТАЛЬЧЕРМЕТ" аффилированными лицами (Постановление 6ААС от 27.06.2023). ООО "ДАЛЬВТОРМЕТ" (ИНН 2724157592) и Лифаров С.А. являются участниками ООО "ДВМ-ЧИТА" (Должник) и ООО "ДВМ-ХАБАРОВСК" (ИНН 2724233620) с долями участия 40/60 соответственно.

В рамках дел А73-2741/22 и А73-11266/22 судами трех инстанций установлена аффилированность Ответчика с ООО "ДВМ-ХАБАРОВСК" и с ООО "ДАЛЬВТОРМЕТ", следовательно. Ответчик аффилирован также и к ООО "ДВМ-ЧИТА", так как все три компании (ООО "ДВМ-ХАБАРОВСК". ООО "ДВМ-ЧИТА". ООО "ДАЛЬВТОРМЕТ") находятся под руководством одного и того же лица и являются напрямую аффилированными лицами.

Установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4) по делу N А40-129253/2017)

В частности, на факты аффилированности Должника и Ответчика указывают следующие обстоятельства.

Основным видом деятельности ООО "ДВМ-ЧИТА" являлась обработка отходов и лома; дополнительными видами деятельности - Торговля оптовая отходами и ломом.

На момент исполнения договора поставки с ООО "АМУРСТАЛЬЧЕРМЕТ", производственные работы выполнялись за счет предоставленного в аренду имущества (движимого/недвижимого) ООО "ИК-СТОЛИЦА", где 100 % доля участия в обществе принадлежала ООО "АМУРСТАЛЬЧЕРМЕТ" (с 19.02.2021 г.).

При этом, в собственности должника отсутствовали какие-либо земельные участки, склады, техника и оборудование, для осуществления своей основной деятельности.

Производственная деятельность должника полностью зависела от наличия таких арендных отношений, так как на арендуемых земельных участках и с помощью арендуемой техники должник обрабатывал отходы и лом и в последующим продавал и поставлял их своим контрагентам. Без арендуемых земельных участков и техники, и с учетом отсутствия в собственности должника какого-либо имущества, должник лишался возможности осуществлять производственную деятельность, так как ему негде было собирать отходы и лом и не чем его обрабатывать и как следствие поставлять контрагентам.

С целью осуществления производственной деятельности между ООО "ДВМ-ЧИТА" (арендатор) и ООО "ИК - СТОЛИЦА" (арендодатель) заключен ряд договоров аренды движимого и недвижимого имущества, а именно:

- договор субаренды земельного участка от 1 февраля 2015 года N 15-08 ИК С/А;

- договор субаренды земельного участка от 1 февраля 2015 года N 15-06 ИК С/А;

- договор субаренды земельного участка от 1 февраля 2015 года N 15-09 ИК С/А;

- договор субаренды земельного участка от 1 февраля 2015 года N 15-07 ИК С/А.

На момент заключения договоров аренды с должником, участниками ООО "ИК-СТОЛИЦА" являлись Хмелевская В.В. (доля участия 75 %), Компания с ответственностью участников в пределах принадлежащих им акций "РАНСТОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (15% доля участия), ранее одним из участников общества являлась Гутман К.В.

Компания с ответственностью участников в пределах принадлежащих им акций "РАНСТОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" располагалась по одному юридическому адресу с Компанией с ответственностью участников в пределах принадлежащих им акций "РИВЕРО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД". которая являлась участником ООО "ДАЛЬВТОРМЕТ" с 04.10.2013 по 23.02.2017. которое в свою очередь является участником Должника на 40 % доли.

С 19.02.2021 единственным участником ООО "ИК-СТОЛИЦА" является ООО "АМУРСТАЛЬЧЕРМЕТ".

Учредителями ООО "АМУРСТАЛЬЧЕРМЕТ" в свою очередь являются АО "ДАЛЬИНВЕСТ" и Аракелов М.Л. с долями участия по 50 % соответственно. Кроме того, ООО "АМУРСТАЛЬЧЕРМЕТ" является участником ООО "ИКБЛАГОВЕЩЕНСК", ООО "ИКУССУРИЙСК", ООО "ИК-ХАБАРОВСК", ООО "ИК-ЧИТА", ООО "ИК-БАЙКАЛ" со 100 % долей участия.

Аракелов М.Л., кроме того, является учредителем ООО "РДВ", ООО "ДАЛЬВТОРМЕТ" (ИНН 4217173486), ООО "ДВМПРИМОРЬЕ".

Участниками ООО "ДАЛЬВТОРМЕТ" (ИНН 2724157592) (управляющая компания и участник должника) является Лифаров С.А. (10 % доля участия) и ООО "АКВИЛА" (90 % доля участия), ранее участником общества являлась Гутман К.В. со 100 % долей участия.

ООО "АКВИЛА" являлась участником, в том числе ООО "УК АМУРЧЕРМЕТ", ООО "УК ДАЛЬВТОРМЕТ".

Таким образом, исходя из открытых сведений по характеру создания, корпоративным связям усматривается, что изначально организации создавались в рамках единой корпоративной группы с объявленными бенефициарами.

Указанная группа ИК предоставляла группе компаний ДВМ материальную базу на основании договоров аренды недвижимого и движимого имущества. В свою очередь, группа ДВМ, при наличии лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, обеспечивало сбор, хранение и реализацию чёрных металлов в рамках группы.

Дополнительно в рамках дела А73-2741/2022 было установлено, что поступившие денежные средства перераспределялись Должниками, в том числе от ООО "АМУРСТАЛЬЧЕРМЕТ", внутри группы компаний, среди которых ООО "ИК-СТОЛИЦА", ООО "ИК-ХАБАРОВСК", ООО "ИКУССУРИЙСК" (оплата аренды), ООО "ДАЛЬВТОРМЕТ" (возврат переплаты по договору поставки), ООО "АКВИЛА" (за оказание юридических услуг), ООО "ТРАНСЛОМ" ООО "УК ДАЛЬВТРОМЕТ" (по договору поставки), ООО "ДВМУССУРИЙСК" (возврат денежных средств по договору займа). (Определение 6ААС от 9 января 2023 г.).

Таким образом, все перечисленные лица функционировали как единая группа, обладая общностью корпоративных и хозяйственных связей, действующая в интересах бенефициарных владельцев, и которая включала в себе подгруппы по разным направлениям экономической деятельности.

Совершенные действия по оспариваемым сделкам в своей совокупности свидетельствуют о совершении данной сделки между заинтересованными лицами, которые были осведомлены о критическом финансовом положении Должника, что привело, к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед иными кредиторами и налоговым органом.

Доводы ответчика об отсутствии аффилированности со ссылкой на судебные акты, которыми его требование было включено в реестр требований кредиторов и не понижено в очерёдности, являются несостоятельными. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2023 года по настоящему делу суд не усмотрел оснований для понижения очередности требований ООО "АМУРСТАЛЬЧЕРМЕТ". Вместе с тем отказ в понижении очередности заявленного требования не отменяет и не опровергает вышеизложенных фактов аффилированности ответчика и должника, свидетельствующих о его осведомленности. Наличие аффилированности не является достаточным основанием для понижения очерёдности погашения денежных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу N А40-254570/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев