Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 18АП-10289/23 по делу N А76-564/2017

г. Челябинск

25 сентября 2023 г.

Дело N А76-564/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шакирова Азата Альбиртовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2023 по делу N А76-564/2017 об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮМЕК" (далее - должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Временным управляющим ООО "ЮМЕК" утвержден Локшин Вячеслав Викторович, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 ООО "ЮМЕК" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 20.01.2018; конкурсным управляющим утвержден Шайбаков Фатхельбаян Гаянович, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Информационное сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства N 02010023390 опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.07.2017 N 137.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 полномочия конкурсного управляющего ООО "ЮМЕК" Шайбакова Фатхельбаяна Гаяновича прекращены, конкурсным управляющим ООО "ЮМЕК" утвержден Шакиров Азат Альбиртович (далее - ответчик, податель жалобы), член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Индивидуальный предприниматель Прутченков Андрей Михайлович (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Шакирова А.А., просит отстранить конкурсного управляющего.

Определением суда от 17.08.2022 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", ООО "Арсенал", Управление Росреестра по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2023 жалоба удовлетворена, конкурсный управляющий отстранен от исполнения обязанностей управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Шакиров А.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, ссылаясь на то, что со стороны конкурсного кредитора ИП Прутченков А.М. в адрес конкурсного управляющего ООО "ЮМЕК" Шакирова А.А. жалоб, запросов, а также позиций в письменной форме не поступало. Адрес конкурсного управляющего имеется в открытом доступе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, бездействие конкурсного управляющего ООО "Юмек" по мнению кредитора состоит в следующих обстоятельствах, конкурсный управляющий:

- не исполняет требования кредиторов о предоставлении документов, о принятии мер по сохранению имущества должника, не исполняет обязанности управляющего при проведении собрания, не предоставляет отчет для ознакомления участников, в устной форме не отчитывается, не ведет протокол собрания, какие-либо документы к собранию у управляющего на самом собрании отсутствуют (за исключением журнала регистрации и бюллетеней для голосования);

- управляющий не может пояснить порядок расходования денежных средств, отчет о расходовании денежных средств не составляется, возражал на заявление о признании торгов, проведенных с нарушением законодательства, недействительными (в настоящее время имеется судебный акт о признании торгов недействительными);

- утрата имущества должника, проинвентаризированного предшествующим управляющим - ограждение земельного участка (забор из профнастила), асфальтированной площадки, скважин, находящихся в том числе внутри реализованных строений;

- непринятие мер к формированию конкурсной массы - реализованные строения имеют фактическую площадь гораздо превышающую зарегистрированную в ЕГРН, что повлекло уменьшение стоимости в несколько раз.

Из отчета управляющего невозможно установить ни объем имущества должника, ни наличие денежных средств у должника, ни объем работ, проведенных в интересах должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, указав также, что конкурсный управляющий скрывает информацию о ходе процедуры банкротства, поэтому кредитор не может правильно сформировать свою позицию в отношении причиняемых ему убытков, ИП Прутченков А.М. обратился в суд с настоящей жалобой.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника (п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (п. 3 ст. 70 Закона о банкротстве).

Из обстоятельств дела следует, что протоколом собрания кредиторов ООО "Юмек" N 4 от 07.06.2022 принято решение об отстранении конкурсного управляющего и избрание нового управляющего ООО "Юмек", и принято решение об обращении в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 требования заявителя удовлетворены, арбитражный управляющий Шакиров А.А. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 по делу N А76-23863/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Шакирова А.А. - без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 по делу N А76-564/2017 изменено, апелляционная жалоба ИП Прутченкова А.М. - удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юмек" Шакирова А.А., выразившееся в сокрытии информации о движении денежных средств, полученных от реализации имущества должника.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО "Юмек" возложенных на него обязанностей подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Делая вывод о наличие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, т.е. об отстранении управляющего от исполнения обязанностей, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные ответчиком действия (бездействия) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также возможное причинение убытков должнику и его кредиторам.

Так, в соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей возможно только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Из разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35 при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 65, абз. 8 п. 5 ст. 83, абз. 4 п. 1 ст. 98 и абз. 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются существенные сомнения в беспристрастности и компетентности арбитражного управляющего Шакирова А.А.

Поскольку судом установлено, что ответчик действует недобросовестно, действия (бездействие) управляющего не направлены на пополнение конкурсной массы должника и существенно нарушают права и законные интересы кредитора на получение удовлетворения за счет имущества должника, доводы управляющего об отсутствии доказательств направления в его адрес жалоб, запросов от заявителя, не принимаются во внимание, поскольку основанием для удовлетворения жалобы и отстранении управляющего явилась совокупность его действий.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2023 по делу N А76-564/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шакирова Азата Альбиртовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова