Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 18АП-9290/23 по делу N А76-36967/2017

г. Челябинск

25 сентября 2023 г.

Дело N А76-36967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серебряковой Ольги Юрьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2023 по делу N А76-36967/2017 об отказе в удовлетворении заявления о судебных расходах.

В судебное заседание явился конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" - Хвошнянский Олег Семенович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 возбуждено дело о банкротстве закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" (далее - общество "Металлургмонтаж", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хвошнянский Олег Семенович.

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" от 29.12.2018.

Серебрякова Ольга Юрьевна 11.04.2023 (далее - заявитель, податель жалобы, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении ежемесячного вознаграждения ей как представителю работников должника в размере 8 160 руб. ежемесячно, начиная с 14.06.2019 по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2023 в удовлетворении заявления Серебряковой О.Ю. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Серебрякова О.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего должника, который не осуществлял действия по инициированию собрания работников должника. С учетом того, что конкурсный управляющий на протяжении длительного периода времени бездействовал и не проводил собрание, работники самостоятельно инициировали проведение собрания. Собрания работников ЗАО "Металлургмонтаж" от 14.06.2019 и 17.09.2019, на которых представителем работников была избрана Серебрякова О.Ю. с установлением ей вознаграждения, являются законными и никем не были оспорены. Ссылается на выводы суда в рамках настоящего дела (определение от 15.03.2021), в котором суд признавал Серебрякову О.Ю. в качестве представителя работников должника. Ссылка суда на то, что заявителем не доказано встречное предоставление на установленную сумму вознаграждения является несостоятельной, поскольку материалы дела содержат доказательства исполнения Серебряковой О.Ю. своих обязанностей как представителя работников. Также не согласна с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

Судом на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении отзыва конкурсного управляющего Хвошнянского О.С., поскольку не исполнена обязанность по направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Серебрякова О.Ю. указала, что на основании собрания работников от 14.06.2019 N 1 представителем собрания работников избрана Серебрякова О.Ю. (л.д. 5).

В указанном собрании приняли участие: Никитин В.В., Никитин Н.В., Тетюкова Д.В., Егоров Д.Ю., Горшков Г.А., Шепелев А.А., Беседин А.А., Серебрякова О.Ю., Емифов С.Н., Халезин В.А., Кузнецов Е.В.

После этого на основании протокола N 2 собрания работников от 17.09.2019 теми же лицами установлен размер вознаграждения Серебряковой О.Ю. в размере 8 160 руб. ежемесячно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Серебрякова О.Ю. обратилась в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил их следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве представитель работников должника участвует в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Закон о банкротстве наделяет лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, различным объемом прав.

Права представителя работников должника определены в пункте 7 статьи 12, пункте 11 статьи 16, пункте 3 статьи 72 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства в совокупности с нормой п.11 ст.12.1 Закона о банкротстве послужили основанием для обращения Серебряковой О.Ю. в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст.12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В случае, если собрание работников, бывших работников должника не проведено арбитражным управляющим в сроки, предусмотренные настоящей статьей, собрание работников, бывших работников должника может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва (п.5 ст.12.1 Закона о банкротстве).

Из смысла указанной нормы права, организация и проведение собрания работников отнесены к компетенции арбитражного управляющего и только в случае его не проведения арбитражным управляющим, к лицу, требующему созыва собрания.

Применительно к случаям открытия конкурсного производства по правилам банкротства ликвидируемого должника, по аналогии закона, пятидневный срок подлежит исчислению по отношению к дате проведения собрания кредиторов, которое первым было проведено после открытия конкурсного производства.

Таким образом, с учетом даты открытия конкурсного производства 20.12.2018, собрание работников должно было быть проведено до 15.03.2019.

Обосновывая невозможность проведения собрания работников, конкурсный управляющий указывает на отсутствие у него доказательств официального трудоустройства работников на предприятии.

Указанные обстоятельства в числе прочего являлись предметом исследования в рамках обособленного спора по жалобе Серебряковой О.Ю. на действия (бездействие) конкурсного управляющего, по результатам которого вынесено определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2021 по настоящему делу.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в период первого полугодия 2019 года Хвошнянским О.С. предпринимались активные действия по выявлению у должника задолженности по заработной плате, в частности им были направлены запросы во множественные государственные органы: Роструд, МИФНС, УПФР, ФСС и т.д. Сведений о наличии в штате общества трудоустроенных работников конкурсным управляющим получено не было.

Указанные объяснения конкурсного управляющего также согласуются с тем фактом, что ранее общество "Металлургмонтаж" уже находилось в процедуре банкротства в рамках дела N А76-12961/2010, производство по которому прекращено определением от 22.05.2017 в связи с отсутствием финансирования (вступило в законную силу 12.07.2017).

На стадии проверки обоснованности заявления об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре в настоящем деле N А76-36967/2017 с учетом ранее установленных в деле N А76-12961/2010 обстоятельств и в отсутствии доказательств внесения регистрирующим органом сведений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об отмене в отношении общества "Металлургмонтаж" процедуры ликвидации решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 было открыто конкурсное производство.

Таким образом, при наличии сведений о ликвидации общества с июня 2010 года с учетом длительной процедуры конкурсного производства в период с 15.09.2010 по 22.05.2017 у конкурсного управляющего при наличии полученных сведений от государственных органов были основания усомниться в отсутствии у должника трудовых отношений.

Законные основания для проведения собрания работников у конкурсного управляющего появились с даты вступления в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции о взыскании заработной платы, которые были вынесены в период 31.07.2019 по 09.12.2019.

В этой связи конкурсным управляющим собрание работников (бывших работников) общества "Металлургмонтаж" было организовано и проведено 12.12.2019 со следующей повесткой дня:

- избрание представителя работников (бывших работников) общества "Металлургмонтаж";

- определение размера оплаты услуг представителя работников должника общества "Металлургмонтаж".

Соответствующие сообщения о проведении собрания работников должника размещены в сети Интернет на сайте ЕФРСБ сообщение N 4425920 от 27.11.2019, газете Коммерсантъ публикация N 12010205818 от 07.12.2019 (л.д.82-84). Кроме этого каждый работник был уведомлен персонально посредством направления почтовой корреспонденции (л.д.85-111).

В собрании работников (бывших работников) общества "Металлургмонаж" 12.12.2019 принял участие только гражданин Черняк Михаил Федорович, требование которого учтено в реестре мораторных требований кредиторов второй очереди. Собрание признано несостоявшимся (л.д.80-82).

Таким образом, собрание работников объективно не могло быть проведено за 5 дней до даты проведения первого собрания кредиторов применительно к процедуре ликвидируемого должника, поскольку отсутствовала информация о наличии работников.

Протокол от 14.06.2019, на основании которого Серебрякова О.Ю. была избрана представителя работников, был направлен конкурсному управляющему 11.08.2020 по адресу электронной почты: lenina30@inbox.ru с адреса serebrolga73@inbox.ru от Серебряковой Ольги Юрьевны и 21.08.2020 посредством почты России.

Вопрос об определении размера оплаты услуг представителя работников общества "Металлургмонтаж" в повестке дня собрания от 14.06.2019 включен не был и голосование по данному вопросу, соответственно не проводилось.

Сведения размещены конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ N сообщения 5339847 от 14.08.2020, в разделе "Иное сообщение".

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу определением от 06.04.2021 по настоящему делу, согласно которому протокол об избрании Серебряковой О.Ю. от 14.06.2019 направлен конкурсному управляющему спустя более года (11.08.2020), легитимность проведения собрания надлежащими доказательствами не подтверждена (доказательства уведомления работников о дате и месте его проведения, журнал регистрации участников собрания, бюллетени в адрес конкурсного управляющего не направлены).

Доказательств проведения какого-либо иного собрания работников с целью установления вознаграждения их представителю до даты подачи настоящего заявления в материалах банкротного дела не имелось.

В этой связи, за недоказанностью уклонения конкурсного управляющего от проведения собрания работников, за отсутствием доказательств участия работников в собрании, подтверждения принятия ими решения об избрании Серебряковой О.Ю. представителем собрания работников, в условиях длительного сокрытия сведений о проведении собрания и находящегося в споре факта трудовых отношений, протокол от 14.06.2019 как доказательство полномочий Серебряковой О.Ю., не принят судом, а доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.

Применительно к более раннему выявлению задолженности по заработной плате перед Черняком М.Ф. следует отметить, что наличие документально подтвержденных сведений о задолженности перед одним из работников, само по себе, не свидетельствует о наличии в обществе других работников. Направление 15.08.2019 уведомлений о предстоящем увольнении содержало оговорку о том, что наличие трудовых отношений является предметом судебного спора, соответственно в случае отмены решения Миасского городского суда Челябинской области от 11.07.2019 по делу N 2-1536/2019 в порядке апелляционного или кассационного обжалования, настоящее уведомление утратит правовые последствия.

На основании изложенного, судом первой инстанции не признаны надлежащими полномочия Серебряковой О.Ю. в качестве представителя работников общества "Металлургмонтаж" ввиду нарушения процедуры ее избрания. Отсутствие факта подачи заявления о недействительности решения собрания работников не может служить основанием для иных выводов.

Также судом сделан вывод об отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны Серебряковой О.Ю. услуги на сумму требуемой оплаты.

Представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, действует в интересах всех работников, бывших работников должника (статья 2, пункт 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве).

Пункт 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве формализует процедуру избрания представителя работников должника и предусматривает возможность защиты интересов трудового коллектива наемным квалифицированным представителем, который вправе исполнять свои функции независимо от воли работодателя.

С учетом того, что оплата услуг представителя работников должника носит встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть должна производиться за фактически оказанные представителем работников должника услуги, то суд вправе потребовать от представителя работников должника подтверждения исполнения им своих обязанностей.

В обязанности представителя работников должника входит проведение разъяснительной работы о ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника, порядка увольнения либо возможности продолжения деятельности в ходе конкурсного производства; проверка соблюдения конкурсным управляющим прав и законных интересов работников при увольнении и выплате заработной платы и выходного пособия; представление интересов работников в арбитражном процессе.

Действия представителя работников должны быть направлены именно на защиту интересов работников, а не обогащение за счет должника.

Судом отмечено, что принимая на себя обязательства квалифицированного представителя собрания, такое лицо должно осознавать необходимость постоянного и своевременного контакта с конкурсным управляющим, от которого в первую очередь зависит своевременность выплаты заработной платы.

При этом Серебрякова О.Ю. таких действий не предпринимала, на собрание, организованное Хвощнянским О.С. не явилась, об установленном ей вознаграждении и объёме предстоящих мероприятий не сообщала.

В процедуре конкурсного производства участия Серебрякова О.Ю. не принимала, в судебных заседаниях лично не присутствовала, на собраниях кредиторов не участвовала.

Заявителем не представлено доказательств занятости представителя работников полный трудовой день, чрезмерной сложности и объема выполняемых услуг, равно как и не представлено доказательств необходимости регулярного проведения каких-либо конкретных мероприятий представителем работников должника, требующих существенных временных и материальных затрат.

Как указано конкурсным управляющим и следует из определения от 06.04.2021, задолженность перед работниками была погашена в августе 2020 года, столь длительный период был обусловлен невозможностью получения необходимых банковских реквизитов и пассивной позицией большинства взыскателей.

Таким образом, учитывая выплату заработной платы в полном объеме в августе 2020 года (после вступления в законную силу судебных актов и предоставления банковских реквизитов), а также увольнение абсолютно всех работников с октября 2019 года, арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора не усматривает объективной необходимости участия представителя работников в данной процедуре.

Доводы заявителя о том, что ею предпринимались меры по индивидуальному консультированию каждого работника при подаче исков в суд общей юрисдикции, подача жалобы на действия конкурсного управляющего и консультирование Никитина В.В. и Никитина Н.В. при подготовке жалоб, которые в настоящее время не рассмотрены, вышеуказанные выводы суда не опровергают.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об участии представителя работников в деле о банкротстве, осуществление действий направленных на защиту интересов работников в объеме, достаточном для признания расходов обоснованными суду не представлено. Совершение отдельных действий не могут свидетельствовать о выполнении Серебряковой О.Ю. обязанности представления интересов работников в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, учитывая что из приставленного протокола собрания следует, что вопрос о размере вознаграждения установлен на 14.06.2019, тем не менее указанный протокол представлен конкурсному управляющему, суду лишь 11.08.2020 спустя более года, до указанно момента конкурсная масса формировалась без учета вознаграждения представителя работников, разногласий по вопросу установления указанного вознаграждения не заявлялось.

Консультируя отдельных лиц в период судебного разбирательства с должником, Серебрякова О.Ю. не могла действовать в качестве представителя работников по смыслу ст. 12.1 Закона о банкротстве и претендовать на получение вознаграждения за счет конкурсной массы, а оплата ее услуг могла быть компенсированы исключительно посредством механизма предъявления к должнику судебных расходов.

Обращая внимание на осведомлённость конкурсного управляющего о проведенных собраниях и принятых решениях заявителем сделана ссылка на указание таких сведений в отчёте (л.д. 12-46), при этом сам отчёт конкурсного управляющего, представленный Серебряковой О.Ю., датирован февралём 2023 года, в связи с чем указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об осведомлённости Хвошнянского О.С. о проведённых работниками собраниях в 2019 году.

Доводы апеллянта относительно подачи жалобы на действия конкурсного управляющего также несостоятельны, поскольку суть данной жалобы сводилась, в частности, к непропорциональному удовлетворению требований работников.

Между тем, в п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) разъяснено, что в случае противопоставления законных интересов одних работников должника перед другими (например, преимущественного удовлетворения требований по оплате труда части трудового коллектива перед иными, имеющими приоритетную очередность погашения задолженности работниками) осуществление своих прав через выборного представителя противоречит самой сути предназначения последнего, которая заключается исключительно в защите их общих интересов. В такой ситуации, как разъяснил ВС РФ, адекватным механизмом защиты интересов отдельных работников должника является самостоятельное обжалование ими незаконных, по их мнению, действий арбитражного управляющего по преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов второй очереди перед другими.

С учетом данных разъяснений подача Серебряковой О.Ю. жалобы не свидетельствует о реализации ей прав представителя собрания работников.

Жалоба в Управление Росреестра по Челябинской области на действия Хвошнянского О.С. (непроведение собрания) поступила из Прокуратуры города Миасса, куда обратились Шепелев А.А., Чернышев В.И., Халезин В.А., Никитиа Н.В., Тетюков Д.В., Никитин В.В. При этом обращения подписаны лично гражданами, о представителе Серебряковой О.Ю. сведения отсутствовали.

Постановлением N 33 от 23.09.2019 Управлением Росреестра по Челябинской области производство по делу N 01117419 об административном правонарушении в отношении Хвошнянского О.С. прекращено в связи с отсутствием в действиях (бездействия) состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта оказания услуги, требующий оплаты.

Помимо прочего, конкурсным управляющим заявлено о применении срока исковой давности.

Так в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 ГК РФ).

С учетом правил об исковой давности и положений п. 11 ст. 12.1 Закона о банкротстве представителю работников о праве об оплате его услуг известно с даты его избрания, то есть в рассматриваемом случае с 14.06.2019. Заявление об установлении размера вознаграждения об оплате услуг представителя работников подано 11.04.2023, то есть с пропуском трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах, учитывая поставленную под сомнение легитимность проведенного собрания работников, отсутствие доказательств реального выполнения каких-либо мероприятий Серебряковой О.Ю., а также пропуск ей срока исковой давности арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2023 по делу N А76-36967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебряковой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

М.В. Ковалева А.Г. Кожевникова