Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 13АП-19569/23 по делу N А56-110570/2018

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2023 г.

Дело N А56-110570/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовым М.А.

при участии:

от Бабицкой Л.Г.: представителя Патрушева А.Н. по доверенности от 20.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19569/2023) Иванова Дениса Анатольевича и Беляева Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по делу N А56-110570/2018/суб., принятое

по заявлению Бабицкой Ларисы Георгиевны

о привлечении Иванова Дениса Анатольевича и Беляева Юрия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мауэр Бюро"

УСТАНОВИЛ:

Бабицкая Лариса Георгиевна (далее - Бабицкая Л.Г., заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мауэр Бюро" (далее - должник, общество, ООО "Мауэр Бюро") несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 08.12.2019 (резолютивная часть объявлена 25.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Атаманов Михаил Валентинович.

Бабицкая Л.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением Бабицкой Ларисы Георгиевны (далее - заявитель) о привлечении Иванова Дениса Анатольевича и Беляева Юрия Владимировича (далее - ответчики), как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мауэр Бюро".

Определением арбитражного суда от 27.05.2021 в удовлетворении заявления Бабицкой Л.Г. отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 определение арбитражного суда от 27.05.2021 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 27.11.2021 (резолютивная часть объявлена 19.11.2021) конкурсное производство в отношении ООО "Мауэр Бюро" завершено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2021 определение арбитражного суда от 27.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А56-110570/2018/суб. отменены; дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2022 определение арбитражного суда от 18.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А56-110570/2018/суб. отменены; Иванов Денис Анатольевич и Беляев Юрий Владимирович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мауэр Бюро", в части установления размера субсидиарной ответственности дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 20.04.2023 Иванов Д.А. и Беляев Ю.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мауэр Бюро" в размере 2 574 802,46 руб.; также указанным определением суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу Бабицкой Л.Г. 60 000 руб. судебных расходов, требование в части 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 15 000 руб. компенсации расходов арбитражного управляющего суд выделил в отдельное производство с присвоением спору номера А56-110570/2018/суб.1. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчики просят определение от 20.04.2023 отменить, полагая, что суд первой инстанции должен был исследовать вину самого кредитора и службы судебных приставов в неисполнении судебного акта суда общей юрисдикции и доведении должника до банкротства; применительно к взысканным судебным расходам апеллянты ссылаются на недоказанность их по существу, отнесения данных расходов к рассматриваемому спору.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Бабицкой Л.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявители в апелляционных жалобах указывают на обжалование судебного акта только в части (определения размера субсидиарной ответственности и взыскания судебных расходов по рассматриваемому спору), а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (выделения требования о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. и 30 000 руб. в отдельное производство), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и указано выше, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2022 удовлетворено заявление кредитора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а дело в части установления размера субсидиарной ответственности направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обращаясь с настоящим требованием, кредитор определил размер субсидиарной ответственности в сумме 2 418 167,11 руб., включающей в себя 1402482,51 руб. задолженности, установленной решением арбитражного суда от 25.10.2019 по делу N А56-110570/2018; 342 259,48 руб. задолженности, установленной определением арбитражного суда от 28.04.2021 по делу N А56-110570/2018/тр.2; 528 425,12 руб. задолженности, установленной определением арбитражного суда от 19.10.2021 по делу N А56-110570/2018/суд.расх.3; 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора о взыскании судебных расходов и 15 000 руб. компенсации расходов арбитражного управляющего, а также 100 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя в рамках рассматриваемого спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, установил размер субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам должника в сумме 2 574 802,46 руб., а также взыскал с ответчиков солидарно в пользу кредитора 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассматриваемого спора; требование в части 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 15 000 руб. компенсации расходов арбитражного управляющего суд выделил в отдельное производство с присвоением спору номера А56-110570/2018/суб.1.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 указанного закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Также пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

В данном случае из материалов дела усматривается, что размер требований кредиторов, включенных в реестр, которые остались неудовлетворенными по причине отсутствия денежных средств и имущества должника, составил 2 574 802,46 руб.

Указанный размер ответчиками не опровергнут, в связи с чем указанная сумма правомерно взыскана с Иванова Д.А. и Беляева Ю.В. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы подателей апелляционной жалобы о необходимости снижения размера субсидиарной ответственности подлежат отклонению, поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц по передаче бизнеса номинальному учредителю (директору) и наступлением последствий в виде невозможности погашения в полном объеме требований всех кредиторов включенных в реестр, установлено вступившим в законную силу судебным актом (указанным выше постановлением кассационной инстанции в рамках рассмотрения вопроса об определении оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника). При этом доказательств наличия иных факторов, повлекших банкротство должника, подателями жалобы не представлено.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что доводы жалобы о наличии вины кредитора и службы судебных приставов в неисполнении судебного акта суда общей юрисдикции и доведении общества до банкротства не заявлялись ответчиками в суде первой инстанции (в т.ч. на стадии рассмотрения спора об установлении указанных оснований) и соответствующие доказательства не представлялись и - следовательно - не были предметом его исследования и оценки.

Отклоняя доводы ответчиков применительно к взысканным судебным расходам на оплату услуг представителя по настоящему спору, апелляционная коллегия исходит из того, что наличие у кредитора расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением обособленного спора N А56-110570/2018/суб. подтверждено представленными ей в материалы дела доказательствами, а именно - соглашением об оказании юридической помощи в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мауэр Бюро", заключенным кредитором с Патрушевым Андреем Николаевичем 01.09.2018; актом об оказании услуг от 30.03.2021; актом об оказании услуг от 15.09.2021; актом об оказании услуг от 08.12.2021; актом об оказании услуг от 30.03.2021; актом об оказании услуг от 08.12.2021; дополнительным соглашением от 31.01.2022; актом об оказании услуг от 25.11.2022 и индивидуальной выпиской со счета Патрушева А.Н., открытого в ПАО "Сбербанк России", отражающей поступление денежных средств от Бабицкой Л.Г. в заявленном размере, при том, что факт несения этих расходов ответчиками надлежаще (документально) не опровергнут.

Ввиду изложенного апелляционный суд полагает, что судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 г. по делу N А56-110570/2018/суб. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.А. Иванова и Ю.В. Беляева - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен