Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 09АП-51928/23 по делу N А40-55411/2023

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А40-55411/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МОСИНЖПРОЕКТ", на Решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" июня 2023 года по делу N А40-55411/23,

по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН 7701885820, ОГРН 1107746614436)

к АО "МОСПРОМСТРОЙ" (ИНН 7710034310, ОГРН 1027739028943)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гильманова В.Н. по доверенности от 24.08.2023,

от ответчика: Кутуев В.Р. по доверенности от 10.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "МОСПРОМСТРОЙ" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 715 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: с АО "МОСПРОМСТРОЙ" (ИНН: 7710034310) пользу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН: 7701885820) взыскана неустойка в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 150 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Мосинжпроект" (далее - Заказчик-Генподрядчик, Истец) и АО "Моспромстрой" (далее - Подрядчик, Ответчик) заключены договора N 629-1219-ОК1/Н от 30.03.2020, от 30.07.2014 N 213-0614-ЗПРП-1/Н (далее - Договоры) на выполнение подрядных работ по объекту "Электродепо "Нижегородское" (реконструкция)" (далее - Объект).

В соответствии с п. 1.2 Договоров Подрядчик принял на себя обязательство выполнять все работы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему.

Пунктом 7.2.3 Договоров Заказчику-Генподрядчику предоставлено право давать обязательные для Подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, Договора и приложений к нему.

Согласно п.7.2.6 Договора от 30.07.2014 N 213-0614-ЗПРП-1/Н Заказчик-Генподрядчик вправе осуществлять контроль выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе, указанных в п. 8.1.5 Договора.

Подрядчик согласно п.8.1.5. Договора обязан обеспечить в ходе строительства Объекта выполнение на строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе, требований, указанных в Разделе 2 Приложения N 3 к Договору, обеспечению безопасности дорожного движения, промышленной безопасности, рациональному использованию территорий, экологической безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с Проектом, рабочей документации и нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ.

В соответствии с п. 11.4 Договора от 30.07.2014 N 213-0614-ЗПРП-1/Н за неисполнение обязательств по обеспечению безопасности строительства, в том числе указанных в п. 8.1.5 Договора, Подрядчик выплачивает штрафы в размерах, установленных в Разделе 2 Приложения N 3 к Договору.

Пунктом 8.1.42 Договора N 629-1219-ОК-1/Н от 30.03.2020 Подрядчик обязан оформлять исполнительную документацию по Договору и предоставлять ее Заказчику-Генподрядчику по акту приема-передачи исполнительной документации в соответствии с требованиями, установленными регламентом по предоставлению исполнительной документации подрядными организациями (раздел N 21 приложения N 3 к Договору).

Пунктом 11.4 Договоров определено, что в случае неисполнения Подрядчиком указанного в предписании нарушения в установленный в Предписании срок, Подрядчик уплачивает Заказчику - Генподрядчику штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. за каждое неустраненное нарушение, а за каждое повторное неустранение нарушения - в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

Заказчиком-Генподрядчиком были проведены комиссионные проверки Объекта в составе представителей Истца и Ответчика на предмет выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, составлены акты от 20.01.2022 N 1-1034-1288-Ф/2022, от 22.03.2022 N1-1034-9914- Ф/2022 (далее - Акты).

В Актах отражены выявленные нарушения норм безопасности, указанные Приложение N 4 к Договору.

Общая сумма штрафных санкций за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда составила 415 000 (четыреста пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 22.06.2022 N 1-1143-51161/2022.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

Заказчиком - Генподрядчиком была проведена проверка Объекта и составлено повторное предписание от 07.06.2022 N 403-3-ЭД-Н/2022 "У" (далее - Предписание) об устранении нарушений при строительстве.

Поскольку выявленные нарушения так и не были устранены, Заказчиком - Генподрядчиком был составлен акт от 15.07.2022 N 403-3-ЭД-Н/2022 "У" (далее - Акт) о 15 (пятнадцать) фактах неисполнения Предписания.

Таким образом, Подрядчик обязан уплатить Заказчику - Генподрядчику штраф на общую сумму 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. согласно расчету: 15 неустраненных нарушений * 50 000,00 руб. = 750 000,00 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 27.07.2022 N 1-1143-62573/2022.

Претензия была оставлена без удовлетворения. Заказчиком - Генподрядчиком была проведена проверка Объекта и составлено предписание от 21.06.2022 N 406-2-ЭД-Н/2022 "У" (далее - Предписание) об устранении нарушений при строительстве.

Поскольку выявленные нарушения так и не были устранены, Заказчиком - Генподрядчиком был составлен акт от 15.07.2022 N 406-2-ЭД-Н/2022 "У" (далее - Акт) о 3 (трех) фактах неисполнения Предписания.

Таким образом, Подрядчик обязан уплатить Заказчику - Генподрядчику штраф на общую сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. согласно расчету: 3 неустраненных нарушения * 50 000,00 руб. = 150 000,00 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 26.08.2022 N 1-1143-71573/2022.

Претензия была оставлена без удовлетворения. Заказчиком - Генподрядчиком были проведены проверки Объекта и составлены предписания от 28.06.2022 N 261-ГСК6-ЭДнж-2022 "У", от 14.07.2022 N 267-ГСК6- ЭДнж-2022 "У" (далее - Предписания) об устранении нарушений при строительстве.

Поскольку выявленные нарушения так и не были устранены, Заказчиком - Генподрядчиком были составлены акты от 25.07.2022 N АУ-МИП-ДКК-2022-261, от 25.07.2022 N 267-ГСК6-ЭДнж-2022 "У" (далее - Акты) о 8 (восемь) фактах неисполнения Предписаний.

Таким образом, Подрядчик обязан уплатить Заказчику - Генподрядчику штраф на общую сумму 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп. согласно расчету: 8 неустраненных нарушения * 50 000,00 руб. = 400 000,00 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 26.08.2022 N 1-1143-71577/2022.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

Поскольку в ответ на направленные претензии ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.4 Договоров определено, что в случае неисполнения Подрядчиком указанного в предписании нарушения в установленный в Предписании срок, Подрядчик уплачивает Заказчику - Генподрядчику штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. за каждое неустраненное нарушение, а за каждое повторное неустранение нарушения - в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

Как верно установлено судом первой инстанции, Акты составлены комиссионно, подписаны уполномоченным представителем Ответчика без приложения замечаний, подтверждаются материалами фотофиксации, зафиксированными членами комиссии в составе представителя Подрядчика.

Ответчиком признаны все факты нарушений выявленных и зафиксированных в двусторонних актах, что подтверждается подписанными Ответчиком актами без возражений, возражения на акт не представлены ответчиком.

В подписанном Ответчиком Акте на последней странице указано, что выявленные нарушения зафиксированы членами комиссии в фотоматериалах по принадлежности.

Акт подписан уполномоченным представителем Ответчика без замечаний, подтверждается фотоматериалами, приложенными к исковому заявлению.

В Актах отражены выявленные нарушения норм безопасности, указанные Приложение N 4 к Договору.

При этом, заявленная ко взысканию сумма штрафа обоснованно взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 500 000 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом компенсационного характера неустойки.

Оснований для переоценки указанных выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что основания для снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки (штрафа) отсутствуют, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер неустойки (штрафа), учел чрезмерно высокий размер неустойки, обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

При этом в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14.03.2001 г. N 80-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма штрафа в размере 500 000 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу N А40-55411/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

И.А. Титова П.А. Порывкин