Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2019 г. N 09АП-25439/19 по делу N А40-86597/2018

г. Москва

01 июля 2019 г.

Дело N А40-86597/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МТС-БАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-86597/18, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., об отказе в признании договора купли-продажи, заключенного между должником и Соловьевой Алевтиной Павловной, договора купли-продажи, заключенного между Соловьевой Алевтиной Павловной и Соловьевой Еленой Васильевной, договора купли-продажи, заключенного между Соловьевой Еленой Васильевной и Петровым Глебом Леонидовичем, недействительными и применении последствий признания сделки недействительной по делу о признании несостоятельным (банкротом) Ленского Е.В

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МТС-БАНК"-Частухин А.П. по дов.от 08.12.2018

от Соловьевой А.П.-Ершов К.И. по дов.от 15.03.2019

от Соловьевой Е.В. -Ершов К.И. по дов.от 14.03.2019

от Ленского Е.В. -Симонян Д.Г. по дов.от 14.03.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 19.10.2018 г. в отношении Ленского Евгения Валерьевича (16.05.1965 года рождения; место рождения - гор. Кемерово; ИНН 420506028036, СНИЛС 031-787-475 71; адрес регистрации: г. Москва, Кропоткинский пер., д. 14, кв. 24) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Игнатов Анатолий Михайлович (ИНН 682000094056, СНИЛС N 066-735-707-94, адрес: 392525, Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, мкр. Северный, д. 8, кв. 10).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198 от 27.10.2018 г.

Финансовый управляющий должника Игнатова Д.А. обратился в заявлением:

- о признании договора купли-продажи, заключенного между должником и

Соловьевой Алевтиной Павловной, недействительным,

- о признании договора купли-продажи, заключенного между Соловьевой Алевтиной Павловной и Соловьевой Еленой Васильевной, недействительным,

- о признании договора купли-продажи, заключенного между Соловьевой Еленой Васильевной и Петровым Глебом Леонидовичем, недействительным и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

ПАО "МТС-БАНК" с определением не согласился, подал апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы суд приходит к следующим выводам..

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию финансовый управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки (пункт 5 постановления N 63).

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий, ссылаясь на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве указывает, что оспариваемый договор направлен на вывод ликвидных активов должника, заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку спорный договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то следует установить, заключена ли сделка со злоупотреблением гражданскими правами, направлена ли на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Целенаправленность действий должника по заключению договора купли-продажи на вывод активов с целью избежать взыскания в процедуре банкротства не доказана.

Материалами дела подтверждается, что спорный договор заключен должником с Соловьевой Алевтиной Павловной, которая, как указывает финансовый управляющий, является бабушкой супруги должника). Указанный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом первой инстанции, заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора купли-продажи должник обладал признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

По мнению ссуда первой инстанции, на момент совершения всех оспариваемых сделок Должник не отвечал и не мог отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как срок исполнения обязательства по мировому соглашению еще не наступил, а обеспечительные сделки, заключенные и привязанные к мировому соглашению, исключают причинение имущественного вреда кредиторам.

Кроме того, как указывает должник им при утверждении мирового соглашения в ипотеку было предоставлено имущество (Договор последующей ипотеки квартиры общей площадью 173,3 кв. м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 23, корп. 1, кв. 15, кадастровый номер: 77:01:0005013:3840), стоимость которого полностью покрывает обязательства по мировому соглашению, в связи с чем оснований для утверждений финансового управляющего о недостаточности имущества должника Ленского Е.В. на момент совершения оспариваемых сделок судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом при вынесении судебного акта не учтены доказательства, представленные в материалы дела, а также изложенные доводы (не опровергнутые Должником).

Так, кредитором ПАО "МТС-Банк" приобщены доказательства наличия признака неплатежеспособности Должника Ленского Е.В. на момент совершения оспариваемых сделок, а также его осведомленности об указанных обстоятельствах.

25.04.2012 в обеспечение исполнения обязательства ООО "Кинолюкс" по Кредитному договору N 3034-1/12-К от 25.04.12 г. между ПАО "МТС-Банк" и Ленским Е.В. заключен Договор поручительства N3034-1/12-11, в соответствии с которым Должник обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Представителем кредитора ПАО "МТС-Банк" в материалы дела были приобщены банковские выписки по счетам ООО "Кинолюкс" по кредитному договору N 3034-1/12-К от 25.04.2012 г. (счета N 45208810900000023034, 45812810500000013034), согласно которым:

начиная с 31.03.2015 заёмщиком допускались многочисленные просрочки по погашению основного долга, процентов за пользование кредитом, а к 09.02.2016 - на просрочку была вынесена задолженность по основному долгу в размере 40 063 380,99 руб.

Данные доказательства очевидно свидетельствуют о том, что с марта 2015 г. Должник являлся неплатежеспособным, так как не исполнил обязательства по возврату кредита. В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что на дату совершения оспариваемых сделок (09.02.2016 г.) указанная задолженность была погашена.

Судом необоснованно отклонены доводы кредитора об осведомленности Должника Ленского Е.В. об имеющейся задолженности и неисполненных обязательствах на дату совершения оспариваемых сделок.

Ленский Е.В. является генеральным директором АО "СИНЕМАМВНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 5077746845721) с 29.05.2007 по настоящее время, участником ООО "ЛЮКСОР ДИСТРИБЬЮШН" (ОГР11 1097746740486) с долей участия в уставном капитале общества в размере 50% с 26.11.2010 по настоящее время.

Таким образом, указанные компании, выступавшие поручителями по обязательствам ООО "Киполюкс", входят в одну группу лиц по смыслу положений пп.8 п.1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", бенефициарным владельцем является лицо, которое прямо или косвенно владеет юридическим лицом или имеет возможность контролировать его действия.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 308-ЭС15- 1607 от 28.12.2015 г. и Постановлении Президиума ВАС РФ N 1314510/13 от 11.02.2014 г., наличие корпоративных либо иных связей (в т.ч. положения бенефициарного владельца - выгодоприобретателя) может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей (залогодателей) в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

Таким образом, ООО "Кинолюкс", ЗАО Синемаменеджмент" и ООО "Люксор Дистрибыошн входит в группу компаний "Люксор", объединенную общими экономическими интересами, контролируемую бенефициарами Ленским Е.В. и Добровольским И.Б.

Согласно п. 4 Договора купли-продажи от 09.02.2016 г. (Далее - Договор) двух земельных участков с жилым домом от 09.02.2016 г., а именно земельного участка с

кадастровым N 40:07:052301:293, площадью 5000 кв.м. и здания с кадастровым N 40:07:052301:519, площадью 481,5 кв.м., расположенных по адресу Калужская область, р-н Жуковский, д. Воробьи, ул. 9-я Лесная, д.37, земельного участка с кадастровым N40:07:052301:333 дополнительно к участку N37, площадью 652 кв.м., расположенного по адресу Калужская обл., р-н Жуковский, д. Воробьи, заключенного между Ленским Евгением Валерьевичем (Продавец) и Соловьевой Алевтиной Павловной (Покупатель)

- общая продажная стоимость земельных участков с жилым домом составила 4 700 000,00 руб. (Четыре миллиона семьсот тысяч рублей 00 коп.), из них:

стоимость земельного участка площадью 5 000 кв. м. составляет 1 150 000,00 руб. (Один миллион сто пятьдесят тысяч рублей 00 коп.),

стоимость земельного участка площадью 652 кв. м. составляет 200 000,00 руб. (Двести тысяч рублей 00 коп.),

стоимость жилого дома площадью 481,5 кв. м. составляет 3 000 000,00 руб. (Три миллиона рублей 00 коп.).

Согласно п. 6 полный и окончательный расчет оформляется распиской Продавца, подтверждающей получение Продавцом денежных средств в размере 4 700 000.00 (Четыре миллиона семьсот тысяч рублей 00 копеек).

В последующем, 18.02.2019 г. Соловьева Алевтина Павловна подарила своей дочери Соловьевой Елене Васильевне вышеуказанные земельные участки и жилой Дом (купленные по Договору от 09.02.2016 г.).

При рассмотрении заявления о признании сделок недействительными в суде первой инстанции - как финансовый управляющий Игнатов Д.А., так и кредитор ПАО "МТС-Банк" указывали об отсутствии доказательств оплаты по оспариваемым Договорам купли-продажи.

В соответствие с п. 2 ст. 65 АПК РФ: обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, наличие расписки не является безусловным доказательством реальности передачи денежных средств.

Согласно сложившейся судебной практике, при рассмотрении споров о признании сделок недействительными в процедуре банкротства, необходимо учитывать разъяснения содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по смыслу которых при оценке факта передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также судом первой инстанции не исследовался вопрос рыночной стоимости передаваемых объектов.

Согласно официальным сведениям Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии общая кадастровая стоимость отчужденных объектов составляет 15 297 798,64 руб., что в 3 (три) раза превышает стоимость по Договору от 09.02.2016 г. (4 700 000,00 руб.). Стоимость жилого дома по Договору составляет 3 000 000,00 руб. - в 4 (четыре) раза ниже кадастровой стоимости 11 376 886,82 руб.

Судом не выяснены обстоятельства наличия/отсутствия имущества Должника Ленского Е.В. после совершения сделок.

Заслуживают внимание следующие обстоятельства отчуждения имущества Должником.

Помимо сделок, о которых идет речь в апелляционной жалобе, в аналогичную дату (09.02.2016 г.) совершены следующие сделки:

Договор купли-продажи от 09.02.2016 квартиры с кадастровым N 77:01:0001054:1641, площадью 70,2, расположенной по адресу: г. Москва, пер. Кропоткинский, д. 14, кв.24, заключённый между Должником и Соловьевой Алевтиной Павловной

через непродолжительный период времени (01.09.2016 г.): Договор купли-продажи от 01.09.2016 помещения нежилого с кадастровым N 77:01:0005013:4629, площадью 15,8 кв.м., номером на поэтажном плане: подвал 2 -помещение I 2408, расположенного по адресу г. Москва, ул. Льва Толстого, д.23, корпус 1, заключенный между Должником и Соловьевой Еленой Васильевной,

Договор купли-продажи от 01.09.2016 помещения нежилого с кадастровым N 77:01:0005013:4619, площадью 15,7 кв.м., номер на поэтажном плане: подвал 2 -помещение 12407, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, д.23, корпус 1, заключенный между Должником и Соловьевой Еленой Васильевной,

При этом, субъектный состав всех сделок идентичен - контрагентами по договорам выступают заинтересованные лица (родственники Должника): Соловьева Алевтина Павловна, 1956 года рождения, которая является матерью супруги Должника и Соловьева Елена Васильевна, 1935 года рождения, которая является бабушкой супруги Должника.

Общая сумма отчужденного имущества по сделкам Ленского Е.В., совершенным 09.02.2016 г. и 01.09.2016 г., составляет 31 093 240.00 руб. (Тридцать один миллион девяносто три тысячи двести сорок рублей 00 коп.).

Сумма неудовлетворенных требований кредиторов составляет 133 369 227,33 руб. (Сто тридцать три миллиона триста шестьдесят девять тысяч двести двадцать семь рублей 33 коп.).

С учетом изложенных обстоятельств, очевидна единственная цель совершения сделок Должником - отчуждение всего ликвидного имущества, не обремененного залогом, в пользу заинтересованных лиц с целью невозможности удовлетворения законных требований кредиторов.

Судом не выяснены обстоятельства совершения последующего отчуждения имущества третьему лицу - Петрову Глебу Леонидовичу.

В судебном заседании 28.03.2019 г. от Петрова Г. Л. поступили возражения на заявление финансового управляющего с приложением документов (в том числе, Решения Соловьевой Е.В. об объединении земельных участков в единый участок, Договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.08.2018 г., заключенного между Соловьевой Е.В. и Петровым Г.Б., расписка Соловьевой Е.В. о получении денег).

Согласно сведениям из ЕГРН, представленным в материалы дела, земельный участок с кадастровым N 40:07:052301:293, площадью 5000 кв.м. и земельный участок с кадастровым N 40:07:052301:333 дополнительно к участку N 37, площадью 652 кв.м., расположенные по адресу: Калужская обл., р-н Жуковский, д. Воробьи продолжают быть зарегистрированными за собственником Соловьевой Еленой Васильевной.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ N 308-ЭС15-628 от 09.10.2017 г. по делу N АЗ 2-29459/2012: "Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статья 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) В данном случае о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления, заинтересованность и т.п.

В связи с чем, при рассмотрении настоящего обособленного спора суду необходимо установить добросовестность/недобросовестность конечного покупателя.

В материалы дела Петровым Г.Л. представлена расписка Соловьевой Е.В. в получении суммы 55 000,00 руб. (пятьдесят пять тысяч рублей 00 коп,), которая не может являться достоверным и допустимым доказательством по делу.

Также, заслуживают внимания условия о значительной рассрочке платежа (на 10 месяцев) по Договору купли-продажи от 23.08.2018 г.

Пунктами 2.2, 2.2.1, 2.2.2 Договора от 23.08.2018 г. установлен следующий порядок оплаты и расчетов между Соловьевой Е.В. и Петровым Г.Л.: часть стоимости Объекта в сумме 55 000,00 руб. оплачена наличными денежными средствами Покупателем в форме предоплаты. Часть стоимости Объекта в сумме 5 445 000,00 руб. оплачивается покупателем в срок до 01.07.2019 г. наличными денежными средствами.

Откладывание основного платежа по договору на срок более 10 месяцев и отсутствие доказательств фактической оплаты по договору свидетельствует о мнимости заключённой сделки, и, как следствие, о недобросовестности приобретателя.

Также судом первой инстанции не исследовался вопрос рыночной стоимости передаваемых объектов.

Согласно официальным сведениям Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии общая кадастровая стоимость отчужденных объектов составляет 15 297 798,64 руб., что в 3 (три) раза превышает стоимость по Договору от 23.08.2018 г. (5 500 000,00 руб.). Стоимость жилого дома по Договору составляет 3 000 000,00 руб. - в 4 (четыре) раза ниже кадастровой стоимости 11 376 886,82 руб.

Таким образом, имущество приобретено по цене в несколько раз ниже рыночной, что должно было вызвать у участника гражданского оборота обоснованные сомнения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-86597/18 отменить.

Признать недействительным Договор купли-продажи двух земельных участков с жилым домом от 09.02.2016 г., земельного участка с кадастровым N 40:07:052301:333 площадью 652 кв.м., расположенного по адресу Калужская обл., р-н Жуковский, д. Воробьи, дополнительно к участку N 37, земельного участка с кадастровым N 40:07:052301:293, площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу Калужская обл., р-н Жуковский, д. Воробьи, ДНП "Ковчег", участок N 37, здания с кадастровым N 40:07:052301:519, площадью 481,5 кв.м., расположенного по адресу Калужская область, р-н Жуковский, д. Воробьи, ул. 9-я Лесная, д.37.

Истребовать из незаконного владения Соловьевой Елены Васильевны земельный участок с кадастровым N 40:07:052301:333 площадью 652 кв.м., расположенный по адресу Калужская обл., р-н Жуковский, д. Воробьи, дополнительно к участку N 37, земельный участок с кадастровым N 40:07:052301:293, площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу Калужская обл., р-н Жуковский, д. Воробьи, ДНП "Ковчег", участок N 37 путем обязания Соловьевой Елены Васильевны возвратить указанное имущество в конкурсную массу Ленского Евгения Валерьевича.

Истребовать из незаконного владения Петрова Глеба Леонидовича здание с кадастровым N 40:07:052301:519, площадью 481,5 кв.м., расположенный по адресу Калужская область, р-н Жуковский, д. Воробьи, ул. 9-я Лесная, д.37 путем обязания Петрова Глеба Леонидовича возвратить указанное имущество в конкурсную массу Ленского Евгения Валерьевича.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева