Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 04АП-1599/22 по делу N А10-5347/2020

г. Чита

25 сентября 2023 г.

дело N А10-5347/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" Жалсанова Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2023 года по делу N А10-5347/2020

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" Жалсанова Дмитрия Викторовича об оспаривании сделок должника,

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" (ОГРН 1120327014774, ИНН 0316201137, адрес: 670023, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. 40 Лет Победы, д. 11А, оф. 1) несостоятельной (банкротом),

к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен конкурсный управляющий ООО "Крассула" (ОГРН 1160327054414, ИНН 0323393550, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Степана Разина, д.27, оф. 319) Мотошкин Алексей Афанасьевич.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее - ООО "РОСТ", должник) признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жалсанов Дмитрий Викторович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 14.12.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСНОФФ" (ОГРН 1103850016490, ИНН 3810316209, далее - ООО "ЛЕСНОФФ", ответчик) денежных средств в размере в размере 4 300 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Также конкурсный управляющий 01.03.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу ООО "ЛЕСНОФФ" денежных средств в сумме 4 100 000 рублей, в том числе: 1 000 000 рублей по платежному поручению N 88 от 16.10.2019, 1 000 000 рублей по платежному поручению N 92 от 16.10.2019, 1 700 000 рублей по платежному поручению N 93 от 22.10.2019, 400 000 рублей по платежному поручению N 164 от 31.12.2019, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЛЕСНОФФ" в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере. Кроме того, конкурсный управляющий просил начислить проценты на взысканные суммы на основании статей 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неправомерным пользованием ответчиком денежными средствами.

Определением суда от 21.03.2022 обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего от 14.12.2021 и от 01.03.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены ООО "ЛЕСНОФФ", общество с ограниченной ответственностью "Крассула" (ОГРН 1160327054414, ИНН 0323393550, далее - ООО "Крассула"), Ефремов Олег Анатольевич (далее - Ефремов О.А.), Чехова Анна Викторовна (далее - Чехова А.В.). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "Крассула" Мотошкин Алексей Афанасьевич.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предъявленные требования, просил признать недействительным (ничтожными) сделками перечисления со счета должника в пользу ООО "ЛЕСНОФФ" денежных средств по платежным поручениям N 88 от 16.10.2019 на сумму 1 000 000 рублей, N 92 от 16.10.2019 на сумму 1 000 000 рублей, N 93 от 22.10.2019 на сумму 1 700 000 рублей, N 164 от 31.12.2019 на сумму 400 000 рублей, N 163 от 31.12.2019 на сумму 4 300 000 рублей, всего на 8 400 000 рублей, и последующие перечисление указанных средств на счета Ефремова О.А. и Чеховой А.В., применив последствия недействительности сделок в виде солидарного взыскания с OOO "ЛЕСНОФФ", Чеховой А.В.., Ефремова О.А. указанных сумм в конкурсную массу должника с начислением процентов на взысканные суммы на основании статей 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неправомерным пользованием денежными средствами.

Определением суда от 07.10.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хримян Саак Саакович, Хримян Саак Велиханович, Цыбикова Валерия Петровна.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что сделка с предпочтением не может быть квалифицирована по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указывает на то, что оспариваемые платежи выходят за рамки сделок с подозрительностью, что позволяло суду применить статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что ООО "РОСТ", ООО "Крассула", Хримян С.С. (единственный участник и генеральный директор ООО "Крассула", ООО "РОСТ"), ООО "ЛЕСНОФФ", его участники - Ефремов О.А., Чехова А.В. являются аффилированными и входят в одну группу. Именно аффилированность членов группы позволила им заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления и в данном случае без каких-либо дополнительных гарантий возврата финансирования, так как средства всегда остаются под контролем группы, что противоречит интересам как самого должника, так и его кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что безосновательное изъятие у должника денежных средств в пользу аффилированного к должнику кредитора ООО "ЛЕСНОФФ" по обязательствам неплатежеспособного ООО "Крассула" причинило существенный вред кредиторам должника и привело к банкротству должника. Сумма ущерба (8 400 000,00 руб.) является значимой для должника, поскольку составляет 44 % актива баланса должника на 31.12.2018. После вывода указанных денежных средств в адрес ООО "ЛЕСНОФФ" была полностью прекращена деятельность должника.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия и конкурсный кредитор Булычев Анатолий Вячеславович просят апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО "ЛЕСНОФФ" в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кайдаш Н.И. на судью Луценко О.А. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании представитель ООО "ЛЕСНОФФ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

17.01.2019 между ООО "ЛЕСНОФФ" (займодавец) и ООО "Крассула" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому заемщик получил заем на сумму 8 000 000 рублей и обязался вернуть указанную сумму займа до 17.02.2019. Платежным поручением N 47 от 21.01.2019 в пользу ООО "Крассула" было перечислено 8 000 000 рублей. Дополнительным соглашением от 15.02.2019 срок возврата займа был изменен на 30.10.2019.

Кроме того, между ООО "ЛЕСНОФФ" (займодавец) и ООО "РОСТ" (заемщик) были заключены 3 договора беспроцентного займа от 20.02.2019, N 1 от 12.03.2019 и N 2 от 12.03.2019, по условиям которых должнику были переданы беспроцентные займы на следующие суммы: 3 400 000 руб. на срок до 30.06.2019, 1 700 000 руб. на срок до 30.08.2019, 2 500 000 руб. на срок до 30.08.2019.

Платежными поручениями N 152, N 153 от 21.02.2019 денежные средства в размере 3 400 000 руб. перечислены должнику с указанием в назначении платежа "Оплата по договору беспроцентного займа от 20.02.2019".

Платежным поручением N 228 от 13.03.2019 денежные средства в размере 1 700 000 руб. перечислены должнику с указанием в назначении платежа "Оплата по договору беспроцентного займа N 1 от 12.03.2019".

Платежным поручением N 229 от 13.03.2019 денежные средства в размере 2 500 000 руб. перечислены должнику с указанием в назначении платежа "Оплата по договору беспроцентного займа N 2 от 12.03.2019".

Должником был произведен частичный возврат долга ООО "ЛЕСНОФФ" в размере 400 000 руб. по договору займа от 20.02.2019 (платежное поручение N 164 от 31.12.2019).

Платежными поручениями N 88 от 16.10.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 92 от 16.10.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 93 от 22.10.2019 на сумму 1 700 000 руб. и N 163 от 31.12.2019 на сумму 4 300 000 руб. должник перечислил в пользу ООО "ЛЕСНОФФ" денежные средства в сумме 8 000 000 руб. за ООО "Крассула" в качестве возврата займа по договору займа от 17.01.2019.

Таким образом, за период с 16.10.2019 - 31.12.2019 ООО "РОСТ" перечислило ООО "ЛЕСНОФФ" денежные средства в общем размере 8 400 000 рублей.

Неисполнение ООО "РОСТ" обязанности по возврату займов по договорам беспроцентного займа от 20.02.2019, N 1 от 12.03.2019 и N 2 от 12.03.2019 послужило основанием для обращения ООО "ЛЕСНОФФ" в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 7 200 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 требование ООО "ЛЕСНОФФ" в сумме 5 000 000 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. От части заявленных требований на сумму 2 200 000 руб. ООО "ЛЕСНОФФ" отказалось по причине совершения должником платежей по возврату займа ООО "ЛЕСНОФФ" сумму 1 500 000 руб. и 700 000 руб. по договору займа от 20.02.2019. Отказ от части требований принят судом.

Заявляя о признании недействительными платежей со счета должника в пользу ООО "ЛЕСНОФФ" в общем размере 8 400 000 рублей, конкурсный управляющий указал, что должник предположительно не возвращал заем за ООО "Крассула", а выводил активы со счетов под предлогом возврата займа за иное заинтересованное юридическое лицо, чем уменьшил имущество должника. Доказательства волеизъявления ООО "Крассулла" о перечислении денежных средств в счет задолженности ООО "РОСТ" перед ООО "Крассулла" отсутствуют. ООО "Крассулла" на момент перечисления денежных средств являлось аффилированным лицом с ООО "РОСТ". Под видом заемного обязательства аффилированными лицами осуществлены транзитные платежи.

В качестве правового обоснования предъявленных требований, управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают доводов конкурсного управляющего о том, что под видом заемного обязательства аффилированными лицами осуществлены транзитные платежи (вывод денежных средств, групповое финансирование, обналичивание) и, соответственно, о недействительности (ничтожности) договоров займа как мнимых сделок в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат реальному характеру рассматриваемых правоотношений, подтвержденных необходимыми доказательствами.

Исполнение должником обязательства аффилированного лица с ним лица (ООО "Крассула") не выходит за рамки обычной деловой практики и не свидетельствует о причинении вреда кредиторам. Поскольку оспариваемые платежи осуществлены в счет возврата займа, то есть имело место встречное предоставление, они могли быть оспорены только по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве по преимущественному удовлетворению требований. Между тем, совершение названных платежей за пределами 6-месячного срока до возбуждения дела о банкротстве не позволяет квалифицировать их как сделки с предпочтением.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 5 - 7, абзаце третьем пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платеж должника, имеющего обязательства перед кредиторами, в том числе с не наступившим сроком исполнения, совершенный в отношении заинтересованного лица не ранее чем за три года и не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии у этого платежа признака безвозмездности (в случае его совершения в отсутствие обязательства).

В данном случае судом установлено, что спорные платежи совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (19.11.2020), в связи с чем попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что платежи на сумму 8 000 000 руб. совершались должником в счет возврата займа по договору от 17.01.2019, заключенному ООО "ЛЕСНОФФ" с ООО "Крассула", а платеж на сумму 400 000 руб. совершен должником в счет возврата займа по договору по договору от 20.02.2019, заключенному ООО "ЛЕСНОФФ" с должником, то есть не носили признаки безвозмездного перечисления, суд первой инстанции правомерно указал на невозможность их квалификации по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств в пользу ООО "ЛЕСНОФФ" представляет собой платеж внешнему кредитору от члена группы, что является обычной деловой практикой.

ООО "Крассула" является аффилированным по отношению к ООО "РОСТ" лицом, бенефициарами указанных компаний является семья Хримян, что участниками дела не оспаривается.

Вместе с тем, ООО "ЛЕСНОФФ" не является участником группы компаний с ООО "Крассула" и ООО "РОСТ".

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником; лица, которые являются аффилированным лицом должника.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ЛЕСНОФФ", Ефремов О.А., Чехова А.В. не являются заинтересованными лицами ни по отношению к должнику, ни по отношению к ООО "Крассула". Ефремов О.А. является участником ООО "ЛЕСНОФФ" с долей участия 50% с 06.07.2013. Вторым участником является Чехова А.В. с долей участия 50% - с 23.03.2018.

Хримян С.С. участником ООО "ЛЕСНОФФ" не являлся, равно как и Ефремов О.А. никогда не являлся участником должника и ООО "Крассула".

В свою очередь, участником ООО "Специалист" Ефремов О.А. стал только 03.03.2021, Хримян А.Г. стала участником указанного общества с долей 50% 03.03.2021, директором - 02.02.2021. Ранее руководителем данного общества являлся Шишпаренок А.Н., участниками общества С 06.03.2014 по 15.03.2017, с 15.03.2017 по 02.02.2021 Шишпаренок А.Н. Ястремский П.Ю.

Как усматривается из данных системы "Контур-Фокус", ООО "Леснофф" и ООО "РОСТ" (ранее - ООО "Альянс") на момент совершения спорных платежей не являлись аффилированными и/или взаимозависимыми лицами, не имеют и не имели напрямую общих директоров и учредителей, на момент совершения оспариваемых платежей Ефремов О.А. и Хримян А.Г. не являлись участниками ООО "Специалист".

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности ООО "ЛЕСНОФФ" с группой компаний семьи Хримян не нашли своего подтверждения. Доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд полагает возможным согласиться с доводами ООО "ЛЕСНОФФ" о том, что правоотношения ООО "РОСТ" и ООО "Крассула" необходимо квалифицировать как сделки-покрытия, в соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, что исключает наличие цели причинения вреда кредиторам должника.

Основным источником поступлений денежных средств на счета ООО "РОСТ" являлись переводы средств между счетами, возврат залогов за участие в торгах, возвраты и получения займов. Большинство операций не относится к характеру основной деятельности должника. Если должник фактически не имел собственных ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности, на ООО "ЛЕСНОФФ" как внешнего кредитора Хримян С.С. не может перекладываться риск неисполнения обязательств отдельным юридическим лицом из этой группы компаний.

ООО "ЛЕСНОФФ" является для группы компаний Хримян С.С. внешним кредитором. Отсутствие какого-либо письменного основания для совершения ООО "РОСТ" платежей по договору займа за ООО "Крассула" не имеет правового значения, поскольку отношения покрытия не подлежат какому-либо юридическому оформлению. Отсутствие для должника равноценного встречного предоставления со стороны ООО "Крассула" в данной ситуации для внешнего кредитора не имеет юридического значения, в противном случае риски пороков сделок между членами группы необоснованно перекладываются на внешнего кредитора, и он ставится в заведомо невыгодное положение.

Для установления цели причинения вреда кредиторам суд первой инстанции также исследовал доводы конкурсного управляющего о наличии признаков транзитного движения денежных средств по расчетному счету должника, а именно: наличие у ООО "ЛЕСНОФФ" источника получения денежных средств, переданных в займ; обстоятельства расходования должником заемных денежных средств; источник получения денежных средств, которые должник возвратил ООО "ЛЕСНОФФ", а также учел обстоятельства, установленные в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу N А10-5347/2020, имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции обоснованно признал недоказанными доводы конкурсного управляющего о том, что под видом заемного обязательства аффилированными лицами осуществлены транзитные платежи, правомерно отклонил доводы о недействительности (ничтожности) договоров займа как мнимых сделок в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия в материалах дела доказательств реального характера рассматриваемых правоотношений.

При этом судом не выявлено у оспариваемых сделок каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительности, установленных специальными нормами Закона о банкротстве, в связи с чем не установлено оснований для квалификации спорных платежей по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2023 года по делу N А10-5347/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

Н.А. Корзова О.А. Луценко