Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 10АП-14821/23 по делу N А41-86463/2022

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А41-86463/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от ООО "ГК Иснес" - представитель не явился, извещено;

от ООО "Геолайн Технологии" - Пака А.Д. по доверенности от 12.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Иснес" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года по делу N А41-86463/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геолайн Технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Иснес" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геолайн Технологии" (далее - ООО "Геолайн Технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Иснес" (далее - ООО "ГК Иснес", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 14 413 934,77 руб., неустойки за период с 17.10.2022 по 21.10.2022 в размере 240 232,25 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года по делу N А41-86463/22 с общества с ограниченной ответственностью "ГК Иснес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геолайн Технологии" взыскано 14 413 934,77 руб. задолженности, 240 232,25 руб. неустойки и 96 270,84 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ГК Иснес" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Геолайн Технологии" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ГК Иснес", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО "Геолайн Технологии" (Генподрядчик) и ООО "ГК Иснес" (Подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 25.04.2022 N ГТ/2022/76 (далее - договор).

Дело N А41 -86463/22

Согласно п. 3. Дополнительного соглашения от 20.05.2022 N 1 к договору Подрядчик обязуется в установленные Графиком производства работ сроки выполнить по Техническому заданию Генподрядчика своими силами и средствами общестроительные работы ниже 0.000 в соответствии с Локальным сметным расчетом N 02-01-01 на объекте: "Строительство Дворца водных видов спорта в г. Иваново", расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Набережная, а Генподрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить его на предусмотренных Договором и настоящим Соглашением условиях.

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения от 20.05.2022 N 1 к договору (в редакции Дополнительного соглашения от 08.06.2022 N 2 к договору) договорная цена Работ по данному Соглашению определена на основании Локального сметного расчета N 02-01-01 составляет 48 046 449,23 руб., в том числе НДС 20 % - 8 007 741,54 руб.

Генподрядчик выплачивает аванс на производство Работ в размере 30 % от стоимости Работ, что составляет 14 413 934,77 руб., в том числе НДС 20 % - 2 402 322,46 руб., в течение 5 рабочих дней, после получения счета от Подрядчика (п. 5 Дополнительного соглашения от 20.05.2022 N 1 к договору).

Как следует из искового заявления, истцом был перечислен на счет ответчика аванс в размере 14 413 934,77 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.06.2022 N 12.

В силу п. 5.2.1. договора Генподрядчик обязан передать Подрядчику фронт работ на Объекте строительства по акту приема-передачи.

В материалы дела истцом представлен акт приема-передачи документации от 25.04.2022, а также акт приема-передачи строительной площадки на объекте строительства от 04.07.2022, согласно которому Подрядчик подтвердил, что строительная площадка готова для подготовительных работ, в том числе для завоза бытовок.

Согласно п. 7 Дополнительного соглашения от 20.05.2022 N 1 к договору срок выполнения Работ: с 01.06.2022 по 31.07.2022.

Поскольку в установленный Договором срок работы ответчиком выполнены не были, истец направил в адрес ООО "ГК Иснес" претензию с уведомлением об отказе от договор на выполнение подрядных работ от 25.04.2022 N ГТ/2022/76, а также требованием о возвращении суммы аванса в размере 14 413 934,77 руб. и оплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ, предложив ее расчет осуществить самостоятельно в порядке, предусмотренном п.п. 7.8 - 7.10 договора, до даты расторжения договора.

В связи с тем, что работы ответчиком не выполнены, претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Срок выполнения работ по договору подряда является существенным условием.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в срок, обусловленный договором, ответчик работы не выполнил и в порядке, предусмотренном договором, результат работ истцу не передал.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что с даты заключения Дополнительного соглашения N 1 к договору и до момента отказа от договора фронт работ на объекте не был передан Подрядчику. Таким образом, по мнению ответчика, истец нарушил принятые на себя обязательства по договору.

В обоснование своих доводов ответчик представил письма от 09.08.2022 исх. N 121, от 09.09.2022 исх. N 131, от 28.10.2022 исх. N 152 в которых просит истца уточнить новую дату передача фронта работ и обозначить сроки производства работ.

Кроме того, ответчик ссылается на письмо Генподрядчика от 12.09.2022 исх. N ГЕО- ИСХ-2610, в котором, по мнению ответчика, истец сообщил, что фронт работ будет передан ООО "ГК Иснес" в ориентировочные сроки с 25.09.2022 по 25.10.2022.

Аналогичные доводы заявлены и в обоснование апелляционной жалобы.

Так, в силу п. 5.2.1. договора Генподрядчик обязан передать Подрядчику фронт работ на Объекте строительства по акту приема-передачи.

Как указывалось ранее, в материалы дела истцом представлен акт приема- передачи документации от 25.04.2022, а также акт приема-передачи строительной площадки на объекте строительства от 04.07.2022, согласно которому Подрядчик подтвердил, что строительная площадка готова для подготовительных работ, в том числе для завоза бытовок, связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязательства истца по договору были выполнены надлежащим образом.

Также, в письме Генподрядчика от 12.09.2022 исх. N ГЕО-ИСХ-2610 не указана информация о факте и сроках передачи фронта работ на объекте. Вместе с тем, в нем указаны ориентировочные сроки начала работ по кирпичной кладке, устройству бассейнов, а также устройству монолитных ж/б полов подвала.

Иных доказательств, подтверждающих невозможность выполнения и сдачи работ в сроки, обусловленные договором, ответчиком не представлены.

В связи с вышеизложенным, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 28.10.2022 исх. N 152 об отказе от договора на выполнение подрядных работ от 25.04.2022 N ГТ/2022/76.

Согласно п. 5.2.9 договора, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего Договора, Генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор считается расторгнутым по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора в части работ, к выполнению которых ответчик не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса по договору на выполнение подрядных работ от 25.04.2022 N ГТ/2022/76 в размере 14 413 934,77 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.10.2022 по 21.10.2022 в размере 240 232,25 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный ООО "Геолайн Технологии" в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным.

В суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонено данное ходатайство, по основаниям, изложенным в решения суда первой инстанции.

Так, ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по спорному договору не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки документально не обосновано.

Следовательно, исходя предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании неустойки за период с 17.10.2022 по 21.10.2022 в размере 240 232,25 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о проведении зачета встречных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

На наличие оснований для применения положений ст. 410 ГК РФ, заявитель так же ссылается в обоснование апелляционной жалобы.

Так, согласно пт. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В обосновании заявления о зачете общество с ограниченной ответственностью "ГК Иснес" ссылается на несение им убытков вследствие немотивированного отказа Генподрядчика от исполнения договора.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что им были понесены следующие убытки, а именно: убытки по приобретению материалов и инструментов, необходимых для выполнения работ; убытки по выплате заработной платы работникам ответчика; убытки по направлению работников в командировки для участия в совещаниях с Заказчиком.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как верно установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "Геолайн Технологии" не были нарушены условия договора на выполнение подрядных работ от 25.04.2022 N ГТ/2022/76, выразившееся в одностороннем отказе от исполнения договора.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии наличия права Подрядчика на возмещение убытков, понесенных в рамках заключения договора от 25.04.2022 N ГТ/2022/76, а также зачета встречных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года по делу N А41-86463/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева