Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 10АП-17903/23 по делу N А41-86982/2022

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А41-86982/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян Э.К.,

при участии в заседании:

от МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" - Евсюков А.В. по доверенности от 02.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ТСН ТСЖ "Победитель" - извещено, представитель не явился;

от Казначеева П.А., Чукадбского Д.В. - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСН ТСЖ "Победитель" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2023 года по делу N А41-86982/22, по иску МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" к ТСН ТСЖ "Победитель" о взыскании,

3-и лица - Казначеев П.А., Чукадбский Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСН ТСЖ "ПОБЕДИТЕЛЬ" (далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

- взыскать с ТСН ТСЖ "Победитель" в пользу МУП "Межрайонный Щёлковский Водоканал":

- задолженность за услуги по отпуску воды и приему сточных вод за расчетный период август 2022 г. по договору N 2515-ф от 18.02.2019 в сумме: 261 626 руб. 70 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8233 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2023 года по делу N А41-86982/22 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ТСН ТСЖ "Победитель" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 2515-ф от 18.02.2019 (с протоколом разногласий).

Согласно пункту 1 договора организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, абонент обязуется оплачивать холодную воду в объеме, определенном настоящим договором, организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных 3 7_14052605 сетей и исправность используемых им приборов учета. Местом исполнения обязательств является многоквартирный дом: Московская область, г. Пушкино, 1 -я Серебрянская, д. 21.

В соответствии с пунктом 8 договора, расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ. Данный договор со стороны товарищества подписан с протоколом разногласий, которые в установленном законом порядке не урегулированы.

Как указал истец, в августе 2022 г. ответчику оказаны услуги на общую сумму 261626,70 руб., что подтверждается актом выполненных работ, платежными документами за спорный период.

Ответчик в нарушение требований договоров и действующего законодательства Российской Федерации, обязанность по внесению платы за полученный ресурс не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере.

В адрес должника 19.10.2022 направлена претензия N 2911 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения претензии. Однако задолженность ответчиком не оплачена.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований по иску со ссылками на Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"), Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), Постановление Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", представив контррасчёт указывал на то, что из сумм начислений, помимо объема потребленного коммунального ресурса в нежилых помещениях, с собственниками которых у истца имеются заключенные договоры, подлежит исключению объем самовольно потребленных ресурсов в соответствии с расчетом на сумму 273155,69 руб., что больше заявленных истцом требований к ответчику.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 82 Правил N 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ (пункт 3 Правил N 776).

Согласно пункту 18 Правил N 776 при отсутствии прибора учета применяется метод гарантированного объема подачи воды, определенного условиями договора водоснабжения или единого договора водоснабжения и водоотведения.

В предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства объема потребления ответчиком холодной воды и услуг по водоотведению для оказания коммунальных услуг по жилым помещениям многоквартирного дома и для оказания услуг по общедомовым нуждам (ОДН), а также фиксация указанных объемов прибором учета, установленным на границе балансовой принадлежности между истцом и ответчиком (общедомовым прибором учета).

В пункте 8 Правил N 644 установлено, что основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 17 Правил N 644, к заявке абонента прилагаются следующие документы: копия документа, подтверждающего право собственности или иное законное основание возникновения прав владения и (или) пользования на объект у абонента, в том числе на водопроводные и (или) канализационные сети и иные устройства, необходимые для присоединения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, приборы учета. Абоненты, не имеющие непосредственного подключения к объектам централизованной системы водоснабжения или водоотведения, принадлежащим организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании, обязаны представить акт разграничения эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании водопроводными и (или) канализационными сетями, за исключением случаев, если объекты таких абонентов подключены к бесхозяйным сетям, а также, если осуществляется неорганизованный сброс поверхностных сточных вод с территорий абонентов в централизованную систему водоотведения.

Доводы ответчика, аналогично указанные в апелляционной жалобе о несанкционированном подключении внутри помещения N 026 в спорный период, в связи с чем ответчиком исключен объем самовольно потребленных ресурсов в данном помещении, рассчитанный в соответствии методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, правомерно отклонены судом первой интанции ввиду следующего.

Помещение N 026, как и другие нежилые помещения, оборудовано ИПУ, данные которых учтены в расчете истца. Обстоятельства ввода в эксплуатацию приборов учета у третьих лиц не входят в предмет доказывания. Предлагаемый ответчиком расчетный метод определения объема коммунального ресурса по сечению трубы за 24 часа в сутки применяется в качестве своеобразного способа ответственности лиц за самовольное потребление, нарушение правил потребления коммунального ресурса, право применения которого принадлежит ресурсоснабжающей организации, но не ответчику.

Между собственниками помещения N 026 и истцом заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 02.06.2021, в указанном помещении установлены приборы учета, показания по ним передаются и принимаются к расчету истцом, и соответственно вычету из объема ответчика.

Объем услуг по водоотведению, оказанных товариществу определен истцом в соответствии частью 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, которой предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Положения данной нормы Закона N 416-ФЗ носят императивный характер.

Для определения количества принятых от ответчика сточных вод, истец при расчетах исключил из объема водоотведения ответчика помимо количества холодной воды, поданной в нежилые помещения, количество горячей воды, поданной в эти помещения.

Общая задолженность товарищества за август 2022 г. согласно расчету истца составил 261626 руб.

Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности, в материалы дела не представлено.

Действующим законодательством предусмотрены общие нормы, которые позволяют определить объем коммунального ресурса, отпускаемого исполнителю коммунальных услуг, приобретающему ресурс для пользователей и собственников помещений, включая объемы, отпущенные для снабжения индивидуальных помещений в МКД, за исключением нежилых помещений.

Весь объем коммунального ресурса, вошедший в многоквартирный дом, за исключением объема, отпущенного в нежилые помещения, в таких случаях выставляется к оплате исполнителю коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае истец правомерно выставляет ответчику объем коммунального ресурса, вошедший в многоквартирный дом, за вычетом объема, отпущенного в нежилые помещения.

При этом, суд первой инстанции правомерно учел правоприменительную судебную практику рассмотрения дел между теми же лицами по данному Договору, но за предшествующие периоды (Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-24070/2022), принимая во внимание, что вынесение решения по настоящему делу без учета сложившейся правоприменительной практики, привело бы к нарушению единообразного подхода в рассмотрении дел с участием данных лиц.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга за услуги по отпуску воды и приему сточных вод за расчетный период август 2022 г. по договору N 2515-ф от 18.02.2019 в сумме: 261626 руб. 70 коп.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023 по делу N А41-86982/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева