Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 21АП-3114/23 по делу N А84-3490/2023

25 сентября 2023 г.

Дело N А84-3490/2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зверевой Юлии Олеговны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.06.2023 (мотивированное решение) по делу N А84-3490/2023 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница"

к индивидуальному предпринимателю Зверевой Юлии Олеговне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - истец, общество, ООО "САК "Мельница") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зверевой Юлии Олеговне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Зверева Ю.О.) о взыскании 10 000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Генерал Шер"; 10 000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Пчеленок"; 10 000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 577514; 10 000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Мила"; судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 2500,00 рублей, направление претензии и иска в сумме 188,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.06.2023 (резолютивная часть решения принята 23.05.2023) взыскано с индивидуального предпринимателя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 2500 рублей стоимости товара, 188 рублей почтовых расходов и 2000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП Зверева Ю.О. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что кассовый чек не является надлежащим доказательством по делу, так как не подтверждает факт приобретения спорного товара у ответчика, в кассовом чеке не указано наименование товара; судом первой инстанции не дана оценка видеоматериалам, представленных истцом;, не установлены юридически значимые обстоятельства, подтверждающие бесспорное нарушение прав интеллектуальной собственности истца; материалами дела подтверждается факт множественности нарушений исключительных прав истца, совершенных одним действием ответчика со ссылкой на положения пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"; полагает, что судом первой инстанции не были учтены указанные основания для снижения компенсации за нарушение исключительных прав ниже минимальных пределов санкций.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением также было предложено истцу в срок до 04.09.2023 представить мотивированный и документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с доказательствами направления (вручения) его заявителю апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел".

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "САК "Мельница" является обладателем исключительных авторских прав на товарный знак N 577514, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 577514, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 10 июня 2016 года, срок действия до 16 апреля 2025 года.

Кроме того, истец является обладателем исключительных авторских прав на 15 (пяинадцать) произведений изобразительного искусства-рисунки (изображения) персонажей: "Кузя", "Лунтик", "Пчеленок", "Мила", "Баба Капа", "Паук Шнюк", "Генерал Шер", "Корней Корнеич", "Рак Чикибряк", "Пиявка", "Вупсень и Пупсень", "Жаба Клава", "Пескарь Иванович", "Бабочка", "Тетя Мотя" из анимационного сериала "Лунтик и его друзья", согласно договору на создание аудиовизуального произведения, заключенного 30.03.2005 между обществом и Шмидт Д.С. и дополнительным соглашением от 15.06.2005 N 2 с цветным приложением к указанному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27.05.2022 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Республика Крым, г. Севастополь, ул. Щербака, д. 1 был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и продажи от имени ИП Зверевой Ю.О. товара - три мягкие игрушки, обладающие техническими признаками контрафактности.

На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся вопроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Генерал Шер"; "изображение персонажа "Пчеленок"; "изображение персонажа "Божья коровка Мила", средство индивидуализации - товарный знак N 577514, правообладателем которых является ООО "САК Мельница".

Указанный товар приобретен истцом по договору розничной купли- продажи. В подтверждение заключения сделки купли-продажи спорного товара ответчиком был выдан чек с эквайрингового терминала для безналичной оплаты от 27.05.2022 на сумму 2500 руб.

Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке статей 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи.

Как указывает истец, он не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец был вынужден обратится в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При оценке доказательств, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 1229 ГК РФ, 1252, ГК РФ, 1259 ГК РФ, 1270 ГК РФ, 1484 ГК РФ, 1515 ГК РФ, 1301 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в пунктах 55, 59, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 10), в связи с чем пришел к верному выводу о доказанности реализации ответчиком контрафактного товара и нарушении исключительных прав истца.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцу ООО "САК "Мельница" принадлежат исключительные права на товарный знак по свидетельству N 577514 и на произведения изобразительного искусства- "изображение персонажа "Генерал Шер", "изображение персонажа "Пчеленок", "изображение персонажа "Мила".

Как следует из материалов дела, 27.05.2022 был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца, а именно в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Республика Крым, г. Севастополь, ул. Щербака, д. 1 был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и продажи от имени ИП Зверевой Ю.О. товара - три мягкие игрушки, обладающие техническими признаками контрафактности, имитирующие изображение персонажей "Генерал Шер", "Пчеленок", "Мила" из анимационного сериала "Лунтик и его друзья".

Факт реализации товара от имени ИП Зверевой Ю.О. подтверждается терминальным чеком от 27.05.2022 на сумму 2500,00 руб., содержащий сведения об ответчике, адресе магазина "Мишутка": г. Севастополь, ул. Щербака, 1.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты.

Покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ.

Довод ответчика, что терминальный чек не является надлежащим доказательством по делу, так как не подтверждает факт приобретения спорного товара у ответчика, в чеке не указано наименование приобретения товара, апелляционный суд отклоняет, поскольку представленный в материалы дела чек содержит дату приобретения товара, наименование ответчика, адрес торговой точки. Отсутствие в чеке точного наименования приобретенного товара в рассматриваемом случае не имеет решающего правового значения, поскольку наименование продавца, стоимость товара в чеке отражены, а на приобщенной к материалам дела видеозаписи зафиксирован процесс приобретения товара, в том числе расчет и выдача чека.

Кроме того, с целью истребования сведений о лице, осуществляющем торговую деятельность по адресу г. Севастополь, ул. Щербака, д. 1 и осуществляющем прием денежных средств с помощью эквайрингового терминала для безналичной оплаты, при помощи которого был выдан чек, 09.11.2022 истцом был направлен запрос в Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю.

В соответствии с представленным ответом от 30.11.2022 на данный запрос, в торговом павильоне, расположенном по адресу Республика Крым, г. Севастополь, ул. Щербака, д. 1, предпринимательскую деятельность осуществляет ИП Зверева Юлия Олеговна (ИНН: 920100067574).

Так как чек по сделке розничной купли-продажи выдается продавцом товара, следовательно, за его содержание ответственность несет продавец, так как покупатель не имеет возможности повлиять на его содержание и в этой связи отсутствие на чеке каких-либо реквизитом само по себе не должно являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.

Отсутствие на кассовом чеке ряда каких-либо реквизитов не свидетельствует о том, что данный документ является недостоверным, если сведения, указанные в нем позволяют прийти к выводу о том, что спорный товар был реализован именно ответчиком по делу.

Таким образом, слип-чек (эквайринговый чек, чек банковского терминала) является надлежащим доказательством факта заключения договора розничной купли-продажи товара.

Исходя из позиции абзаца 3 пункта 55 Постановление Пленума ВС РФ N 10 от 23.04.2019 факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

В данном случае, истец в дополнение к допустимому в качестве доказательства чеку банковского терминала также предоставляет дополнительное доказательство заключения сделки купли-продажи спорного товара - видеозапись.

Как указано выше, видеозапись процесса закупки контрафактного товара является надлежащим доказательством, поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав ГК РФ и иными правовыми актами не установлен.

Проводя фиксацию, представитель истца воспользовался правом на сбор и получение доказательств. Арбитражным процессуальным законодательством не запрещен такой способ формирования доказательств, следовательно, исходя из анализа норм части 2 статьи 64 АПК РФ, осуществление видеосъемки является соразмерным и допустимым способом защиты нарушенных прав, результаты такой съемки отвечают признакам относимости и достоверности доказательств.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2015 по делу N А56-27546/2014).

В силу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что факт реализации ответчиком спорного товара в магазине, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, подтверждается материалами дела (терминальным чеком, видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также самим товаром, фотография которого приобщена к материалам дела).

Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (место приобретения товара, процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека), а также позволяет установить реализованные ответчиком товары и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека и товара чеку и товару, представленному в материалы дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал видеозапись надлежащими доказательствами по делу, подтверждающим факт реализации спорного товара именно ответчиком.

Таким образом, совокупность доказательств - приобретенный товар, чек, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи, ответ на запрос из ФНС - подтверждает факт продажи товара от имени ответчика.

ИП Зверева Ю.О. доказательств в подтверждение реализации вышеуказанного товара на законных основаниях в материалы дела не представлено.

Договоры о передаче предпринимателю исключительных прав на использование указанных произведений изобразительного искусства и товарного знака в материалы дела ответчиком не представлены.

На спорном товаре не содержится сведений о производителе, информации о правообладателе товарного знака, лицензиате и номере лицензии.

Апелляционный суд учитывает, что доказательств, подтверждающих передачу истцом исключительного права на использование спорного произведения изобразительного искусства и товарного знака, ответчиком не представлено.

В связи с чем, истец обоснованно поставил вопрос о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца на произведение изобразительного искусства и товарный знак.

Согласно правовой позиции выраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Авторскому праву не известны понятия "сходство" или "сходство до степени смешения". Авторское право оперирует понятием "производное произведение", которое в силу подпункта 1 пункта 2 статьи ГК РФ представляет собой переработку другого произведения.

Из буквального толкования положений подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ следует, что такой способ использования произведения как распространение подразумевает отчуждение оригинала либо тождественных образцов произведения (его экземпляров).

Реализация товара в форме изображения персонажа произведения (в том числе трехмерного товара, воплощающего двухмерный рисунок персонажа) является способом использования исключительных прав правообладателя в отсутствие его разрешения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт нарушения исключительных прав истца ответчиком ввиду реализации без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработку персонажа, проведенный анализ представленных истцом доказательств, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изображения на реализованном ответчиком товаре выполнены с подражанием изображений произведений изобразительного искусства - "изображение персонажа "Генерал Шер", "изображение персонажа "Пчеленок", "изображение персонажа "Мила" и средства индивидуализации - товарного знака N 577514, о чем свидетельствует использование при изготовлении материала такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте, а также пропорции и характерное расположение черт персонажей, содержащих явные признаки контрафактности (отсутствие соответствующих знаков защиты, наименования правообладателя), подтвержден чеком о приобретении товара, видеозаписью, отображающей процесс покупки данного товара у ответчика, приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, ответчик нарушил исключительные авторские права истца как на товарный знак, так на произведения изобразительного искусства.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

В рассматриваемом случае из искового заявления усматривается, что истцом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (а именно, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Оценив размер компенсации, заявленный ко взысканию, в сумме 40 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведения изобразительного искусства обоснованы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей ко взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Исходя из изложенных норм права, а также разъяснениям к ним следует, что правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на три произведения изобразительного искусства в размере 30 000 руб. и один товарный знак в размере 10 000 руб. Данный расчет судом проверен и признан соответствующим приведенным выше нормам права.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что предприниматель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности по проверке введения оспариваемого товара в гражданский оборот правообладателем или с его согласия, в том числе при приобретении ответчиком товара.

Также ответчиком не доказано, что использование объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер. Не представлено ответчиком доказательств в отношении кратковременности реализации контрафактной продукции. При этом, по мнению суда, торговля контрафактом вредит репутации истца, поскольку контрафакт низкого качества вызывает у потребителя негативные ассоциации с истцом. Наполненность рынка контрафактом существенно снижает стоимость лицензий, поскольку цены на контрафакт существенно ниже лицензионной продукции и делает практически невозможным продажу исключительных лицензий.

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 10.01.2019 N 310-ЭС18-16787 суд не вправе снижать размер компенсации за нарушение прав интеллектуальной собственности ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015).

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции просил снизить общий размер компенсации за нарушение исключительных прав истца ссылаясь на одновременное нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих одному правообладателю.

С учетом положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. N 28-П, пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера компенсации ниже минимального уровня.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда в снижении суммы компенсации не принимается судом апелляционной инстанции.

Из правовой позиции, сформулированной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, следует, что снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Аналогичные выводы содержатся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 13.11.2018 N 305-ЭС18-14243, от 17.05.2019 N 305-ЭС19-36.

Согласно, разъяснениям, приведенным в Постановлении N 28-П, снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, возможно лишь по заявлению ответчика и при наличии совокупности следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них в отдельности не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

В настоящем случае ответчиком совокупность требуемых условий не доказана ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, полагает, что ответчиком не доказано наличие совокупности оснований, указанных в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Само по себе указание ответчиком в апелляционной жалобе о множественности нарушений не является основанием для снижения предъявленной к взысканию компенсации в отсутствие совокупность требуемых условий, указанных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П.

Поскольку деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение интеллектуальных прав и при отсутствии его вины. При этом из материалов дела не следует, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в полном размере.

В данном случае, отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя о снижении компенсации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик уже неоднократно привлекался к ответственности за нарушение прав иных правообладателей. Так, согласно картотеке арбитражных дел в Арбитражном суде города Севастополя с участием предпринимателя в качестве ответчика были рассмотрены дела N N А84-1114/22, А84-2502/2022, А84-2528/2022, А84-4987/2022, А84-9497/2022, А84-1302/2023, в которых факт нарушения исключительных прав третьих лиц со стороны ответчика был установлен, а предприниматель привлечен к ответственности, что указывает на его осведомленность о том, что отсутствие согласия правообладателя на использование результата интеллектуальной деятельности влечет для него возникновение неблагоприятных последствий в виде взыскания компенсации и свидетельствует о систематичности совершаемых ответчиком нарушений.

Учитывая систематическое нарушение предпринимателем исключительных прав правообладателей, широкий ассортимент реализуемой продукции и привлечение его к ответственности за аналогичные нарушения, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения компенсации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности по проверке введения оспариваемого товара в гражданский оборот правообладателем или с его согласия, в том числе при приобретении ответчиком товара.

При этом, по мнению суда, торговля контрафактом вредит репутации истца, поскольку контрафакт низкого качества вызывает у потребителя негативные ассоциации с истцом. Наполненность рынка контрафактом существенно снижает стоимость лицензий, поскольку цены на контрафакт существенно ниже лицензионной продукции и делает практически невозможным продажу исключительных лицензий.

По мнению апелляционного суда, заявленный размер компенсации является соразмерным и обоснованным, доказательств обратного ответчиком не представлено. При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, указав, что предприниматель не представил доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности в виде компенсации за нарушение прав либо чрезмерности заявленного размера компенсации.

Принимая во внимание изложенное, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, суд полагает, что размер заявленной компенсации в общей сумме 40 000 руб. разумным и справедливым, указанная сумма не превышает разумные пределы с учетом положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, позволяющих достоверно установить нарушение исключительных прав истца именно ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" в полном объеме.

С учётом обоснованности выводов суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 106 и 110 АПК РФ взыскал судебные расходы по делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.06.2023 (мотивированное решение) принятое в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.06.2023 (мотивированное решение) принятое в порядке упрощенного производства по делу N А84-3490/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зверевой Юлии Олеговны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева