Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 09АП-51840/23 по делу N А40-306312/2019

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А40-306312/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Личагина Ю.П., Личагиной Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-306312/19, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Личагина Юрия Павловича, об отказе в удовлетворении заявления Личагина Ю.П. и третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Личагиной Е.В. о признании недействительными торгов,

при участии в судебном заседании: от Личагина Ю.П. - Личигина Е.В. по дов. от 21.12.2022, Личигина Е.В. - лично, паспорт, от ПАО "Совкомбанк" - Сапрыкин Д.В. по дов. от 01.08.2021,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 в отношении Личагина Юрия Павловича (16.02.1958г.р., место рождения: пос. Александро-Невский Новодеревенского р-на Рязанской области, адрес: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Березовая Аллея, д.6 кв.144) введена процедура реструктуризации долгов, сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 166 от 12.09.2020. Финансовым управляющим утвержден Беляев Дмитрий Владимирович (адрес для корреспонденции 430005, Республика Мордовия, г. Саранск пр. Ленина, 13а).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 гражданин Личагин Юрий Павлович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Беляев Дмитрий Владимирович.

10.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Личагина Юрия Павловича о признании недействительными торгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 Арбитражный суд города Москвы привлек Личагину Е.В. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, отказано в удовлетворении заявления должника о признании недействительными торгов по реализации залогового имущества должника Личагина Ю.П.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А40-306312/19 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд округа указал рассмотреть обособленный спор с учетом самостоятельных требований Личагиной Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 отказано в удовлетворении заявления Личагина Юрия Павловича и третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Личагиной Елены Викторовны о признании недействительными торгов.

Личагин Ю.П., Личагина Е.В. не согласились с судебным актом первой инстанции и подали апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023, в которых просят судебный акт отменить.

В обоснование жалобы Личагин Ю.П. указывает, что суд первой инстанции повторно не исследовал и не дал судебной оценки фактическим обстоятельствам по делу. Также, указывает апеллянт, в оспариваемом определении суд проигнорировал имеющиеся в материалах дела письменные признания уполномоченных представителей ПАО "Совкомбанк", и, по мнению апеллянта, является доказанным существенное превышение относительно рыночных цен, установленных на оспариваемых торгах. Кроме того, заявитель указывает, что суд рассмотрел заявление без учета предоставленных Личагиной Е.В. заявления ПАО "Совкомбанк" об оставлении недвижимого имущества (предмета залога) за собой при признании повторных торгов несостоявшимися и платежного поручения N 1571 от 05.04.2022, являющимися доказательством неисполнения Банком обязанности по оспариваемой сделке. Апеллянт указал, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения и судебной оценки заявленные требования о признании действий (бездействия) соответчиков по реализации имущества должника несоответствующими стандартам разумности и добросовестности, а также заявленному наличию признаков притворной сделки, в связи с чем, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы Личагина Е.В. указывает, что суд первой инстанции повторно не исследовал и не дал судебной оценки фактическим обстоятельствам по делу. Кроме того, указывает апеллянт, уд первой инстанции повторно оставил без рассмотрения предоставленные ею доказательства, имеющие ключевое значение для разрешения дела: вступившие в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.202l. Также, указывает апеллянт, в оспариваемом определении суд проигнорировал имеющиеся в материалах дела письменные признания уполномоченных представителей ПАО "Совкомбанк", и, по мнению апеллянта, является доказанным существенное превышение относительно рыночных цен, установленных на оспариваемых торгах. Также, заявитель указала, что суд оставил без рассмотрения и судебной оценки заявленные требования о признании действий (бездействия) соответчиков по реализации имущества должника несоответствующими стандартам разумности и добросовестности, в связи с чем, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ПАО "Совкомбанк" на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании Личагина Е.В. и представитель Личагина Ю.П. поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт.

Представитель ПАО "Совкомбанк" возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменной позиции. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судебная коллегия отмечает, что по общему правилу, в спорах по делам о несостоятельности (банкротстве) вступление третьих лиц с самостоятельными требованиями, не допускается. Вместе с тем, с учетом вынесения судом определения от 01.09.2022, следуя принципу эффективности судебной защиты, настоящий спор подлежал рассмотрению с учетом позиции заявителя самостоятельных требований - Личагиной Е.В.

В соответствии с пунктом 1 статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", применяемого по аналогии, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 заявление ПАО "Совкомбанк" о признании несостоятельным (банкротом) Личагина Ю.П. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ПАО "Совкомбанк" в размере 13 128 675, 67 руб. - основной долг, 466 234, 11 руб. - проценты, 145 210,70 руб. - неустойка, 60 000 руб. - госпошлина признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В установлении статуса залогового кредитора отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 изменено; требования ПАО "Совкомбанк" в размере 13 128 675, 67 руб. - основного долга, 466 234, 11 руб. - процентов, 145 210, 70 руб. - неустойки признаны обеспеченными залогом имущества должника; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А40-306312/19 оставлены без изменения.

Финансовый управляющий 15.10.2021 опубликовал сообщение о том, что конкурсным кредитором ПАО "Совкомбанк", требования которого обеспечены залогом имущества должника, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Личагина Юрия Павловича и Личагиной Елены Викторовны, текст Положения прикреплен к сообщению.

Поскольку ни в адрес финансового управляющего, ни в адрес залогового кредитора Должником не было представлено какой-либо информации о наличии разногласий, равно как и не было обращения о разрешении соответствующих разногласий в Арбитражный суд города Москвы, 09.11.2021 на ЕФРСБ было опубликовано объявление о проведении первых торгов.

Согласно материалам дела, о наличии разногласий Должник обратился 03.12.2021 - спустя полтора месяца с момента публикации на ЕФРСБ финансовым управляющим объявления об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, хотя законом (и об этом было сказано в объявлении) регламентирован иной срок, а именно - 10 дней с даты включения сведений в ЕФРСБ.

Вместе с тем, с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов никто не обращался.

Таким образом, указал суд первой инстанции, ни у финансового управляющего, ни у залогового кредитора, который не вправе назначать и проводить торги, не было оснований для приостановки проведения назначенных торгов.

По доводам должника и третьего лица Личагиной Е.В. о том, что реализация имущества единым лотом не предусмотрена Законом о банкротстве, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1.1. договора залога N ДЗИК-4883 от 15.10.2008 в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору NИК-4883/08, было передано залогодержателю в залог следующее (ипотеку) недвижимое имущество: квартира, состоящая из 2-х жилых комнат, имеющая общую площадь 55,3 кв.м., находящаяся на 7 этаже жилого дома по адресу: Россия, г. Москва, Зеленоград, Березовая аллея, д.6, кв.144 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 N 09АП-51969/2020; N 09АП-51971/2020).

Таким образом, имущество (предмет ипотеки) передано в залог Банку полностью, без разделения на доли.

Доказательства признания договора залога N ДЗИК-4883 от 15.10.2008 недействительным в установленном законом порядке в материалы дела представлены не были.

Таким образом, поскольку имущество (предмет ипотеки) передано в залог Банку полностью, без разделения на доли, залоговым кредитором указанного имущества, как в деле о банкротстве Личагина Ю.П., так и в деле о банкротстве Личагиной Е.В., в полном объеме является ПАО "Совкомбанк", кредитор вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе реализации имущества от продажи заложенного имущества в целом, а не доли в праве.

При этом, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной статьи.

Согласно п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Данная норма по аналогии может применяться и в отношении реализации общедолевой собственности супругов, поскольку положения п. 7 ст. 213.26 Закона банкротстве, регулирующие особенности реализации общего имущества гражданина должника и его супруга (бывшего супруга), предписывают реализацию общего имущества супругов вне зависимости от того, в совместной либо долевой собственности такое имущество значится (соответствующей конкретизации в норме не приведено). То есть раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов, что имеет место в настоящем споре) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супругу должника.

Согласно правоприменительной практике, реализация имущества в целом (должника и супруга при наличии общего обязательства) является экономически выгоднее, чем реализация доли в праве, и приведет к увеличению количества покупателей на такое имущество. При этом вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что в залог Банку передана именно квартира, и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру.

С учетом этого подлежит реализации квартира целиком как объект недвижимости, поскольку залог сохраняется в отношении всего объекта недвижимости независимо от размера долей собственников имущества.

Соответственно отсутствует преимущественное право покупки доли в реализуемом объекте недвижимости.

Кроме этого, норма о преимущественном праве покупки в данном случае не применима, поскольку реализации подлежит не доля в праве общей долевой собственности (ст. 250 ГК РФ), а квартира целиком.

Вместе с тем, спорная квартира, так или иначе, подлежала реализации на торгах.

Ни должником, ни третьим лицом не приведено каких-либо доказательств того, что реализация имущества супругов раздельно по долям могла привести к продаже имущества по большей цене и к большему погашению требований кредиторов супругов.

22.06.2022 финансовым управляющим объявлено о том, что после повторных торгов 80883-ОАОФ от 21.03.2022, конкурсный кредитор ПАО "Совкомбанк", требования которого обеспечены залогом имущества Личагина Юрия Павловича и Личагиной Елены Викторовны принял решение об оставлении имущества за собой.

Заявители документально не опровергли установленную залоговым кредитором цену имущества.

ПАО "Совкомбанк" было разработано Положение о реализации залогового имущества должника. Воспользовавшись правами залогового кредитора, предоставленными ему Законом о банкротстве при несостоявшихся первичных и повторных торгов, Банк оставил имущество за собой по цене 8 100 000 руб.

Публикация об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога размещены на Федресурсе в общем доступе за N 7510513 от 15.10.2021.

Публикация об объявлении торгов размещена на Федресурсе в общем доступе за N 7638015 от 09.11.2021.

В случае несогласия с начальной ценой продажи залогового имущества заявители могли направить в Арбитражный суд города Москвы заявление о разногласиях, однако, должник обратился в суд с соответствующими разногласиями по положению о порядке продажи имущества должника лишь 03.12.2021, тогда как срок для подачи заявления о разрешении разногласий по Положению наступил 25.10.2021.

Между тем, дождавшись, реализации залоговой квартиры, должником подано заявление о признании незаконными (недействительными) действий по оставлению залогового имущества за собой.

Как следует из материалов электронного дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 в удовлетворении заявления Личагина Ю.П. о разрешении разногласий, отказано.

Кроме того, проведение торгов квартирой, как единым объектом недвижимости, а не 1/2 доли, в праве общей долевой собственности, не оказало влияния на результаты торгов.

При этом, как ранее указывалось, в соответствии с пунктом 1.1. договора залога N ДЗИК-4883 от 15.10.2008 в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N ИК-4883/08, было передано залогодержателю в залог следующее (ипотеку) недвижимое имущество: квартира, состоящая из 2-х жилых комнат, имеющая общую площадь 55,3 кв.м., находящаяся на 7 этаже жилого дома по адресу: Россия, г.Москва, Зеленоград, Березовая аллея, д.6, кв.144 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 N 09АП- 51969/2020; N 09АП-51971/2020).

Таким образом, имущество (предмет ипотеки) передано в залог Банку полностью, без разделения на доли.

Торги другими лицами не оспорены, были проведены в соответствии положениям Закона о банкротстве.

Указанный вывод исключает основания для признания ничтожной сделки по оставлению предмета залога за собой залоговым кредитором.

Между тем, при обжаловании торгов заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов в результате проведения торгов, что отмена торгов увеличит удовлетворение требований кредиторов.

Доводы апелляционных жалоб о завышении стоимости, на которые ссылаются должник и третье лицо, необоснованны, на что указал суд первой инстанции при рассмотрении разногласий.

Отсылка к определению начальной продажной цены в соответствии с той, что установлена Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 29.07.2019 по делу N 2-524/2019, противоречит нормам Закона о банкротстве. Более того, с учетом изменения рынка недвижимости и значительного увеличения стоимости квартир в г. Москве и Московской области, цена, установленная судом в 2019-м году, по состоянию на октябрь 2021 года не являлась актуальной. Банком была определена рыночная начальная продажная цена в своем Положении. Иное привело бы к нарушению законных прав и интересов Должника при реализации квартиры по заниженной стоимости.

В рамках обособленного спора по установлению залогового статуса конкурсного кредитора ПАО "Совкомбанк", на который ссылается Должник, подлежала рассмотрению не оценка рыночной стоимости на момент проведения судебного заседания (банк в целом не проводил такую оценку с учетом отсутствия у него статуса залогового кредитора как 21.06.2021, так и 09.09.2021), а оценка банком рыночной стоимости квартиры на момент заключения договора и на момент разбирательства в суде общей юрисдикции, которое проводилось еще в 2019-м году: рыночная стоимость предмета залога, согласованная Должником и Кредитором в разделе - Денежная оценка Предмета ипотеки в соответствии с Отчетом об оценке N 2871-08 от 05.08.2008, подготовленным ООО "Фирма "Омега", составляла - 6 789 181,00 руб. В Решении Савеловского районного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу N 2-524/19 об обращении взыскания на предмет залога (стр. 4) содержатся сведения о проведении судебной оценочной экспертизы в рамках гражданского дела (инициированной по требованию Должника). Согласно проведенной ООО "Центр независимой экспертизы ПетроЭксперт" в соответствии с Заключением эксперта N 19-М/28-2-6038/18-ОЭ от 07.02.2019 рыночная стоимость предмета залога составляет - 5 899 000,00 руб.".

Как верно указал суд первой инстанции, эти данные были взяты со стр. 4 Решения Савеловского районного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу N 2-524/2019 и никак не соотносятся с рыночной стоимостью по состоянию на 2021 год.

Вопрос существенного превышения относительно рыночных цен неоднократно рассматривался судами и был отклонен не только в данном обособленном споре, но и в рамках рассмотрения разногласий - судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Касательно доводов относительно публикации на электронной площадке и в сообщении на ЕФРСБ бланков договоров, Законом о банкротстве не предусмотрена необходимость публикации индивидуально-определенных бланков договора задатка и проекта договора купли-продажи. Сообщение о проведении торгов содержит исчерпывающие характеристики реализуемого объекта недвижимости. Договор о задатке и договор купли-продажи являются типовыми и подлежат заполнению по итогам торгов. При заполнении заявки на участие в торгах это не влияет на правовую неопределенность и полностью соответствует требованиям Закона.

Право оставления за собой залогового имущества напрямую установлено Законом о банкротстве. Положение о реализации залогового объекта не может противоречить Закону и во всех вопросах, не закрепленных в самом положении, необходимо руководствоваться Законом о банкротстве.

Согласно п. 4.1 ст. 138, п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве при признании повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, перечислив на специальный банковский счет в установленный срок денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пп. 1 и 2 указанной статьи.

ПАО "Совкомбанк" было разработано Положение о реализации залогового имущества должника. Воспользовавшись правами залогового кредитора, предоставленные ему Законом о банкротстве при несостоявшихся первичных и повторных торгов, Банк оставил имущество за собой по цене на 10% меньше, чем на повторных торгах. Данное право напрямую закреплено в Законе о банкротстве и не определяется условиями Положения о реализации залогового имущества, суть которого не в обходе установленного законом порядка, а установлении условий проведения торгов, на которые может повлиять залоговый кредитор.

Финансовый управляющий опубликовал информацию о проведении торгов на сайте ЕФРСБ в публичном доступе для неограниченного круга лиц, заинтересованных в приобретении имущества должника; интересы потенциальных покупателей - участников торгов, а также конкурсных кредиторов нарушены не были; продажа имущества проведена в порядке, предусмотренном в статьях 213.26 и 110 Закона о банкротстве. Доказательства ограничения круга потенциальных покупателей не представлены. Более того, залоговый кредитор, воспользовавшись предоставленным ему в пункте 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве правом, оставил предмет залога за собой после повторных торгов за 8 100 000 руб., что значительно превысило цену, указанную Должником при подаче настоящего заявления. Признание торгов недействительными приведет к увеличению расходов конкурсной массы и сроков реализации имущества Должника при отсутствии нарушенного права заявителя.

Действия банка и финансового управляющего соответствуют стандартам разумности и добросовестности и полностью соответствуют нормам закона, на основании чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Личагина Ю.П. и третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Личагиной Е.В. о признании недействительными торгов.

Между тем, доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-306312/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова