Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 05АП-5135/23 по делу N А51-12816/2019

г. Владивосток

25 сентября 2023 г.

Дело N А51-12816/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Ли,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черноскутова Александра Витальевича,

апелляционное производство N 05АП-5135/2023

на определение от 02.08.2023

судьи Кучинского Д.Н.

по делу N А51-12816/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению арбитражного управляющего о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела по заявлению Петраковой Юлии Евгеньевны к Черноскутову Александру Витальевичу о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Черноскутова Александра Витальевича: представитель Юдина Ю.С. по доверенности от 02.11.2022, сроком действия на три года, паспорт,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2019 Черноскутов Александр Витальевич (далее - должник, Черноскутов А.В.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Скрипко Алексей Леонидович (далее - Скрипко А.Л.). Советующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" на сайте 28.12.2019 (https://www.kommersant.ru), в печатной версии - N 241(6721) от 28.12.2019.

Определением от 16.06.2020 дело передано на рассмотрение судье Сухецкой К.А.

Определением суда от 10.08.2020 дело передано на рассмотрение судье Мангер Т.Е.

Определением суда от 17.09.2020 Скрипко А.Л. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имущества должника.

Определением суда от 12.11.2020 финансовым управляющим утвержден Лисица Виктор Евгеньевич (далее - Лисица В.Е.).

Определением от 23.06.2022 Лисица В.Е. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Гуртовой Максим Федорович (далее - Гуртовой М.Ф.).

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, просил запретить финансовому управляющему Гуртовому М.Ф. проводить торги по продаже доли учредителя Черноскутова А. В. 100 % в ООО "Дионис" (ИНН 2538002834, ОГРН1022501915380) до вступления в законную силу судебного акта, принятого судом по результату рассмотрения настоящего обособленного спора.

Определением суда от 02.08.2023 заявление финансового управляющего Гуртового М.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Гуртовому М.Ф. проводить торги по продаже доли учредителя Черноскутова А.В. - 100 % в ООО "Дионис" (ИНН 2538002834, ОГРН1022501915380) до вступления в законную силу судебного акта, принятого судом по результату рассмотрения настоящего обособленного спора.

В поданной апелляционной жалобе должник просит отменить определение от 02.08.2023, ссылаясь на нарушение принятыми обеспечительными мерами баланса интересов заинтересованных сторон.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что финансовым управляющим в ЕФРСБ размещено объявление о проведение торгов от 01.11.2022 N 9992735 о продаже доли учредителя Черноскутова А.В. 100% в ООО "Дионис", начальная цена реализации 27 000 000 руб. Вместе с тем, с 01.11.2022 до 10.08.2022 заявок на приобретение указанной доли не поступало, текущая цена реализации доли ООО "Дионис" на торгах составила 2 700 000 руб., дата окончания последнего интервала 29.08.2023. По мнению апеллянта, приостановление торгов приводит к затягиванию процедуры банкротства и, как следствие, увеличению судебных расходов. Заявленная обеспечительная мера противоречит принципу соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон, основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему реализовывать имущество должника отсутствуют, финансовый управляющий не обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представил документы, подтверждающие, что не принятие обеспечительной меры затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по обособленному спору, а также причинит значительный ущерб.

Определением апелляционного суда от 23.08.2023 апелляционная жалоба должника принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.09.2023.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу положений главы 8 АПК РФ (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, указанное отражено в национальном законодательстве.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

Судебное решение в случае применения к должнику-гражданину процедуры реализации его имущества, предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный должник имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 13,14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N15) заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается судьей или составом суда, который рассматривает дело на соответствующем этапе судопроизводства, например, судьей единолично - при подготовке дела к судебному разбирательству или при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судьей суда апелляционной инстанции - при подготовке дела к судебному разбирательству, коллегиальным составом суда - в ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, представления областным судом, арбитражным апелляционным судом.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Ходатайствуя о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, финансовый управляющий в обоснование своей позиции указал, что в настоящее время в арбитражном суде рассматривается заявление ранее назначенного и освобожденного финансового управляющего Лисицы В.Е. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости: здания холодильника, кадастровый номер 25:36:010202:1179, назначение: нежилое здание, 1-этажного, общей площадью 2103,5 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 25:36:010202:613 общей площадью 7674 кв. м, расположенных по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Андреевская, д. 14 корп. 3, заключенного 12.03.2019 между ООО "Дионис" и Дихтярь К.А.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата обозначенного имущества в собственность ООО "Дионис". Указанное заявление по существу не рассмотрено.

Помимо указанного, определением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2021 по делу настоящему делу утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника Черноскутова А.В. в редакции финансового управляющего от 12.01.2021 с установлением начальной цены продажи по лоту N 1: доля учредителя Черноскутова А.В. (100 % (сто) в ООО "Дионис" в размере 30 000 000 руб.; начальной цены продажи по лоту N 2: доля учредителя Черноскутова А.В. (100 % сто) в ООО "Дионис-Экспорт" в размере 10 000 руб.

Из информации, размещенной в свободном доступе в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru), коллегией усматривается, что указанное имущество должника выставлено на торги (сообщения от 05.08.2022 N 9355647, от 21.09.2022 N 9683269), первые и повторные торги в форме открытого аукциона не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах (сообщения от 21.09.2022 N 96883263, от 31.10.2022 N 9981435). В последующем, 01.11.2022 объявлены торги в виде публичного предложения (сообщение N 9992735), со снижением цены на каждом интервале в размере 5 % от начальной цены торгов, в настоящее время ведутся торги на 18-м интервале, где начальная цена реализации доли в уставном капитале общества составляет 4 050 000,00 руб.

По мнению финансового управляющего, в случае удовлетворения заявления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного 12.03.2019 между ООО "Дионис" и Дихтярь К.А., применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в собственность ООО "Дионис", ликвидность реализуемой доли в уставном капитале общества при наличии в собственности объектов недвижимости существенно увеличится, что позволит продать ее на торгах по наиболее высокой цене. Вместе с тем, реализация доли 100 % в уставном капитале ООО "Дионис" на данном этапе торгов, в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата указанных выше объектов недвижимости в собственность ООО "Дионис", не приведет к пополнению конкурсной массы при состоявшихся торгах, изложенное не соответствует целям процедуры банкротства и имущественных интересов кредиторов должника Черноскутова А.В.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В данном случае, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями, изучив и проанализировав приведенные финансовым управляющим в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер доводы и обстоятельства, суд первой инстанции пришел к заключению о том, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов должника, при этом, их непринятие может причинить значительный ущерб лицам, участвующим в деле.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права, отметил соразмерность запрашиваемых мер предмету спора целесообразность их принятия, принял во внимание отсутствие в материалах дела объективных доказательств, свидетельствовавших о нарушении принятыми обеспечительными мерами прав ответчика, интересов третьих лиц, баланса интересов всех заинтересованных сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, принятие обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по реализации имущества должника приведет к затягиванию процедуры банкротства, повлечет увеличение расходов на проведение процедуры, испрашиваемые обеспечительные меры противоречат принципу соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон, основания для принятия указанных мер отсутствуют, финансовый управляющий не обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Более того, своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, в частности, принятого по результатам оспаривания договора купли-продажи недвижимости (здания холодильника и земельного участка), который может повлиять на стоимость доли в уставном капитале ООО "Дионис", и повышает тем самым эффективность правосудия.

По убеждению судебной коллегии, заявитель обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, заявленные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Принятые обеспечительные меры направлены на наиболее полное формирование конкурсной массы должника и обеспечение максимального удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия указанных обеспечительных мер.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционных жалоб по данной категории споров не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2023 по делу N А51-12816/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз