Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 08АП-8487/23 по делу N А70-21326/2021

город Омск

26 сентября 2023 г.

Дело N А70-21326/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8487/2023) акционерного общества "Научно - производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2023 об отказе в разъяснении решения по делу N А70-21326/2021 (судья Голощапов М.В.),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя акционерного общества "Научно - производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли" - Меньщиковой И.Ю. по доверенности от 13.07.2022 N 72АА 2282568;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралпромтехника" (далее - ООО "Уралпромтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли" (далее - АО "НПЦ "Недра", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную по договору поставки N Недра/2021-387 от 29.06.2021 продукцию в сумме 926 664 руб., 10 798 руб. 21 коп. неустойки за период с 30.08.2021 по 30.10.2021, неустойку в размере 1/360 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, начиная с 31.10.2021, но не более 27 799 руб. 92 коп. общей суммы пени, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2022 по делу N А70-21326/2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 926 664 руб. задолженности, 10 798 руб. 21 коп. неустойки и пеня, начисляемые на сумму существующей задолженности в размере одной 1/360 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от цены товара, указанной в спецификации N 1 (приложение N 1 к договору поставки N Недра/2021-387 от 29.06.2021) за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2021 по день фактической оплаты задолженности, но не более 3% от общей цены договора, указанной в пункте 3.1 договора поставки от 29.06.2021 N Недра/2021-387, 21 749 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

21.06.2023 поступило заявление ответчика о разъяснении решения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2023 по делу N А70-21326/2021 в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "НПЦ "Недра" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разъяснить решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2022 по делу N А70-21326/2021 в части взыскания неустойки: входят ли пени в размере 10 798 руб. 21 коп. в максимально возможные 3% от общей суммы задолженности 926 664 руб., что составляет 27 799 руб. 92 коп., без изменения его содержания.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что из содержания решения не ясно, входит ли взысканная неустойка в размере 10 798 руб. 21 коп. в максимально возможные 3% от общей суммы задолженности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 - 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2022 по делу N А70-21326/2021 не содержит неясностей, затрудняющих понимание содержания судебного акта, нечеткостей относительно прав и обязанностей сторон, либо противоречащих формулировок, вызывающих неоднозначное толкование и допускающих возможность взыскания с ответчика неустойки в размере, превышающем согласованный сторонами в пункте 3.1 договора поставки N Недра/2021-387 от 29.06.2021 максимально возможный к взысканию размер неустойки в размере 3% от общей цены договора.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель заявителя не подтвердил наличие у АО "НПЦ "Недра" как лица, составившего проект договора от 29.06.2021 N Недра/2021-387, неясности относительно наличия оснований для включения неустойки в размере 10 798 руб. 21 коп. максимально возможный к взысканию размер неустойки в размере 3% от общей цены договора.

Наличие соответствующих неясностей у лица, исполняющего решение по настоящему делу (судебного пристава-исполнителя или банка), и/или фактического взыскания с ответчика суммы неустойки в большем размере заявителем не обосновано и не подтверждено.

Напротив, на вопрос суда представитель заявителя сообщил, что судебный акт исполнен, однако затруднился указать, на какую сумму.

Вместе с тем, частью 2 статьи 179 АПК РФ предусмотрено, что разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления АО "НПЦ "Недра" о разъяснении решения по настоящему делу не может быть признан неправомерным.

Указанное обстоятельство не препятствует ответчику повторно обратиться с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2022 по делу N А70-21326/2021 с представлением доказательств, подтверждающих действительное наличие неясности в указанном судебном акте, в случае, если он не фактически не исполнен.

В ином случае заявитель вправе обжаловать действия лица, на исполнении которого находился исполнительный документ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2023 об отказе в разъяснении решения по делу N А70-21326/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.М. Солодкевич