Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 16АП-3090/23 по делу N А77-1871/2022

г. Ессентуки

26 сентября 2023 г.

Дело N А77-1871/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сулейманова З.М., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киёмова Джовидона Шарофиддиновича на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.05.2023 по делу N А77-1871/2022, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича, (ОГРНИП 311028012400084) к индивидуальному предпринимателю Киёмову Джовидону Шарофиддиновичу (ОГРНИП 320203600038630) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - ИП Ибатуллин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Киёмову Джовидону Шарофиддиновичу (далее - ИП Киёмов Д.Ш., ответчик) с требованием о запрете ответчику использовать обозначение "Планета" при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

После принятия искового заявления к производству арбитражного суда истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 600 000 руб. за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками (знаками обслуживания) по свидетельствам Российской Федерации N 299509 и N 64702.

Решением суда от 12.05.2023 требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 600 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки (знаки обслуживания). Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

От ИП Ибатуллина А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.05.2023 по делу N А77-1871/2022 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Ибатуллин А.В. является правообладателем товарных знаков "Планета" по свидетельствам Российской Федерации N 299509, N 647502, зарегистрированных в отношении услуг 35-го класса, связанных с продажей и продвижением товаров, Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

ИП Ибатуллин А.В. обнаружил факт незаконного использования ответчиком обозначения "Планета" в качестве индивидуализации услуг магазина, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д.66.

Полагая, что указанные действия ответчика нарушают исключительные права ИП Ибатуллина А.В., последний направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Чеченкой Республики с исковыми требованиями по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1515, 1233, 1229, 1250, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482) пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 600 000 руб. компенсации.

Суд первой инстанции установил, что ответчик незаконно использует обозначение "ПЛАНЕТА" в качестве названия магазина без заключения лицензионного договора на использование товарного знака, тогда как используемое ответчиком обозначение является сходным до степени смешения с товарными знаками истца. Суд отметил, что обозначение "ПЛАНЕТА Одежда Обувь" и спорный товарный знак "ПЛАНЕТА" являются сходными до степени смешения за счет фонетического и семантического признаков сходства. В используемом ответчиком для индивидуализации магазина комбинированном обозначении со словесными элементами "ПЛАНЕТА Одежда Обувь" использован словесный элемент "ПЛАНЕТА", который применительно к спорному знаку обслуживания является доминирующим (знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 299509).

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на знаки обслуживания и наличии оснований для удовлетворения иска сделаны без учета содержания положений статей 10, 1477, 1481, 1484 ГК РФ, пункта 162 постановления N 10 и всех обстоятельств спора, имеющих существенное значение.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, а также при выполнении работ, оказании услуг.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

По смыслу приведенных положений и с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании средства индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат другому лицу. В противном случае ответчик признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующего средства индивидуализации ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 299509 и N64702, в защиту которых предприниматель обратился с настоящим иском, подтвержден имеющимися в материалах дела документами и сторонами не оспаривается.

В силу вышеприведенных правовых норм нарушением исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) является использование без разрешения правообладателя тождественного либо сходного обозначения в отношении идентичных либо однородных услуг, указанных в регистрации товарного знака.

В абзаце пятом пункта 162 постановление N 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях от 18.07.2006 N 2979/06 по делу N А40-63533/2004 и от 17.04.2012 N 16577/11 по делу N А40-2569/2011, в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153.

При оценке сравниваемых обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения следует руководствоваться Правилами N 482 и пунктом 162 постановления N 10.

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 тех же Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как указывалось выше, в пункте 162 постановления N 10 разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 122 от 3.12.2007 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Товарный знак по свидетельству N 299509 представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из словесного элемента "ПЛАНЕТА", выполненного заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом с наклоном вправо, на который частично наложен изобразительный элемент в виде дугообразной линии. Правовая охрана знаку предоставлена в отношении услуг 35 класса МКТУ: "снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), продвижение оборудования: автосервисного, автомоечного, строительного, сантехнического, сварочного, насосного, отопительного, энергетического, электротехнического, компрессорного, дерево-, металлообрабатывающего; садовой техники; автоматических ворот и шлагбаумов; спецодежды; средств индивидуальной защиты; электродвигателей, электростанций; запорной арматуры; промышленной мебели; инструмента: электрического, пневмонического, слесарного; запасных частей автомобилей; автомобилей; автошин (для третьих лиц); коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; консультации по подбору оборудования; прокат оборудования и инструмента, продвижение товаров через всемирную компьютерную сеть, магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торгово-закупочная деятельность".

Товарный знак по свидетельству N 647502 представляет собой обозначение, состоящее из словесного элемента "ПЛАНЕТА", выполненного заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом с наклоном вправо.

Проведенный судом апелляционной инстанции сравнительный анализ товарных знаков и противопоставленного обозначения показал, что данные знаки включают в себя элемент "ПЛАНЕТА".

Между тем указанное обстоятельство не свидетельствует о сходстве сравниваемых товарных знаков в целом, поскольку в состав обозначения ответчика входит словесные элементы "Одежда Обувь", придающие ему отличные от товарных знаков истца звучание и смысловую окраску.

В обозначении ответчика, размещенном на вывеске магазина, словесный элемент "ПЛАНЕТА" представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из трех слов "ПЛАНЕТА", "Одежда", "Обувь". Под словесным элементом "ПЛАНЕТА" расположен графический элемент в виде полумесяца.

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сравниваемые знаки не совпадают по большинству признаков фонетического сходства: имеют разное количество слов, слогов, разное количество букв, звуков и звукосочетаний. Наличие в оспариваемом обозначении, кроме словесного элемента "ПЛАНЕТА", еще словесных элементов "Одежда", "Обувь" значительно увеличивает длину его словесной части и обусловливает существенную роль в восприятии обозначений в целом, заостряя внимание потребителя на ином фонетическом звучании анализируемого обозначения по сравнению с обычным словом "ПЛАНЕТА".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у сравниваемых обозначений отсутствует сходство по фонетическому критерию сходства.

С точки зрения семантического критерия сходства, сопоставляемые обозначения также являются несходными.

Оспариваемое обозначение представляет собой словосочетания "ПЛАНЕТА Одежда Обувь", образованное тремя существительными, связанными с друг с другом по смыслу. Словесный элемент "ПЛАНЕТА" имеет значение "небесное тело, движущееся вокруг солнца и светящееся его отраженным светом" (толковый словарь русского языка, С.И. Ожегов и Н.Ю. Шведова (далее - словарь)). Слово "Одежда" - совокупность предметов, которыми покрывают, облекают тело (словарь), слово "Обувь" - изделие из кожи или других материалов, обычно с твердой подошвой, носимое на ногах (словарь).

С учетом семантических значений, заложенных в словесных элементах, словосочетание может трактоваться как "планета под названием одежда и обувь" или "планета, связанная с одеждой и обувью".

Суд приходит к выводу, что словесный элемент "Одежда Обувь" в оспариваемом обозначении придает словосочетанию "ПЛАНЕТА Одежда Обувь" особый смысл и семантическую направленность, связанную с одеждой и обувью, в отличие от словесного элемента "ПЛАНЕТА" противопоставленного товарного знака.

Кроме того сравниваемые обозначения различаются и визуально, в первую очередь, за счет разного количества входящих в них элементов и композиционного решения: в оспариваемом товарном знаке размещенном на вывеске магазина присутствуют три словесных элементов "ПЛАНЕТА Одежда Обувь". Под словесным элементом "ПЛАНЕТА" размещено словосочетание "Одежда Обувь".

В этой связи визуально сопоставляемые обозначения производят разное общее зрительное впечатление, что позволяет сделать вывод о различном ассоциировании обозначений друг с другом.

В оспариваемом товарном знаке "ПЛАНЕТА Одежда Обувь" присутствуют три словесных элементов "ПЛАНЕТА", "Одежда", "Обувь" словесный элемент "ПЛАНЕТА" помещен поверх словосочетания "Одежда Обувь", под указанным словосочетанием расположено словосочетание "Модно - не значит дорого".

В этой связи визуально сопоставляемые обозначения производят разное общее зрительное впечатление, что позволяет сделать вывод о различном ассоциировании обозначений друг с другом.

Таким образом, при сравнении спорного и противопоставленного обозначений в целом, суд приходит к выводу, что сравниваемые обозначения производят различное зрительное впечатление, поскольку общее зрительное впечатление от их восприятия в целом формируется всеми элементами, составляющими эти знаки.

С учетом изложенного наличие у сравниваемых обозначений общего словесного элемента "ПЛАНЕТА" может свидетельствовать лишь о низкой степени их сходства.

Судебная коллегия учитывает, что слово "ПЛАНЕТА" само по себе является общеупотребимым и ассоциируется у потребителя, в первую очередь, с небесным телом, а не с деятельностью определенного юридического лица, в связи с чем существенное значение для идентификации приобретают иные, используемые совместно с указанным обозначением, элементы.

Суд полагает, что в глазах среднего потребителя товарные знаки истца и обозначение, используемое ответчиком, не могут вызывать у потребителя ассоциации об их принадлежности одному источнику и восприниматься потребителем как названия, индивидуализирующие услуги, оказываемые одним и тем же лицом.

Также апелляционный суд отмечает, что изобразительные и словесные элементы являются равнозначными по своей природе, поскольку такие элементы ввиду своего расположения, размера и исполнения производят единое целостное впечатление на потребителя, воспринимаются им как законченные композиции.

Таким образом, суд, проведя анализ на предмет сходства сравниваемых обозначений по фонетическому, графическому и семантическому критериям, а также оценив упомянутые обозначения в целом, приходит к выводу о низкой степени сходства спорного и противопоставленного обозначений.

В отношении однородности услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки истца и осуществляемой ответчиком деятельности, суд отмечает следующее.

Согласно сведениям из ЕГРИП основными видами деятельности ответчика являются торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

Как следует из обстоятельств дела, нарушение своих исключительных прав истец усматривал в использовании ответчиком обозначений, сходного с принадлежащими ему товарными знаками на вывеске принадлежащего ему магазина по продаже одежды и обуви.

Сопоставив товарный знак истца и наименование магазина ответчика на предмет однородности услуг 35, 36, 41, 43 классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки с основным видом экономической деятельности ответчика (47.71), суд приходит к выводу об отсутствии однородности товаров и услуг 36, 41, 43 классов МКТУ товарных знаков и вида экономической деятельности ответчика, поскольку они различны по своей природе и назначению, не являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, относятся к разным видам хозяйственной деятельности, в связи с чем не могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В то же время суд приходит к выводу, что услуги 35 класса МКТУ "продвижение товаров через всемирную компьютерную сеть, магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торгово-закупочная деятельность; розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа; услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов; оптовая и розничная продажа; дистанционная продажа товаров потребителям, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца в целом являются однородными виду деятельности ответчика "торговля розничная одеждой и обувью в специализированных магазинах", поскольку они относятся к одному виду ("торговая деятельность"), имеют общее назначение (обеспечение потребителей товарами), круг потребителей.

Суд отмечает, что в отличие от услуг 35 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, описание вида деятельности ответчика содержит указания на способ обеспечения товарами (через неспециализированные магазины) и на конкретный вид товаров: одежда и обувь.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии низкой степени однородности товаров/услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, и вида экономической деятельности ответчика.

Определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, суд оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Как следует из материалов дела, спорное обозначение используется ответчиком в наименовании магазина по розничной продаже одежды и обуви, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д.66.

Оснований считать, что использование спорного обозначения ответчиком, способствует продвижению ответчика на рынке продажи одежды и обуви именно в связи с известностью товаров, работ и услуг, осуществляемых под аналогичным товарным знаком истца, по мнению суда, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае угроза смешения товарных знаков истца и используемого ответчиком обозначения отсутствует.

Приведенные в заявлении об изменении предмета иска примеры из судебной практики по иным делам не влияют на выводы суда относительно нарушения прав истца, которое является предметом рассмотрения судом конкретного дела с учетом конкретных обстоятельств.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2023 по делу N А65-3042/2022.

Кроме того, судебная коллегия оценив довод ответчика о недобросовестности истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны ИП Ибатуллина А.В., что с учетом положений статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в пункте 154 постановления N 10, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Из пункта 154 постановления N 10 следует, что в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Товарный знак служит для индивидуализации товара (статьи 1477, 1481 ГК РФ), являясь одним из средств охраны промышленной собственности, направленным на охрану результата производства. Соответственно, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, статьи 10 bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883, если исходя из фактических обстоятельств конкретного спора, установит злоупотребление правом со стороны правообладателя товарного знака (факт недобросовестной конкуренции).

Между тем, с учетом установленного Гражданским кодексом Российской Федерации общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарных знаков, отсутствует нарушенное право.

Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования.

В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.07.2015 по делу N А08-8802/2013 и от 20.01.2016 по делу N А08-8801/2013, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2021 N С01-1533/2021 по делу N А19-4531/2020.

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Для признания каких-либо действий злоупотреблением правом должна быть установлена цель совершения этих действий.

На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При рассмотрении довода о наличии в действиях лица по применению конкретных мер защиты исключительного права признаков злоупотребления правом суд должен исходить из оценки совокупности фактических обстоятельств, которые могут свидетельствовать о преследуемой правообладателем цели.

Истцом в обоснование фактического использования товарных знаков представлены сведения о наличии предоставленной истцом неисключительной лицензии на срок действия исключительного права на товарный знак переданной Салимову Рустэму Венеровичу, Республика Башкортостан, Уфимский р-н, на территории РФ на основании договора, обществу с ограниченной ответственностью "Планета", Красноярский край, г. Бородино, на основании договора неисключительной лицензии на территории: Красноярский край, г. Бородино, ул. Ленина, 43, Гильманову Салавату Марсильевичу, Республика Башкортостан, Туймазинский р-н, на основании договора неисключительной лицензия на территории: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Островского, д. 4.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, вытекающей из системного толкования норм статей 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте. При этом товарный знак служит для индивидуализации товара (статьи 1477, 1481 ГК РФ), являясь одним из средств охраны промышленной собственности, направленным на охрану результата производства.

В рамках настоящего дела истцом не представлено достаточных и надлежащих доказательств того, что им осуществляется экономическая деятельность с использованием принадлежащих ему товарных знаков.

Доказательства того, что истец, приобретая права на товарные знаки, имел намерение фактически использовать для индивидуализации товаров и услуг в материалах дела отсутствует.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительного права на средство индивидуализации исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения. При этом недобросовестность правообладателя должна быть прежде всего установлена на стадии приобретения исключительного права на средство индивидуализации, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на средство индивидуализации, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на средство индивидуализации он действовал недобросовестно.

Апелляционным судом принято во внимание количество аналогичных исков ИП Ибатуллина А.В. о взыскании компенсации за использование достаточно распространенных обозначений и результаты рассмотрения указанных исков. Так неоднократно действия истца, связанные с предъявлением в суды требований о взыскании компенсации по делам о защите прав на товарные знаки, были признаны судами недобросовестными и на этом основании ему отказано в защите исключительных прав (постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2021 N С01-1533/2021 по делу N А19-4531/2020, постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2020 N С01-289/2020 по делу N А19-9570/2019, постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.11.2019 N С01-1095/2019 по делу N А19-24633/2018, постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2019 по делу NА65-12179/2018, решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3729/2020).

Установление злоупотребления правом является вопросом факта, оценка которого относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, то есть судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия у истца или иного лица под его контролем активной деятельности по оказанию услуг с использованием спорных товарных знаков, принимая во внимание последующее поведение предпринимателя, учитывая количество аналогичных исков ИП Ибатуллина А.В. о взыскании компенсации за использование достаточно распространенных обозначений, свидетельствующих о наличии у истца при приобретении прав на товарные знаки намерения на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на средство индивидуализации, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения, суд считает, что совокупность указанных обстоятельств является достаточной для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, что в силу части 2 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2023 по делу N А11-417/2019.

С учетом изложенного, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.05.2023 по делу N А77-1871/2022 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ИП Ибатуллиным А.В. требований о взыскании компенсации в размере 600 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.05.2023 по делу N А77-1871/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича, (ОГРНИП 311028012400084) в пользу индивидуального предпринимателя Киёмова Джовидона Шарофиддиновича (ОГРНИП 320203600038630) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича, (ОГРНИП 311028012400084) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

З.М. Сулейманов И.А. Цигельников