Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 15АП-14043/23 по делу N А53-35091/2021

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2023 г.

дело N А53-35091/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Назаркин К.А. по доверенности от 04.07.2022;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фреш Дилер"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А53-35091/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флиппост"

(ИНН 7728897734, ОГРН 5147746409751)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фреш Дилер"

(ИНН 6102065946, ОГРН 1166196084922)

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества "Лизинговая

компания "Европлан", общества с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс

Холдинг"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флиппост" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фреш Дилер" (далее - ООО "Фреш Дилер", ответчик) о взыскании 1 047 400 руб. убытков, 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены ПАО "Лизинговая компания "Европлан" и ООО "Форд Соллерс Холдинг".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.12.2022 и кассационного суда от 24.03.2023, исковые требования удовлетворены.

15.05.2023 общество с ограниченной ответственностью "Флиппост" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фреш Дилер" 371 622 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области заявленные требования удовлетворены частично в размере 187 622 рублей.

Определение мотивировано тем, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 344 000 рубля, является не разумным и чрезмерным. Суд счел том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей отвечает критерию разумности и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика (80 000 - досудебное урегулирование, представление интересов в суде первой инстанции; 50 000 - представление интересов в суде апелляционной инстанции; 30 000 - представление интересов в суде кассационной инстанции).

Затраты, связанные со служебной командировкой, в судебном заседании в период с 29.11.2021 по 30.11.2021 составили 14 064 рубля, в период с 31.01.2022 по 01.02.2022 - 12 818 рублей 28 копеек. Суд указал, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие иного, более экономичного по сравнению с избранным истцом способа следования до судебной инстанции в котором рассматривалось дело с учетом времени, на которое было назначено судебное заседание (расписание следования общественного транспорта, тарифы и стоимость услуг), сумма расходов на проезд и проживание подтверждена материалами дела, является разумной и обоснованной.

Почтовые расходы в размере 740 рублей суд признал обоснованными.

Общество с ограниченной ответственностью "Фреш Дилер" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер заявленных судебных расходов не соответствуют принципу разумности и являются чрезмерными. Заявитель жалобы считает, что необходимость в каких-либо действиях по досудебному урегулированию спора на момент заключения соглашения отсутствовали.

В судебное заседание ответчик и третьи лица явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены: соглашение на оказание юридических услуг N 26/08/21/1 от 26.08.2021, заключенное истцом и ООО "Дубинин и партнеры" (исполнитель), предметом которого являлось проведение досудебного порядка урегулирования спора и представление интересов истца в Арбитражном суде Ростовской области в рамках гражданского спора с ООО "ФРЕШ ДИЛЕР", стоимость услуг 168 000 рублей; платежные поручения N 6095 от 06.12.21 на сумму 80 000 рублей, N 10221 от 05.10.22 на сумму 80 000 рублей, служебные задания на командировку, счета, акты оказанных услуг, платежные поручения N 6925 от 14.02.2022 на сумму 14 064 рублей, N 6926 от 14.02.2022 на сумму 12 818,28 рублей в качестве компенсации командировочных расходов, отчет об оказанных юридических услугах; соглашение на оказание юридических услуг N 31/10/22/1 от 31.10.2022, по условиям которого исполнитель оказывает услуги при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ФРЕШ ДИЛЕР" в рамках дела N А53-3591/2021, стоимость услуг 88 000 рублей; платежное поручение N 10600 от 01.11.2022 на сумму 88 000 рублей, отчет и акт оказанных услуг; соглашение на оказание юридических услуг N 02/03/23/1 от 02.03.2023, по условиям которого исполнитель оказывает услуги при рассмотрении кассационной жалобы ООО "ФРЕШ ДИЛЕР" в рамках дела N А53-3591/2021, стоимость услуг 88 000 рублей; платежное поручение N 12196 от 07.03.2023 на сумму 88 000 рублей, отчет и акт оказанных услуг; в подтверждение почтовых расчетов представлены чеки.

Представитель истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции подготовил исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, возражения на дополнительные пояснения, иные процессуальные документы, участвовал в восьми судебных заседаниях; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подготовил отзыв на апелляционную жалобу, иные процессуальные документы, участвовал в двух судебных заседаниях, которые проходили с перерывами; при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции подготовил отзыв на кассационную жалобу, принял участие в одном судебном заседании.

При рассмотрении вопроса об обоснованности взыскания судебных расходов апелляционный суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Ростовской области, приведенную в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории РО в 2021 г. и в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023 о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году.

Средняя стоимость оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляла 70 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 59 000 рублей по решению от 25.03.2022 и 60 000 рублей по решению от 07.04.2023.

Средняя стоимость составления исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа - 15 000 рублей по решению от 25.03.2022 и 18 500 рублей по решению от 07.04.2023, составления запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера 3 000 рублей по решению от 25.03.2022 и 4 500 рублей по решению от 07.04.2023.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данные расценки являются средними и могут отличаться в зависимости от объема оказанных услуг.

Бремя доказывания чрезмерности судебных расходов лежит на ответчике.

Доказательства чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги ответчиком суду не представлены. Взысканные расходы на оплату услуг представителя меньше среднего размера гонорара за оказание правовой помощи за участие в судах трех инстанций.

Рассматриваемое дело не относится категории простых, рассматривалось с октября 2021 года по март 2023 года с проведением значительного количества судебных заседаний, представления большого объема документов.

Относительно возражений заявителя жалобы по необходимости досудебного претензионного порядка апелляционный суд отмечает, что в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При этом данные услуги оценены судом первой инстанции в совокупности с иными оказанными услугами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Явный неразумности заявленных судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Конкретных возражений относительно командировочных и почтовых расходов заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А53-35091/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко