Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 01АП-4870/21 по делу N А11-16897/2019

25 сентября 2023 г.

А11-16897/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.08.2023 по делу N А11-16897/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витязь" (ОГРН 1073334001553, ИНН 3334010081) о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Витязь" - Фроловой О.А. по доверенности от 02.03.20022 сроком действия на три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Мысль" (далее - Общество, должник) общество с ограниченной ответственностью "Витязь" (далее - ООО "Витязь") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Мысль" Мазуренко Алексею Владимировичу (далее - конкурсный управляющий) направлять арендную плату и иные денежные поступления от использования имущества должника на специальный залоговый счет ООО "Мысль" до рассмотрения по существу заявления конкурсных кредиторов ООО "Борисоглебское" и ООО "Витязь" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего и вступления указанного судебного акта в законную силу.

Определением от 18.08.2023 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Витязь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Витязь" указывает, что судом первой инстанции не учтено, что имущество должника, включенное в коммерческий оборот и используемое для извлечения из него дохода путем передачи имущества в аренду предпринимателям, без несения расходов на его сохранность, утратит свои полезные свойства. Настаивает на том, что в случае непринятия обеспечительных мер, заявителю может быть причинен значительный ущерб. Считает, что запрашиваемые обеспечительные меры являются обоснованными, направлены на соблюдение баланса интересов сторон.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, принять заявленные обеспечительные меры. Пояснил, что непринятие обеспечительных мер и неполучение кредитором от арендных платежей негативно влияет на финансовое состояние ООО "Витязь".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, учитывая поступивших от конкурсного управляющего письменный отзыв.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), в частности, в арбитражном и административном судопроизводстве жалобы, представления на определения по вопросам, связанным с принятием обеспечительных мер, вместе с описью всех имеющихся в деле документов и сформированным по соответствующим жалобам, представлениям материалом направляются в суд апелляционной инстанции до истечения срока обжалования определения (часть 6 статьи 302 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ) и рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьей 272 АПК РФ, статьей 315 КАС РФ, в возможно короткий срок.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мазуренко А.В.

В рамках настоящего дела конкурсный кредитор ООО "Витязь" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему направлять арендную плату и иные денежные поступления от использования имущества должника на специальный залоговый счет ООО "Мысль" до рассмотрения по существу заявления конкурсных кредиторов ООО "Борисоглебское" и ООО "Витязь" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего и вступления итогового судебного акта в законную силу.

Определением от 18.08.2023 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позиция заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 14 и 15 Постановление N 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления N 15).

В соответствии с пунктом 17 Постановления N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении совершения определенных действий путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что 31.07.2023 конкурсный управляющий направил предпринимателям торгового центра, использующим для торговой деятельности помещения должника, требования о заключении договора аренды с ООО "Мысль" в лице конкурсного управляющего. К данному требованию приложен проект договора аренды, предлагаемый к подписанию. В данном договоре указаны реквизиты не основного счета должника, а специального залогового счета. 03.08.2023 конкурсный управляющий передал представителю ИП Аринина Е.О.

Бобкову И.В. копию уведомления о расторжении договора аренды с Арининым Е.О. с указанием для расчетов залогового счета. По мнению заявителя, подобные действия конкурсного управляющего приводят к нарушению прав кредиторов и исключают исполнение конкурсным управляющим обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника. Отмечает, что имущество должника включено в коммерческий оборот и используется для извлечения из него дохода путем передачи имущества в аренду предпринимателям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы ООО "Витязь", изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Так, в рассматриваемом случае истребуемая обеспечительная мера фактически не связана с предметом спора, учитывая, что кредиторами обжалуются действия конкурсного управляющего.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в случае необоснованного распределения денежных средств и причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязанностей возложенных на конкурсного управляющего, несет материальную ответственность.

Коллегия судей отмечает, что недоказанность направления доходов в виде арендной платы за использование залогового имущества на отдельный залоговый счет не свидетельствует о нарушении прав ООО "Витязь", в том числе с учетом

постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2023 по делу N А11-16897/2019, в котором отражено, что возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) и введение процедуры наблюдения не отменяют права залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, вырученных от сдачи залогового имущества должника в аренду, и не освобождают последнего от обязанности погасить указанные требования в приоритетном порядке.

Денежные средства, поступившие на счет должника по договору аренды в процедуре наблюдения, впоследствии, в процедуре конкурсного производства, подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Таким образом, сохранение указанных денежных средств, соответствует как цели процедуры наблюдения - обеспечение сохранности имущества должника, так и цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Более того, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Витязь" не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о распределении конкурсным управляющим денежных средств с залогового счета должника.

Следовательно, доводы конкурсного управляющего о том, что в случае несогласия с порядком распределения денежных средств от аренды залогового имущества конкурсный кредитор может обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим и/или залоговыми кредиторами в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, являются обоснованными.

Ссылка ООО "Витязь" на то, что неполучение денежных средств из конкурсной массы, формируемой за счет получения арендной платы, негативно отражается на его финансовой составляющей, не является самостоятельным основанием для принятия заявленных им обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ООО "Витязь".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.08.2023 по делу N А11-16897/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис