Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 11АП-201/24 по делу N А65-29480/2022

г. Самара

14 марта 2024 г.

Дело N А65-29480/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

при участии:

от Зариповой А.Р. - представитель Шароватов И.В., по доверенности от 01.02.2024,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2024 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка-Закамье" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2023, по делу NА65-29480/2022 (судья Осипова Г.Ф.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка-Закамье", Республика Татарстан, г.Набережные Челны, (ОГРН 1141650000986, ИНН 1650277763)

к Зариповой Алсу Раифовне, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, (ИНН 165007644283)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью "УК Мехуборка", г. Москва, (ОГРН 1157746413549, ИНН 7728240064), - Гимазетдинова Мунавира Хаматовича (ИНН 165017247493), - Гималетдиновой Миляушы Мунавировны (ИНН 165019318975), - Хайруллиной Наили Шафигуллаевны (ИНН 160500043821), - Общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка Групп", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1077847509365, ИНН 7810483415), - Кавеева Рустема Гусмановича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

об обязании ответчика передать управляющей организации документы, информацию и ключи от транспортных средств (перечень требуемых документов уточнен в судебном заседании 14.11.2021), о взыскании 2 500 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта по истечении 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мехуборка-Закамье", Республика Татарстан, г.Набережные Челны, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Зариповой Алсу Раифовне, Республика Татарстан, г.Набережные Челны об обязании ответчика передать управляющей организации документы и информацию, о взыскании 2 500 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта по истечении 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "УК Мехуборка", Гимазетдинов Мунавир Хаматович, Гималетдинова Миляуша Мунавировна, Хайруллина Наиля Шафигуллаевна, ООО "Мехуборка Групп", Кавеев Рустем Гусманович.

В ходе рассмотрения спора, истец неоднократно уточнял перечень истребуемых документов, указывал на возможность урегулирования спорных правоотношений, в последующем исковые требования поддержал. На вопрос суда о том, какие требования предъявляются к Кавееву Р.Г. как к предполагаемому соответчику, истец пояснить не смог.

С учетом изложенного, истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков по делу - Гималетдиновой Миляушы Мунавировны (ИНН 165019318975) и Кавеева Рустема Гусмановича. Истец пояснил, что указанные лица являются лицами, контролирующими деятельность организации истца, на территории которой ранее располагалось ООО "Мехуборка-Закамье" и, возможно, совместно с ответчиком заинтересованы в удержании документов и транспортных средств истца.

В судебном заседании 14.11.2023 истец исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении требования в части документов, подлежащих передаче, а также истец не требует истребования транспортных средств, при этом истцом требуются ключи.

В удовлетворении ходатайства истца судом отказано, поскольку истец не представил мотивированных обоснований о том, какие исковые требования в части передачи документов предъявлены к указанным лицам.

Ответчик иск не признал, указав, что фактически имеется корпоративный конфликт между участниками Общества истца, к которому ответчик - Зарипова А.Р. никакого отношения не имеет. Так, одним из участников Общества истца является Гималетдинова М.М., которую истец просил привлечь соответчиком, то есть требования предъявляются также и к своему участнику, что не соответствует требованиям действующего законодательства. При этом, требования к предыдущему директору - Кавееву Р.Г. о передаче документации истцом в судебном порядке также не предъявлялись. Ответчик указал, что предприятие ведет полноценную хозяйственную деятельность, налоговая и бухгалтерская отчетность своевременно сдается, в том числе и за период деятельности Зариповой А.Р. К отзыву ответчик представил соответствующую документацию в доказательство доводов о наличии документов у Общества. Предыдущий директор - Кавеев Р.Г. представил пояснения о том, что ему, как предыдущему директору Общества, документы не передавались, а также им - Кавеевым Р.Г. не передавались документы ответчику - Зариповой А.Р. Все документы оставлены в Обществе. Транспортные средства истец ответчик не удерживает, указал, что истец уже реализовал часть транспортных средств Обществу "Эколидер".

11.10.2023 посредством системы "Мой Арбитр" третье лицо - Кавеев Р.Г. представил пояснения, согласно которым директором Общества истца являлся менее 1 года, при вступлении в должность руководителя Общества документы и имущество по Акту ему не передавались, а также не передавались им - Кавеевым Р.Г. и ответчику - Зариповой А.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2023, по делу N А65-29480/2022 в удовлетворении ходатайства истца о привлечении соответчиками Гималетдиновой Миляушы Мунавировны и Кавеева Рустема Гусмановича отказано.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что именно соучредителем ООО "Мехуборка-Закамье" ограничен доступ на юридический адрес общества. Истцом неоднократно направлялись требования о передаче документов. Истцом истребуются оригиналы документов, на основании которых аффилированные обществу юридические лица подали исковые заявления на сумму более 90 млн. рублей.

Заявитель жалобы указал, что откуда у Зариповой А.Р. доступ к документам общества, появившимся после увольнения, Зарипова А.Р. не пояснила.

Арендодатель юридического адреса (юрлицо, учрежденное Гималетдиновой Миляушой Мунавировной) расторгло договор аренды юр. адреса ООО "Мехуборка-Закамье", при этом в кабинете оставленных Зариновой А.Р. документов не было.

Общество истребует у бывшего директора четко определенный перечень документов, дубликаты которых представлены аффилированными с обществом лицами в материалы дел А65-14452/2023, А65-14423/2023, А65-14275/2023, А65-14200/2023, А65-29984/2022 и т.д.

Факт существования документов, истребуемых у Зариповой А.Р. подтверждается наличием дубликатов и оригиналов указанных документов в материалах дел по искам к ООО "Мехуборка-Закамье" (истцы -ООО "Комунсервис" и ООО "Эколидер"), а также приобщенным в материалы дела выпискам по расчетному счету ООО "Мехуборка-Закамье".

Паспорта транспортных средств, имеющихся на балансе у ООО "Мехуборка-Закамье" восстановлены Обществом самостоятельно через органы ГИБДД.

Документы, истребуются Обществом в силу того, что к Обществу были поданы на их основании иски ООО "Эколидер" и ООО "Комунсервис". Единственным учредителем указанных общества является Гималетдинова Миляуша Мунавировна, являющаяся также учредителем ООО "Мехуборка-Закамье".

В материалы дел ООО "Эколидер" и ООО "Комунсервис" представили дубликаты документов, подтверждающих задолженность ООО "Мехуборка-Закамье". Дубликаты изготовлены со сканов, якобы имевшихся у ООО "Эколидер" и ООО "Комунсервис". Оригиналов указанных документов не имеется. Дубликаты подписывались Зариповой А.Р.

В заседании 18 октября 2023 года по настоящему делу представитель Зариповой А.Р. пояснил, что Зарипова А.Р. указанные дубликаты документов не подписывала, в их изготовлении не участвовала.

Таким образом, ООО "Эколидер" и ООО "Комунсервис" настаивают, что дубликаты документов изготовлены уполномоченным на то лицом со стороны ООО "Мехуборка-Закамье" - Зариповой А.Р. Сама Зарипова А.Р. указывает на то, что данные дубликаты ей не подписывались.

Настоящий довод приводился истцом в суде первой инстанции, однако судом доводу оценка не дана, обстоятельства не выяснены.

07 марта 2023 года представителем истца была предпринята попытка получить доступ в помещение юридического адреса ООО "Мехуборка-Закамье" с целью поиска документов общества и имущества. В доступе представителю на территорию было отказано, о чем был составлен акт (акт представлен в материалы дела).

ООО "Экопарк", в силу аффилированности через учредителя, а также в силу участия Гималетдиновой Миляуши Мунавировны третьим лицом в настоящем деле, не мог не знать споре относительно отсутствия документов в ООО "Мехуборка-Закамье", а также о рассматриваемом деле об истребовании документов у Зариповой А.Р.

Бывший директор ООО "Мехуборка-Закамье" Кавеев Рустем Гусманович объективно имел доступ к помещениям юридического адреса Общества, а также к истребуемым документам. Однако, судом были оставлены без рассмотрения ходатайства Истца о привлечении Кавеева Рустема Гусмановича третьим лицом.

Отсюда следует, что имеются основания для привлечения соответчиками по настоящему делу бывшего директор ООО "Мехуборка-Закамье" Кавеева Р.Г.

23 ноября 2021 года ООО "Мехуборка-Закамье" проводилось общее собрание участников. Уведомление о проведении общего собрания участников подписано Зариповой А.Р. В указанном уведомлении Зарипова А.Р. указывает местом нахождения бухгалтерии адрес, отличный от юридического адреса ООО "Мехуборка-Закамье": Набережные Челны, Производственный проезд, д. 27, офис 2. Этот же адрес указан в уведомлении об общем собрании участников ООО "Комунсервис" (копии вызовов на общие собрания участников представлены в материалы дела). Собственником помещений по указанному адресу является ООО "Эко-Строй" (ИНН: 1650296212). Учредителем ООО "Эко-Строй" является Гималетдинова Миляуша Мунавировна.

Следовательно Зарипова Алсу Раифовна не обеспечила передачу бухгалтерских документов, имущества ООО "Мехуборка-Закамье", их сохранность. К бухгалтерским документам ООО "Мехуборка-Закамье" имеется доступ иных лиц (в том числе ООО "Комунсервис", самой Зариповой А.Р.).

В октябре 2022 года к ООО "Мехуборка-Закамье" были поданы 21 исковое заявление от ООО "Эколидер" и ООО "Комунсеврис", в мае 2023 года ООО "Эколидср" подано 7 исковых заявлений о взыскании задолженности по договорам займа, истребуемым в рамках настоящего иска. Истцы в указанных делах ссылаются на вручение претензий Кавеевой Гульназ Ниязовне, на указанных претензиях имеется подпись Кавеевой Г.Н., а также оттиск печати ООО "Мехуборка-Закамье" (копии претензий приобщены в материалы дела).

ООО "Комунсервис" также в материалы дела N А65-29984/2022 приобщило акт сверки, сформированный со стороны ООО "Мехуборка-Закамье" от 20 февраля 2022 года. Акт сверки подписан Зариповой А.Р. 20 февраля 2022 года. Исковое заявление по указанному но через систему "Мой Арбитр" представителем по доверенности Шароватовым Иваном Вячеславовичем, который также.является представителем Зариповой Алсу Раифовны в рассматриваемом деле по истребованию документов.

Заявитель просит обратить внимание суда, что при доказывании аффилированности, суды также учитывают факты представления интересов юридических и физических лиц одним и тем же представителем.

По мнению заявителя жалобы ответчик имела и имеет доступ в базу 1С Общества для формирования в том числе актов сверки, ответчик имела доступ к печати ООО "Мехуборка-Закамье", подписывала акты сверки с контрагентами. Кроме того, печать имеется у Кавеевой Гульназ Ниязовны, исходя из факта приема ей корреспонденции от ООО "Эколидер" и ООО "Комунсервис" (единственный учредителем является Гималетдинова Миляуша Мунавировна, также является учредителем ООО " Мехуборка-Закамье").

Зариповой Алсу Раифовной не приобщены какие-либо доказательства исполнения обязанности о передаче документов и имущества общества новому директору. Зарипова А.Р. после прекращения её полномочий как единоличного исполнительного органа (ЕИО) Общества не произвела передачу документов, истребуемых в рамках настоящего дела, вновь избранному ЕИО Общества, а также не обеспечила надлежащие условия для их сохранности, учет и передачу документов Общества. В материалах дела отсутствуют доказательства намерения Зариповой А.Р. передать документы управляющей организации. Доступ к бухгалтерским документам Общества, к базе 1С имеется в том числе у третьих лиц (бухгалтерские документы приобщаются в материалы дела ООО "Комунсервис").

Ответчик приобщает в материалы дела документы, направляемые налоговой службой непосредственно ООО "Мехуборка-Закамье", при этом ответчик не поясняет, на каком основании, как и через кого указанные документы получены. Все приобщенные в материалы дела ответчиком документы Общества у него не истребуются. Ответчик не указал, кому, как и когда передал документы, либо оставил их по юридическому или иному адресу. Ответчик имела и имеет доступ в базу 1С Общества для формирования в том числе акта сверки, ответчик имела доступ к печати ООО "Мехуборка-Закамье", подписывала акты сверки с контрагентами. Кроме того, печать имеется у Кавеевой Гульназ Ниязовны, исходя из факта приема ей корреспонденции от ООО "Эколидер" и ООО "Комунсервис" (единственный учредителем является Гималетдинова Миляуша Мунавировна, также является учредителем ООО "Мехуборка-Закамье").

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Мехуборка-Закамье", Республика Татарстан, г.Набережные Челны, (ОГРН 1141650000986, ИНН 1650277763) зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2014

Участниками Общества являются Гимазетдинов Мунавир Хаматович с долей в уставном капитале равной 16%, Гималетдинова Миляуша Мунавировна с долей в уставном капитале равной 8%, Хайруллина Наиля Шафигуллаевна с долей в уставном капитале равной 25%, ООО "Мехуборка Групп" (ИНН 7810483415) с долей в уставном капитале равной 51%.

Согласно пояснениям сторон, ответчик являлся директором Общества с 01.10.2021 до 28.01.2022.

Протоколом N 01/2022 от 28.01.2022 Обществу с ограниченной ответственностью "УК Мехуборка" общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка-Закамье" переданы полномочия Единоличного исполнительного органа - Генерального директора.

Протоколом N 01/2022 от 28.01.2022 полномочия генерального директора Зариповой Алсу Раифовны прекращены и 21.02.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица - ООО "УК Мехуборка".

С 21.02.2022 и по настоящее время лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является - ООО "УК Мехуборка".

В исковом заявлении истец утверждает, что после освобождения от занимаемой должности ответчик не передал новому руководителю - управляющей организации учредительные, бухгалтерские и прочие документы ООО "Мехуборка-Закамье", в том числе договоры займа и дополнительные соглашения к ним, заключенные между ООО "Мехуборка-Закамье" (Заемщик) и ООО "Эколидер" (заимодавец), между ООО "Мехуборка-Закамье" (заемщик) и ООО "Гринэко" (Заимодавец). Кроме того, первоначально истцом заявлялось требование об обязании ответчика передать транспортные средства. Уточненный перечень документов представлен истцом 13.11.2023.

01.03.2022 ответчику было направлено требование о необходимость передать документы новому руководителю - управляющей организации.

Однако требование на момент подачи иска осталось без ответа, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 50, 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Из положений Закона об ООО следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

В соответствии со статьей 17 Закон N 129-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Также согласно статье 29 Закона N 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты следующие доводы ответчика.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, 23.01.2022 общим собранием участников ООО "Мехуборка-Закамье", протокол N 01/2022 принято решение о прекращении полномочий Генерального директора ООО "Мехуборка НК" Зариповой Р.Г. и передаче полномочий управляющей организации ООО "УК Мехуборка", а так же утверждении договора с вышеуказанной управляющей организацией.

На день проведения общего собрания и принятия оспариваемого решения ответчик являлся единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором ООО "Мехуборка-Закамье".

С 02.02.2022 наделен полномочием генерального директора ООО "Мехуборка-Закамье" управляющая организация ООО "УК Мехуборка" с которой был заключен договор о передаче полномочий, а так же переданы Ответчиком все юридически значимые. 21.02.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о новом руководителе - управляющей организации.

Суд первой инстанции также верно указал, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований и указывает на следующие обстоятельства, которые истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Так, ответчик указал, что истец после избрания в качестве нового руководителя - управляющую организацию, увольнял сотрудников и выдавал трудовые книжки, сдавались отчеты в контролирующие органы, а именно: в Фонд социального страхования России, отчет от 04.05.2022, отчет от 08.11.2022, что подтверждается квитанциями о получении сведений; отчет статистики в Федеральную службу государственной статистики, протокол приема отчета от 04.08.2022 года; сведения ФСС от 19.04.2022 года; декларации в ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, квитанции о приеме налоговой декларации (НДФЛ) в электронном виде от 31.10.2022, от 22.04.2022 года, налог на (ПРИБЫЛЬ) от 01.05.2022 года, НДС от 22.04.2022 года, Расчет по страховым взносам от 22.07.2022 года.

Данное обстоятельство подтверждает наличие у истца всей документации, поскольку в отсутствие запрашиваемых в исковом заявлении документов исполнение истцом обязанности по сдаче отчетности не представилось бы возможным. При этом, отчетность подписана усиленной электронной цифровой подписью.

Отсутствие отдельного документа о передаче документов от ответчика Обществу не может являться безусловным доказательством отсутствия документов у Общества.

23.11.2022 в ООО "СанТэкСервис" и ООО "Экосити 116" ответчиком были направлены запросы с просьбой подтвердить правоотношения по договорам лизинга заключенным еще в 2019 году, то есть в период, когда ответчик являлся директором, и факт юридических правоотношений после увольнения Зариповой А.Р.

25.11.2022 от ООО "СанТэкСервис" и ООО "Экосити 116" получены ответные письма и копии документов с подтверждением юридических правоотношений между истцом и данными организациями, из которых усматривается, что не имея юридически значимых документов истцу было бы затруднительно заключать сделки с данными организациями.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что после увольнения ответчика Общество ведет нормальную хозяйственную деятельность, сдает отчетность принимает и увольняет сотрудников.

Согласно положениям пункта 4 ст. 1 ГК РФ - никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил никаких доказательств того, что непредставление документов бывшим директором общества связанно с обстоятельствами, повлекшими какие-либо неблагоприятные последствия для юридического лица. В частности, сдача бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган, свидетельствует об имеющихся у Общества необходимых документах. Также суд первой инстанции верно отметил, что доказательства наличия затруднений в деятельности общества за период деятельности ответчика в должности директора ООО "Мехуборка-Закамье" в материалы дела не представлено.

Более того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что ответчик являлся директором Общества непродолжительный период времени: с октября 2021 года по январь 2022 года, а с февраля 2022 года по месту работы в Обществе ответчик не появлялась. Прежний директор Общества - Кавеев Р.Г., который являлся руководителем менее года с 04.09.2020 по 16.08.2021, представил пояснения о том, что ему, в свою очередь, ни документы, ни транспортные средства, ни иное имущество предыдущим директором Общества по Акту приема-передачи не передавались, равно как не передавалось по Акту приема-передачи указанное имущество и последующему директору - Зариповой А.Р. Имущество всегда находилось в Обществе, транспортные средства использовались для ведения хозяйственной деятельности Общества по оказанию услуг по вывозу ТКО. Как указал ответчик, вся необходимая налоговая и бухгалтерская документация сдается в соответствующие государственные органы. Данное обстоятельство свидетельствует, что в отсутствие необходимых документов у Общества не было бы возможности сдать предусмотренные законодательством отчеты в контролирующие органы.

Кроме того, как указывал ответчик, Зарипова А.Р. была отстранена от должности директора с февраля 2022 года, тогда как с исковым заявлением истец обратился лишь 26.10.2022, то есть исковое производство инициировано лишь после возникновения корпоративного конфликта между участниками Общества. Наличие корпоративного конфликта между участниками ООО "Мехуборка-Закамье" истцом не оспаривается.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Учитывая, что истцом не представлены надлежащие доказательства нахождения у ответчика требуемых документов, а также ключей от транспортных средств, что не позволяет суду сделать вывод об исполнимости судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правомерным иска.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика передать документы Обществу отказано, основания для удовлетворения требования о взыскании судебной неустойки также не имеется.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергается представленными доказательствами по делу.

Так заявитель жалобы указывает об отсутствии у него автомашин и документов к ним, но в течение февраля и начала марта 2023 года осуществляет продажу части транспортных средств ООО "Эколидер" (договора купли продажи, счета фактуры и УПД на этот транспорт приложены в деле). Так же истец сдает в ИФНС годовой бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за 2021 год.

К указанному бухгалтерскому балансу истец далее сдает в ИФНС пояснения в котором полностью отражены хозяйственная и финансовая деятельность Общества, без наличия у истца документов это было бы просто не возможно, (пояснение к указанному бухгалтерскому балансу с пометками отражающими доводы так же в деле).

Истец сдает в контролирующие органы ИФНС за 1 квартал расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом НДФЛ по заработной плате, что свидетельствует о наличии всех данных для начисления заработной платы работникам Общества, (расчет находится в деле).

В адрес истца органы ИФНС выставляли требования N 6743 о предоставлении пояснений о реализации транспортного средства в ответ на это истец 11 марта в полном объеме отправляет комплект запрашиваемых налоговой инспекцией документов, которые были составлены в прошлых периодах (договора от 2019 года),

Истец в полном объеме передает в контролирующие органы расчет по страховым взносам и его ИФНС принимает (копии документов прилагаем).

У истца в наличии книга покупок общества об этом свидетельствует направленная истцом в ИФНС налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (прилагаем налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость и квитанцию о ее получении органами ИФНС).

Так же истец направляет в ИФНС налоговую декларацию по налогу на Прибыль организации за 1 квартал 2021 г., в которой в Прил.2 к Листу 02 стр 302 "Суммы безнадежных долгов" указана сумма списанной дебиторской задолженности в размере 327,00 рублей, которая была списана в связи с истечением 3-х лет (2018, 2019 года), так же данный факт доказывает, что у истца были все необходимые документы и данные для проведения данной операции, (прилагаем налоговую декларацию на прибыль организации и квитанцию о ее получении органами ИФНС).

Так же истец проводит увольнение сотрудников (доказательства этому так же находятся в деле).

В пояснениях Кавеев Р.Г. указывает что (в момент вступления Кавеевым Р.Г. на должность Генерального директора ООО "Мехуборка-Закамье", последним не принималось документации общества по акту приема-передачи, также и не принимался транспорт и какое либо имущество по акту приема-передачи, при передачи полномочий Зариповой А.Р., Кавеевым Р.Г. также ни каких актов приема-передачи не составлялось, документация всегда находилась в обществе, как все имущество, в том числе и транспорт, который на тот момент выполнял свой функционал).

Таким образом, пояснения Кавеева Р.Г. полностью подтверждают позицию ответчика, что назначаясь на должность директора ответчик по акту приема передачи никаких документов не получал в свою очередь при увольнении и не передавал ничего так как все документы общества находились в обществе.

Отсутствие отдельного документа о передаче документов от ответчика Обществу не свидетельствует об отсутствии указанных документов у Общества.

Кроме того, законом не предусмотрено обязательное составление документа о передачи документации бывшим руководителем вновь избранному.

При увольнении ответчик не являлся единственным сотрудником предприятия в связи с этим доводы заявителя жалобы о том что ответчик не пускает истца в офис по юридическому адресу не достоверны и вводят суд в заблуждение так как после ухода ответчика предприятие ведет деятельность, что подтверждается выше указанным.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2023, по делу N А65-29480/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2023, по делу N А65-29480/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка-Закамье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.А. Митина Е.В. Коршикова