Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 01АП-3856/23 по делу N А43-3216/2022

г. Владимир

20 сентября 2023 г.

Дело N А43-3216/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2023 по делу N А43-3216/2022, принятое по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253000265, ОГРН 1025203030280) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 5260091760, ОГРН 1025203031622) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Альфа" - Терентьевой В.В. по доверенности от 01.07.2022 N 01-07/2022 сроком действия три года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 15.12.2011 N 5/3492 за период с 09.01.2019 по 30.06.2021 в сумме 1 061 077 руб. 08 коп., а также пеней за период с 15.01.2019 по 30.06.2021 в сумме 463 806 руб. 37 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды от 15.12.2011 N 5/3492.

Решением от 05.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: расчет арендной платы за спорный период должен был быть произведен истцом исходя из площади нежилого здания 80,80 кв.м, которое является предметом договора аренды от 15.12.2011 N 5/3492, но с учетом доли города в праве общей долевой собственности (27/100), установленной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2023 по делу N А43-42371/2019; поскольку в установленном законом порядке изменения в договор аренды от 15.12.2011 N 5/3492 не вносились, Комитет не вправе требовать от Общества внесения арендной платы за нежилое помещение площадью 157,1 кв.м; факт пользования Обществом зданием площадью 157,1 кв.м истцом не доказан.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить без изменения принятый по делу судебный акт.

Представитель Общества в судебных заседаниях поддерживал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в жалобе и дополнении к ней, настаивал на отмене обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2011 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 5/3492 аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода, в отношении нежилого здания общей площадью 80,80 кв.м, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Б.Покровская, д. 68/14, лит. В, для осуществления медицинской деятельности.

Нежилое задание передано арендатору по акту приема-передачи от 15.12.2011.

Договор аренды заключен сторонами на неопределенный срок (пункт 8.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора ответчик обязуется вносить арендную плату в размере 44 111 руб. 76 коп. ежемесячно, не позднее 15-го числа текущего месяца аренды.

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением уровня базовых ставок арендной платы или методики расчета арендной платы, о чем арендатор извещается письменно (пункт 4.3 договора).

Дополнительным соглашением от 19.07.2017 к договору аренды стороны определили, что с 31.07.2017 по 30.12.2017 арендная плата составит 0,00 руб. в месяц, с 31.12.2017 - 62 071 руб. 55 коп.

Уведомлениями от 28.11.2019, 02.12.2019, 04.12.2020 Комитет извещал Общества об установлении размера арендной платы на 2019 года в сумме 67 247 руб. 98 коп, на 2020 год - в сумме 70 263 руб. 73 коп., на 2021 год в сумме 73 099 руб. 49 коп.

Также из материалов дела видно, что в целях приведения вышеуказанного объекта недвижимости в состояние, позволяющее использовать его в соответствии с условиями договора аренды, администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) и Общество (инвестор) заключили инвестиционный контракт, предметом которого является совместная деятельность сторон в целях выполнения инвестором работ по капитальному ремонту муниципального объекта инвестирования (здания), расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Б.Покровская, дом 68/14, лит. В.

В соответствии с условиями инвестиционного контракта, Общество обязалось разработать и согласовать в установленном порядке проект по капитальному ремонту объекта инвестирования, предусмотреть на стадии разработки проекта возможность выделения доли города в натуре; произвести капитальный ремонт объекта инвестирования в срок до 31.12.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2017).

В соответствии с пунктом 2.1.3 контракта инвестор освобождается от арендной платы за площади объекта инвестирования, находящиеся в подвале, указанные в подпункте а пункта 1.2 контракта, до окончания срока вложения инвестиций.

Пунктом 3.1 соглашения установлены предварительные доли в праве общей долевой собственности на реконструированный и капитально отремонтированный объект:

- городу Нижнему Новгороду принадлежит доля в размере 27/100, что составляет 27% общей площади объекта инвестирования,

- инвестору принадлежит доля в размере 73/100, что составляет 73% общей площади объекта инвестирования.

Окончательно доли города и инвестора определяются после завершения работ по объекту инвестирования на основе представленных и подтвержденных объемов выполненных работ.

Оформление прав долевой собственности на объект инвестирования производится сторонами в установленном порядке после выполнения обязательств по настоящему контракту и сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 3.2 контракта).

После окончательного определения соотношения долей города Нижнего Новгорода и инвестора в праве общей долевой собственности на объект инвестирования может производиться на основании дополнительного соглашения к настоящему контракту раздел в натуре реконструированного и отремонтированного объекта инвестирования соразмерно окончательно установленным долям участников. При этом в собственность инвестора и отдельно в муниципальную собственность города переходят части объекта инвестирования, соответствующие их долям, а право долевой собственности прекращается (пункт 3.3 контракта).

Общество 21.12.2018 получило разрешение N 52-RU52303000-1-2018 на ввод в эксплуатацию нежилого знания общей площадью 157,1 кв.м.

Сведения о новой площади здания, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Б.Покровская, д. 68/14, внесены в ЕГРН 09.01.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2022 по делу N А43-42371/2019 за Обществом признано право общей долевой собственности на здание общей площадью 157,1 кв.м, местоположением: город Нижний Новгород, ул. Большая покровская, дом 6/14, лит. В, с определением долей в следующем порядке: доля Общества в праве -73/100, доля муниципального образования - 27/100.

В обоснование настоящего иска указано, что с 09.01.2019 площадь находящегося в муниципальной собственности и переданного Обществу в аренду здания составляла 157,1 кв.м, в связи с чем в период с 09.01.2019 по 28.02.2019 Общество должно было вносить арендную плату за пользование зданием исходя из указанной площади, а в последующий период (с 01.03.2019 по 30.06.2021) - с учетом площади 157,1 кв.м и причитающейся городу доли в праве собственности на указанный объект.

Ссылаясь на то обстоятельство, что обязательство по внесению арендной платы исполнено Обществом ненадлежащим образом, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи объекта найма (здания площадью 80,8 кв.м) арендатору и пользования им в спорный период ответчик не оспорил, следовательно, на его стороне возникло встречное обязательство по внесению арендной платы в установленном договором размере.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2022 по делу N А43-42371/2019 установлено, что обязательства по рассмотрению заявления инвестора от 21.01.2019, принятию решения о распределении долей и направлению проекта соглашения, применительно к ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", должны быть исполнены администрацией в срок до 21.02.2019.

Суд указал, что в случае совершения Администрацией всех действий по надлежащему исполнению обязательств по инвестиционному контракту, то есть своевременного принятия решения о распределении долей и направлении проекта соглашения, Общество могло приобрести в собственность долю в праве собственности на здание с прекращением арендных отношений в соответствующей части (73/100). Поводом для продления аренды на все здание явилось бездействие органа местного самоуправления и необходимость защиты нарушенного права в судебном порядке, за период которого инвестор был вынужден вносить арендную плату.

Понесенные Обществом в период с 01.03.2019 по 31.07.2019 расходы по арендной плате пропорционально причитающейся его доле в праве собственности (73/100) квалифицированы судом убытками Общества.

Таким образом, в период с 09.01.2019 по 28.02.2019 включительно Общество обязано было вносить арендную плату исходя из условий заключенной сторонами сделки, а с 01.03.2019 - исходя из размера арендной платы по договору аренды от 15.12.2011 N 5/3492 пропорционально муниципальной доле в праве собственности (27/100).

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что за Обществом образовалась задолженность по внесению предусмотренной договором арендной платы (пропорционально муниципальной доле в праве собственности) за период с 01.08.2019 по 30.06.2021 в общей сумме 437 103 руб.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения указанной задолженности в дело не представлено, с ответчика в пользу истца правомерно взыскан долг в указанной сумме.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает обоснованным довод заявителя жалобы о том, что в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вносили изменения в договор аренды в отношении площади арендованного объекта, в связи с чем плата за пользование площадью здания, превышающей 80,8 кв.м, не могла быть квалифицирована в качестве задолженности по договору аренды от 15.12.2011 N 5/3492.

Одновременно коллегия судей приходит к выводу о том, что само по себе требование Комитета о взыскании с Общества платы за пользование зданием площадью 157,1 кв.м предъявлено истцом правомерно.

Так, по правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что по договору аренды Обществу в пользование передано здание площадью 80,8 кв.м, однако вследствие проведенной Обществом реконструкции арендованного здания его площадь составила 157,1 кв.м, сведения о чем в установленном порядке внесены в ЕГРН 09.01.2019.

При этом, вопреки доводам Общества, из обстоятельств дела с очевидностью явствует, что именно ответчик пользовался (владел) всем реконструированным зданием площадью 157,1 кв.м.

Так, после проведения реконструкции здание из владения Общества не выбывало, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выделения Обществу отдельных площадей в реконструированном здании в дело не представлено.

Таким образом, оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела документов в их совокупности позволяет прийти к выводу о доказанности факта использования Обществом в спорный период здания большей площадью, чем предусмотрено условиями договора аренды от 15.12.2011 N 5/3492, следовательно, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде арендной платы соразмерно данному превышению.

Расчет неосновательного обогащения подлежит исчислению следующим образом:

- за период с 09.01.2019 по 28.02.2019 - исходя из разницы между фактической площадью объекта и площадью, указанной в договоре аренды (157,1 - 80,8 = 76,3);

- за период с 01.08.2019 по 31.06.2019 - исходя из разницы между фактической площадью объекта и площадью, указанной в договоре аренды (157,1 - 80,8 = 76,3) и муниципальной доли (27/100).

Размер платы за пользование площадью здания, превышающей размер, согласованный в договоре, в силу пункта 3 статьи 424, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исчислению исходя из размера арендной платы, предусмотренной в договоре аренды от 15.12.2011 N 5/3492.

При таком расчете размер неосновательного обогащения Общества составил 623 973 руб. 77 коп., которое подлежит взысканию в пользу Комитета.

Апелляционный суд отмечает, что общий размер неисполненного ответчиком денежного обязательства верно исчислен Комитетом в сумме 1 061 077 руб. 08 коп., но неверно квалифицирован в качестве задолженности по договору аренды от 15.12.2011 N 5/3492. Однако в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан правовой квалификацией заявленного истцом требования и при разрешении спора самостоятельно определяет, какие нормы следует применить по данному делу.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 623 973 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и 437 103 руб. 31 коп. задолженности по договору аренды от 15.12.2011 N 5/3492.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 15.01.2019 по 30.06.2021 в размере 463 806 руб. 37 коп. с последующим их начисление по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 5.2.1 договора аренды от 15.12.2011 N 5/3492 на случай несвоевременного внесения арендных платежей предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в период с 01.08.2019 подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, следовательно, требование о применении к Обществу меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки предъявлено истцом правомерно.

Однако учитывая выше установленный размер задолженности по договору аренды от 15.12.2011 N 5/3492 (437 103 руб. 31 коп.), расчет пеней выполненный истцом необоснованно признан судом первой инстанции верным, поскольку начисление договорной неустойки на неосновательное обогащение нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Обществом в дело представлен контррасчет неустойки, исчисленных исходя из размера задолженности по договору аренды от 15.12.2011 N 5/3492, размер которой за период с 16.08.2019 по 30.06.2021 составил 150 386 руб. 17 коп.

Данный расчет апелляционным судом проверен и признан верным.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно выполненного ответчиком контррасчета неустойки истцом не приведено, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Учитывая изложенное, с Общества с пользу Комитета подлежат взысканию пени за период с 16.08.2019 по 30.06.2021 в размере 150 386 руб. 17 коп., а также неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности (то есть за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2023 по делу N А43-3216/2022 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - удовлетворить частично.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода 623 973 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 437 103 руб. 31 коп. задолженности, 150 386 руб. 17 коп. неустойки за период с 16.08.2019 по 30.06.2021, а также неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в доход федерального бюджета 22 443 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" 616 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк