Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 12АП-4148/23 по делу N А12-10147/2021

г. Саратов

26 сентября 2023 г.

Дело N А12-10147/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрельцовой Ольги Станиславовны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2023 года по делу N А12-10147/2021 (судья Павлова С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" о признании требования кредитора общим обязательством супругов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Стрельцова Игоря Валерьевича (01.01.1975 года рождения, место рождения г. Ставрополь, зарегистрирована по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пионерская, д. 5, кв. 138, ИНН 343503343733, СНИЛС 004-981-416 45),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2021 Стрельцов Игорь Валерьевич (Стрельцов И.В., должник) признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Зипунникова Юлия Александровна.

08.12.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "Интер-Прайм" о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2022 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве ответчика привлечена Стрельцова Ольга Станиславовна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2023 заявление ООО "Интер-Прайм" о признании требования кредитора общим обязательством супругов в деле о банкротстве Стрельцова Игоря Валерьевича, удовлетворено. Требования ООО "Интер-Прайм" по кредитному договору N 7252-Н от 13.10.2006, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 818 938, 04 руб., из них: основной долг 662 759,63 руб., проценты 35 111,67 руб., комиссия 52 815,71 руб., пени по просроченному основному долгу 28 661,62 руб., пени по просроченным процентам 16 519,62 руб., пени по просроченной комиссии - 20 342,77 руб., государственная пошлина 2 727,02 руб., признаны общим обязательством супругов Стрельцова И.В. и Стрельцовой О.С.

Не согласившись с принятым судебным актом, Стрельцова О.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2023 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и письменной позиции заявитель указывает на пропуск предельного 10-летнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ. Апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих то, что обязательства супругов являются общими и возникли по инициативе обеих сторон в общих интересах. Апеллянт указывает на то, что денежные средства по договорам займа Стрельцов И.В. получал именно на осуществление предпринимательской деятельности, а не на нужды семьи. Кроме того, Стрельцова О.С. выражает несогласие с доводами ООО "Интер-прайм" о покупке квартиры на кредитные деньги, поскольку кредит был получен в 2006 г., а квартира в г. Волжский по ул. Пионерская была приобретена в 2013 г. на средства от продажи общежития и на средства материнского капитала.

От Стрельцова И.В. через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2002 между Стрельцовым И.В. и Стрельцовой О.С. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака N 344 от 08.06.2002.

В период брака 13.10.2006 между Стрельцовым И.В. и ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" был заключен кредитный договор N 7252-Н на предоставление денежных средств в размере 800 000 руб. на неотложные нужды.

Стрельцов И.В. обязательства по договору N 7252-Н от 13.10.2006 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем перед ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25.06.2008 по делу N 2- 5062/2008 по иску ЗАО АКБ "Экспресс_Волга" о солидарном взыскании с Зозуля А.В., Арнаутовой И.С., Стрельцова И.В. денежных средств в размере 1 070 629,47 руб., взысканы в равных долях с Зозуля А.В., Арнаутовой И.С., Стрельцова И.В. пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 453,15 руб. по 3 151,05 руб. с каждого, взысканы почтовые расходы в размере 61,40 руб. по 20,46 руб. с каждого, из них: основной долг 826 547,93 руб., проценты 55 643,12 руб., комиссия 74 385,37 руб., пени по просроченному основному долгу 50 087,15 руб., пени по просроченным процентам 27 974,13 руб., пени по просроченной комиссии - 36 018,77 руб., государственная пошлина 9 453,15 руб., почтовые расхода 81,86 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 07.07.2008 по делу N 2-5327/08 по иску ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к Стрельцову И.В., Селезневу О.В., Пономареву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 7252-Н от 13.10.2006 с Стрельцова И.В., Селезнева О.В., Пономарева А.В. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 816 211,02 руб.

Определением Центрального районного суда города Волгограда от 04.03.2016 произведена замена взыскателя в рамках гражданского дела N 2-5062/2008 по иску ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к Зозуля А.В., Арнаутовой И.С., Стрельцову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 6429-Н от 14.08.2006, с ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" на ООО "Интер-Прайм" в объемах, установленных решением Центрального районного суда города Волгограда от 04.03.2016. Определение вступило в законную силу 21.03.2016.

Определением Центрального районного суда города Волгограда от 27.04.2016 по делу N 2-5327/2008 (13-151/2016), по заявлению ООО "Интер-Прайм", о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя в гражданском деле N 2-5327/2008 с ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" на ООО "Интер-Прайм". Определение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов Стрельцова И.В. включено требование ООО "Интер-Прайм" на общую сумму 1 786 551, 40 руб.

ООО "Интер-Прайм", полагая, что указанное денежное обязательство Стрельцова И.В. является общим обязательством супругов Стрельцова И.В. и Стрельцовой О.С., обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Интер-Прайм" о признании требований кредитора общим обязательством супругов Стрельцова И.В. и Стрельцовой О.С., исходил из обстоятельств дела, подтверждающих то, что предоставленные кредитные средства были израсходованы на нужды семьи.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 6 постановления от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства, отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи (улучшение имущественного положения семьи), после чего бремя доказывания обратного переходит на супругов.

В этой связи супруги, обладающие исчерпывающей информацией о собственных расходах, имеют возможность представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений, которые способны развеять соответствующие сомнения иных участников процесса и суда, свидетельствующие о целях расходования кредитных денежных средств.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что в период брака Стрельцова И.В. и Стрельцовой О.С. между должником и ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" был заключен кредитный договор N 7252-Н от 13.10.2006 на предоставление денежных средств в размере 800 000 руб. на неотложные нужды.

В апелляционной жалобе Стрельцова О.С. ссылается на то, что должник осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в обоснование довода приложены выписки из ЕГРИП, кроме того, указывает, что заемные денежные средства должником потрачены именно на осуществление предпринимательской деятельности, а не на нужды семьи.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы относительно того, что на момент заключения кредитного договора N 7252-Н от 13.10.2006 Стрельцов И.В. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Ссылка суда первой инстанции о том, что на момент получения заемных денежных средств должник не обладал статусом индивидуального предпринимателя, не влияет на правильность принятия судебного акта и не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку вопреки доводам жалобы, документов, подтверждающих то, что заемные денежные средства должником потрачены именно на осуществление предпринимательской деятельности, а не на нужды семьи в материалы дела, не представлено.

Кроме того, согласно материалам дела, кредит являлся потребительским, без обеспечения, выданным на общие цели - на неотложные нужды. Ссылок на привлечение денежных средств для развития предпринимательской деятельности в договоре не имеется.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих то, что обязательства супругов являются общими и возникли по инициативе обеих сторон в общих интересах, подлежат отклонению.

Для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату взысканных с должника денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу пункта 2 статьи 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Как указывалось выше, основанием возникновения спорного обязательства на стороне должника является задолженность, установленная судебным актом, принятым по результатам рассмотрения требования о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что в период получения денежных средств по кредитному договору N 7252-Н от 13.10.2006 Стрельцов И.В. и Стрельцова О.С. состояли в зарегистрированном браке, брак до настоящего времени не расторгнут, на иждивении имеют несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со статьей 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной ее супругом.

В силу статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В развитие презумпции испрошенного согласия одного из участников отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих отношений, статья 35 СК РФ устанавливает, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Такое правило ведения общих дел в имущественных отношениях со всей закономерностью влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам.

Принятие противоположного подхода ведет к возникновению ситуации, когда приобретенное имущество становится общей собственностью супругов, но при этом обязанность по возврату привлеченного займа возлагается только на одного из членов семьи.

Поскольку кредитором были представлены косвенные доказательства расходования денежных средств, полученных по кредитному договору на нужды семьи, бремя доказывания по представлению достаточных доказательств расходования кредитных денежных средств на иные нужды, а не нужды семьи возложено на должника и его супруги.

В рассматриваемом случае именно супруги должны опровергнуть позицию кредитора.

Вместе с тем, доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствие взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, не представлено. Кроме того, как следует из заявления о признании должника банкротом, на иждивении у Стрельцовой О.С. и Стрельцова И.В. находится несовершеннолетний ребенок: Стрельцов Тимофей 21.05.2012 г.р.

Ссылка Стрельцовой О.С. на то, что квартира в г. Волжский по ул. Пионерская была приобретена на средства от продажи общежития и средства материнского капитала не имеет правового значения в рамках настоящего спора, поскольку кредитный договор Стрельцовым И.В. заключен в период нахождения должника в браке со Стрельцовой О.С., доказательств ведения супругами раздельного хозяйства не представлено, как и не представлено доказательств расходования кредитных средств не на нужды семьи, сведений о том, куда были потрачены заемные средства, истребованные определением суда от 14.02.2023, 06.03.2023, также не представлено.

Доводы о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленному требованию подлежат отклонению судом первой инстанции как несостоятельные.

Обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругой не равноценно требованию о взыскании задолженности с супруги должника. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не идет речь о взыскании долга с бывшей супруги, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве (данная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2023 N Ф09-4454/23 по делу N А60-17683/2022).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2023 года по делу N А12-10147/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Яремчук