Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 09АП-55305/23 по делу N А40-62202/2023

г. Москва

26 сентября 2023 г.

Дело N А40-62202/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "МОРСКАЯ СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 по делу N А40-62202/23

по иску ФГБУ "МОРСКАЯ СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА"

к ООО "МОСКОВСКИЙ ТРУБОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД"

о взыскании неустойки по договору N МСС-559/2021 от 07.12.2021 в размере 8.105.907,60 рублей, неустойки по день фактической оплаты задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Савидов Д.А. по доверенности от 20.12.2022

от ответчика: Шугаев М.В. по доверенности от 11.05.2023

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ФГБУ "Морспасслужба" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Московский трубопрокатный завод" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании неустойки по договору N МСС-559/2021 от 07.12.2021 в размере 26.286.355,29 рублей, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФГБУ "МОРСКАЯ СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что после истечения срока поставки, ответчик продолжал поставлять товар, вина истца в нарушении сроков выполнения работ ответчиком отсутствует.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 07.12.2021 N МСС-559/2021 ответчик обязался поставить товар строительного назначения в срок до 31.12.2022.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в установленные сроки осуществил поставку частично, нарушив срок в отношении части объема товара стоимостью 704.861.530 рублей, в связи с чем на основании п. 4.2.1 договора истцом начислена неустойка в сумме 26.286.355,29 рублей за период с 01.01.2023 по 19.06.2023.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик не допустил нарушение сроков по контракту по своей вине.

13.12.2021 г. Ответчиком был направлен Истцу запрос (исх. N 257 от 13.12.2021 г.), по мимо прочего, о:

подтверждении актуальности рабочей документации реконструкции северного мола, шифр 01/18-1.4-гр1, с учетом корректировок проектной документации (шифр 38.20.ОКП-ГР);

предоставлении актуальной рабочей документации по объектам строительства: причалы грузопассажирского терминала, строительство оградительного мола.

Запрос истцом проигнорирован.

18.03.2022 г. Ответчиком был направлен Истцу запрос (исх. N 77 от 16.03.2022 г.), согласно которого Ответчик ссылаясь на отсутствие обновленной рабочей документации, просит Истца:

письменно подтвердить актуальность рабочей документации для производства работ по изготовлению ряда позиций;

в связи с заменой проектного типа антикоррозионного покрытия на "SIGMASHIELD 880", а также отсутствия такой информации в текущей рабочей документации, просит в кратчайшие сроки предоставить схемы нанесения АКЗ на элементы ШТС. Плановая постановка в производство свайных элементов ШТС - 25-31.03.2022.

Так же Ответчик уведомляет Истца о том, что задержка в решении данного вопроса может привести к приостановке производства данных элементов. Запрос истцом проигнорирован.

16.06.2022 г. Ответчиком был направлен Истцу запрос (исх. N 169 от 16.06.2022 г.), согласно которого Истец напоминает Ответчику: "... мы неоднократно высылали запросы на предоставление актуализированной рабочей документации в части гидротехнических решений по объектам строительства: "Реконструкция северного мола. Свайное основание", "Причалы N1 и N2 грузопассажирского терминала. Свайное основание", Оградительный мол. Свайное основание". На текущий момент запрошенная документация не предоставлена. Также, до сих пор отсутствуют ранее запрошенные схемы нанесения АКЗ. Отсутствие вышеуказанной документации не позволяет выполнять работы по производству элементов свайных оснований, ШТС, свай, ведет к срыву оговоренных сроков поставки партий продукции и может привести к невозможности выполнения условий контракта в прописанные в договоре сроки. Прошу Вас в кратчайшие сроки предоставить требуемую документации". Запрос Истцом проигнорирован.

20.07.2022 г. Ответчиком был направлен Истцу запрос (исх. N 205 от 20.07.2022 г.), о согласовании схемы изготовления ШТС оградительного мола с приложением схемы изготовления ШТС свайного основания оградительного мола на 2 л.

Ответ на запрос исх. N 205 от 20.07.2022 г. с уведомлением о согласовании схем изготовления ШТС оградительного мола был направлен Истцом лишь 11.10.2022 г. (исх. МСС-5286 от 11.10.2022 г.;

06.10.2022 г. Ответчиком был направлен Истцу запрос (исх. N 265 от 06.10.2022 г.), согласно которого Истец напоминает Ответчику: "... мы неоднократно высылали запросы на предоставление актуализированной рабочей документации в части гидротехнических решений по объектам строительства: "Реконструкция северного мола. Свайное основание", "Причалы N1 и N2 грузопассажирского терминала. Свайное основание", Оградительный мол. Свайное основание". До настоящего времени рабочая документация не предоставлена. Отсутствие вышеуказанной документации не позволяет выполнять работы по производству элементов свайных оснований, ШТС, свай, ведет к срыву оговоренных сроков поставки партий продукции, потребует договора в части сроков его выполнения".

07.10.2022 г., на запрос исх. N 265 от 06.10.2022 г. Истцом было направлено письмо (исх. N МСС-5250 от 07.10.2022 г.) с рабочей документацией со штампом "В производство работ", по конструкциям: "Реконструкция северного мола. Свайное основание", "Причалы N1 и N2 грузопассажирского терминала", а именно:

Рабочая документация 0329-4869-15-200- 1.4-ГР1 на 33л. в 1экз.;

Рабочая документация 0329-4869-15-205-1.6-ГР1 на 103л. в 1экз.

Указанным письмом Истец уведомил Ответчика о том, что рабочая документация по конструкции "Оградительный мол. Свайное основание" будет направлена в адрес Ответчика сразу же после получения ее от ФКУ "Ространсмодернизация".

На каждом титульном листе РД 0329-4869-15-200- 1.4-ГР1 и РД 0329-4869-15-205-1.6-ГР1 (приложением 17) имеются:

- отметка о согласовании с главным инженером АО "Ленморниипроект" Зубовой И.Н. 09.08.2022 г., с подписью, скрепленной печатью АО "Ленморниипроект";

- штамп "ФКУ "РОСТРАНСМОДЕРИНИЗАЦИЯ" В ПРОИЗВОДСТВО РАБОТ" с подписью и Начальника Управления Ахаева Д.П. от 11.08.2022 г.

09.11.2022 г., Ответчиком в ответ на письмо Истца исх. N МСС-5250 от 07.10.2022 г., было направлено уведомление (исх. N 292 от 03.11.2022 г.), которым Ответчик уведомляет Истца о том, что:

- по предоставленной рабочей документацией со штампом "В производство работ" (исх. N МСС-5250 от 07.10.2022 г.) изготовление металлоконструкций (ШТС, свай) выполнены в объеме 100%.

- в связи с отсутствием актуализированной рабочей документации со штампом "В производство работ" по сооружению "Оградительный мол" ООО "Московский трубопрокатный завод" не может приступить к работам по производству металлоконструкций для данного сооружения.

- просит в кратчайшие сроки предоставить необходимую рабочую документацию, ее отсутствие не позволяет выполнять работы по производству элементов свайных оснований, данная ситуация ведет к срыву оговоренных сроков поставок партий продукции, и потребует пересмотра условий договора в части сроков его выполнения.

- в связи с отсутствием вышеуказанной рабочей документации со штампом "В производство работ" работы по изготовлению металлоконструкций приостановлены.

09.11.2022 г., Ответчиком было направлено Истцу уведомление (исх. N 293 от 03.11.2022 г.), которым Ответчик уведомляет Истца о том, что:

- В связи с отсутствием актуализированной рабочей документации со штампом "В производство работ" по сооружению "Оградительный мол", ООО "Московский трубопрокатный завод" не может приступить к работам по производству металлоконструкций для данного сооружения.

- Просим Вас в кратчайшие сроки предоставить необходимую рабочую документацию, ее отсутствие не позволяет выполнять работы по производству элементов свайных оснований, данная ситуация ведет к срыву оговоренных сроков поставок партий продукции, и потребует пересмотра условий договора в части сроков его выполнения.

- В связи с отсутствием вышеуказанной рабочей документации со штампом "В производство работ" работы по изготовлению металлоконструкций приостановлены.

18.11.2022 г., Ответчиком было направлено Истцу уведомление (исх. N 299 от 18.11.2022 г.), которым Ответчик уведомляет Истца: "В связи с отсутствием актуализированной рабочей документации со штампом "В производство работ" по сооружению "Оградительный мол", ООО "Московский трубопрокатный завод" приостановило работы по производству металлоконструкций для данного сооружения и, во избежание срыва сроков по договору поставки, инициировало заключение дополнительного соглашение на увеличение сроков поставки. Также для продления банковской гарантии просим Вас подготовить письмо от ФГБУ "Морспасслужба" об отсутствии претензий к ООО "Московский Трубопрокатный завод" и своевременности графика выполняемых работ со стороны нашей организацией".

22.11.2022 г., на запрос исх. N 299 от 18.11.2022 г. Истцом было направлено письмо (исх. N МСС-6043 от 22.11.2022 г.), согласно которого Истец сообщил: "к организации ООО "Московский трубопрокатный завод" отсутствуют претензии к поставляемой продукции, а также нарушению графиков поставки".

29.11.2022 г., Истцом, запрашиваемая выше рабочая документация была предоставлена Ответчику, а именно: Рабочая документация Гидротехнические решения оградительный мол, свайное основание 0329-4869-15-200-1.5-ГР1 на 169 листах; Рабочая документация Гидротехнические решения оградительный мол, технологические перемычки N 1 и N 2 0329-4869-15-200-1.5-ГРЗ на 48 листах; На каждом титульном листе РД 0329-4869-15-200-1.5-ГР1 и РД 0329-4869-15-200-1.5-ГРЗ (приложение N 26), имеются отметки о согласовании с главным инженером АО "Ленморниипроект" Зубовой И.Н. 11.11.2022 г., с подписью, скрепленной печатью АО "Ленморниипроект".

Указанная рабочая документация охватывает практически 40-50% всех работ, предусмотренных Договором.

Таким образом, уведомление о согласовании схем изготовления ШТС оградительного мола был направлен Ответчику лишь 11.10.2022 г.; рабочей документация со штампом "В производство работ", по конструкциям: "Реконструкция северного мола. Свайное основание", "Причалы N 1 и N 2 грузопассажирского терминала", а именно: РД 0329-4869-15-200- 1.4-ГР1, РД 0329-4869-15-205-1.6-ГР1, была направлена Ответчику лишь 07.10.2022 г.; рабочая документация: Гидротехнические решения оградительный мол, свайное основание 0329-4869-15-200-1.5-ГР1; Гидротехнические решения оградительный мол, технологические перемычки N 1 и N 2 0329-4869-15-200-1.5-ГР1, была направлена Ответчику лишь 29.11.2022 г.

Задержка в предоставлении необходимой рабочей документации, согласовании схем изготовления, сделала невозможным исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору в предусмотренные сроки.

Из материалов дела следует, что Ответчик своевременно, неоднократно обращался к Истцу с запросами о предоставлении актуальной рабочей документации и уведомлениями о последствиях, а именно о том, что отсутствие запрашиваемой документации не позволяет выполнять работы по производству элементов свайных оснований, может привести к срыву оговоренных сроков поставок партий продукции, и потребует пересмотра условий договора в части сроков его выполнения.

Согласно п. 4.7. Договора, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Кроме того, ответчик указал, что существенно изменились обстоятельства, из которых Ответчик исходил при заключении Договора, и, если бы Ответчик мог предвидеть принятие указанных ограничительных (запретительных) мер и наступление вызванных ими последствий, Договор был бы заключен Ответчиком на иных условиях или не был бы заключен вовсе:

В рамках выполнения работ по Договору, ООО "Московский трубопрокатный Завод" столкнулось с рядом сложностей в доставке готовой продукции в связи с ограничениями транзита на грузоперевозки через территорию Литвы, которые были введены Регламентом Совета (ЕС) 2022/428 от 15 марта 2022 г. (Приложение XVII), изменения в Постановление Совета (ЕС) N 833/2014 от 31 июля 2014 года.

В связи со сложившейся сложной, непредвиденной ситуацией, для подтверждения сложившихся обстоятельств, ООО "Московский трубопрокатный завод" была инициирована проверка и сформировано обращение в Союз "Калининградская торгово-промышленная палата" (сокращенно - Калининградская ТПП).

По итогам проведения аналитической проверки было получено правовое заключение исх. N 1154 от 22.11.2022 г. (приложение N 37), согласно которого, исходя из представленных Поставщиком (ООО "Московский трубопрокатный завод") документов и сведений, с учетом презумпции добросовестности лица, их предоставившего (ч. 5 ст. 10 ГК РФ), Союз "Калининградская торгово-промышленная палата" пришла к следующим выводам:

1. Принятые иностранными государствами запреты и ограничения на экспорт в Российскую Федерацию определенной продукции, транзита материалов через Литовскую Республику:

- существенно изменили обстоятельства, из которых Поставщик исходил при заключении Договора, и, если бы Поставщик мог предвидеть принятие указанных ограничительных (запретительных) мер и наступление вызванных ими последствий, Договор был бы заключен Поставщиком на иных условиях или не был бы заключен вовсе;

- приводят к невозможности исполнения Поставщиком своих обязательств в части своевременной поставки Товара ввиду ограниченной мощности паромного сообщения.

2. Введение в действие Регламента Совета (ЕС) N 2022/428 от 15.03.2022 года, запрещающего (ограничивающего) поставки через территорию ЕС, в том числе Товаров, из РФ на территорию Калининградской области и вызванные последствия, являются обстоятельствами, не зависящими от Поставщика.

На основании изложенного, Союз "Калининградская торгово-промышленная палата" подтвердила наличие существенно изменившихся обстоятельств, влекущих невозможность исполнения договора N МСС-559/2021 от 07.12.2021 года, заключенного между ООО "Московский трубопрокатный завод" (Поставщик) и ФГБУ "Морспасслужба" (Покупатель), в сроки, согласованные сторонами при его заключении, и полагает целесообразным заключение между сторонами дополнительного соглашения об изменении существенных условий Договора.

23.11.2022 г., Ответчик уведомил Истца письмом (исх. N 300 от 22.11.2022 г.) о правовом заключении Калининградской ТПП исх. N 1154 от 22.11.2022 г., с приложением указанного правового заключения и в силу наличия существенно изменившихся обстоятельств, влекущих невозможность исполнения договора N МСС-559/2021 от 07.12.2021 года, в сроки, согласованные сторонами при его заключении, предложил рассмотреть возможность подписания дополнительного соглашения об изменении существенных условий Договора, а именно о продлении срока поставки к действующему договору N МСС-559/2021 от 07.12.2021 г., с приложением проекта Дополнительного соглашения N 6 к Договору поставки от 07 декабря 2021 г. N МСС-559/2021 (Далее - Дополнительное соглашение N 6) с предложением об изложении Пункта 3.2. Договора в следующей редакции: "3.2. Срок поставки всего объёма Товара, указанного в Спецификации поставляемого Товара (Приложение N1 к Договору) с момента заключения Сторонами настоящего Договора и не позднее 31.05.2023 года".

Истец указанное Дополнительное соглашение N 6 (в редакции Ответчика) не подписал и при этом, каких-либо возражений не направлял, ограничившись указанным выше письмом (исх. N МСС-6043 от 22.11.2022 г.), согласно которого Истец сообщил: "к организации ООО "Московский трубопрокатный завод" отсутствуют претензии к поставляемой продукции, а также нарушению графиков поставки".

Таким образом, очевидно, что Ответчик добросовестно подошёл к исполнению Договора, принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах неустойка начислению и взысканию не подлежит.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В апелляционной жалобе Истец ссылается на то, что: судом не исследован документ "Копия уведомления исх. 292 от 03.11.2022 года" приложение N 18 к отзыву ответчика на исковые заявления, поскольку в уведомлении Ответчик не указывает на какой период приостанавливает поставку Товара и более того, продолжает поставлять Товар, о чем свидетельствует УПД N 953 от 15.11.2022; УПД N 975 от 28.11.2022 (приложение N 2 к Исковому заявлению)".

Указанное утверждение не соответствует действительности, поскольку все представленные сторонами доводы и доказательства исследованы судом первой инстанции в полном объеме, и, в частности, копия уведомления исх. 292 от 03.11.2022 года, что отражено в решении суда: "09.11.2022 г., Ответчиком в ответ на письмо Истца исх. N МСС-5250 от 07.10.2022 г., было направлено уведомление (исх. N 292 от 03.11.2022 г.), которым Ответчик уведомляет Истца о том, что: - по предоставленной рабочей документацией со штампом "В производство работ" (исх. N МСС-5250 от 07.10.2022 г.) изготовление металлоконструкций (ШТС, свай) выполнены в объеме 100%. - в связи с отсутствием актуализированной рабочей документации со штампом "В производство работ" по сооружению "Оградительный мол" ООО "Московский трубопрокатный завод" не может приступить к работам по производству металлоконструкций для данного сооружения. - просит в кратчайшие сроки предоставить необходимую рабочую документацию, ее отсутствие не позволяет выполнять работы по производству элементов свайных оснований, данная ситуация ведет к срыву оговоренных сроков поставок партий продукции, и потребует пересмотра условий договора в части сроков его выполнения. - в связи с отсутствием вышеуказанной рабочей документации со штампом "В производство работ" работы по изготовлению металлоконструкций приостановлены".

Утверждение истца о том, что довод Ответчика о несвоевременной передаче ему Истцом Рабочей документации, является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам по делу, поскольку Ответчик осуществлял поставку Товара: до передачи ему Рабочей документации", не состоятельно, поскольку 20 июня 2023 г, в судебном заседании суда первой инстанции по делу N А40-62202/2023, на вопрос представителя Ответчика: Готов ли он опровергнуть, утверждение Ответчика о том, что Рабочая документация 0329-4869-15-200-1.4-ГР1 на 33л. и Рабочая документация 0329-4869-15-205-1.6-ГР1 на 103л. была направлена Истцом Ответчику лишь 07.10.2022 г,, а Рабочая документация Гидротехнические решения оградительный мол, свайное основание 0329-4869-15-200-1.5-ГР1 на 169 листах и Рабочая документация Гидротехнические решения оградительный мол, технологические перемычки N 1 и N 2 0329-4869-15-200-1.5-ГРЗ на 48 листах, была направлена Истцом Ответчику лишь 29.11.2022 г., представитель Истца ответил: не готов.

Ссылка Истца на УПД N 953 от 15.11.2022 и УПД N 975 от 28.11.2022, согласно которых Ответчиком были поставлены Истцу ШТС-1020х10-ЗСГ1о L=213 00/19000 ТУ5264-014-01393674-2012 и ШТС-1020хЮ-ЗСГ1г L=21300/19000 ТУ5264-014-01393674-2012 (ШТС - Шпунтовые трубчатые сваи), в качестве довода о поставке Ответчиком продукции до передачи ему Рабочей документации, не состоятельна, поскольку спецификация указанных элементов содержится на страницах 14-23 Рабочей документации 0329-4869-15-205-1.6-ГР1, которая была направлена Истцом Ответчику 07.10.2022 г., что установлено судом первой инстанции, то есть продукция, указанная в УПД N 953 от 15.11.2022 и УПД N 975 от 28.11.2022, изготовлена и поставлена после передачи Истцом Ответчику Рабочей документации.

В апелляционной жалобе Истец указывает, что Ответчик после истечения установленного Договора срока окончательной поставки Товара (до 31.12.2022) продолжал поставлять Товар, при этом намеренно нарушал сроки поставки Товара.

Довод Истца в части утверждения о намеренном нарушении Ответчиком сроков поставки Товара не состоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку, согласно обжалуемого решения суд первой инстанции установил: "как следует из материалов дела, ответчик не допустил нарушение сроков по контракту по своей вине".

Нарушение сроков поставки, фактически, произошло по двум, не зависимым друг от друга причинам:

- "Задержка в предоставлении необходимой рабочей документации, согласовании схем изготовления, сделала невозможным исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору в предусмотренные сроки. Из материалов дела следует, что Ответчик своевременно, неоднократно обращался к Истцу с запросами о предоставлении актуальной рабочей документации и уведомлениями о последствиях, а именно о том, что отсутствие запрашиваемой документации не позволяет выполнять работы по производству элементов свайных оснований, может привести к срыву оговоренных сроков поставок партий продукции, и потребует пересмотра условий договора в части сроков его выполнения".

- "Существенно изменились обстоятельства, из которых Ответчик исходил при заключении Договора, и, если бы Ответчик мог предвидеть принятие указанных ограничительных (запретительных) мер и наступление вызванных ими последствий, Договор был бы заключен Ответчиком на иных условиях или не был бы заключен вовсе: В рамках выполнения работ по Договору, ООО "Московский трубопрокатный Завод" столкнулось с рядом сложностей в доставке готовой продукции в связи с ограничениями транзита на грузоперевозки через территорию Литвы, которые были введены Регламентом Совета (ЕС) 2022/428 от 15 марта 2022 г. (Приложение XVII), изменения в Постановление Совета (ЕС) N 833/2014 от 31 июля 2014 года".

Довод Истца в части того, что Ответчик после истечения установленного Договора срока окончательной поставки Товара (до 31.12.2022) продолжал поставлять Товар, является необоснованным, поскольку Ответчик никогда не отказывался от исполнения договор N МСС-559/2021 от 07 декабря 2021 года, а наоборот прилагал все возможные усилия для своевременного выполнения своих обязательств, что суд фактически отразил в обжалуемом решении, оценивая совокупность доказательств представленными сторонами.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу N А40-62202/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.В. Бодрова