Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 10АП-14196/23 по делу N А41-67767/2022

г. Москва

26 сентября 2023 г.

Дело N А41-67767/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Барсовой Галины Вячеславовны: Турунина О.Ю. по нотариально удостоверенной доверенности от 17.02.23, зарегистрированной в реестре за N 50/56-н/50-2023-2-260,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Гюнай" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2023 года по делу N А41-67767/22, по заявлению Барсовой Галины Вячеславовны в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Гюнай" о возражениях по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований участника строительства,

УСТАНОВИЛ:

Барсова Галина Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма (ООО ПКФ) "Гюнай" о возражениях по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований участника строительства, в которых просила признать обоснованными и включить в реестр требований участников строительства ООО ПКФ "Гюнай" требования о передаче жилых помещений:

- квартиры N 246, в секции 3, на 14 этаже, количество комнат - студия, площадью 21,1 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Востряково, ул. Ледовская, участок 31.,

- квартиры N 256, в секции 3, на 15 этаже, количество комнат-студия, площадью 21,1 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Востряково, ул. Ледовская, участок 31,

- квартиры N 257, в секции 3, на 15 этаже, количество комнат-студия, площадью 21,1 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Востряково, ул. Ледовская, участок 31,

- квартиры N 268, в секции 3, на 16 этаже, количество комнат-студия, площадью 21,1 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Востряково, ул. Ледовская, участок 31,

- квартиры N 269, в секции 3, на 16 этаже, количество комнат-студия, площадью 21,1 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Востряково, ул. Ледовская, участок 31 (т. 1, л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статей 60, 201.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2023 года в реестр требований участников строительства было включено требование Барсовой Г.В.

о передаче квартиры-студии с условным номером 246, общей площадью 21,1 кв.м. в 3 блок-секции, на этаже 14, расположенной по адресу: Московская область, город Домодедово, микрорайон Востряково, ул. Ледовская, участок N 31,

о передаче квартиры-студии с условным номером 256, общей площадью 21,1 кв.м. в 3 блок-секции, на этаже 15, расположенной по адресу: Московская область, город Домодедово, микрорайон Востряково, ул. Ледовская, участок N 31,

о передаче квартиры-студии с условным номером 257, общей площадью 21,1 кв.м. в 3 блок-секции, на этаже 15, расположенной по адресу: Московская область, город Домодедово, микрорайон Востряково, ул. Ледовская, участок N 31,

о передаче квартиры-студии с условным номером 268, общей площадью 21,1 кв.м. в 3 блок-секции, на этаже 16, расположенной по адресу: Московская область, город Домодедово, микрорайон Востряково, ул. Ледовская, участок N 31,

в четвертую очередь в реестр требований кредиторов должника включено требование Барсовой Г.В. в размере 1 055 000 рублей, как обеспеченное залогом права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:359, общей площадью 18 006 кв.м., находящегося по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Ледовская, уч. 31, с объектом незавершенного строительства: многоэтажный жилой дом, этажность: 15-18 этажей, общая площадь 24 835,17 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Ледовская, уч. 31, д. 3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ "Гюнай" (т. 2, л.д. 53-58).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО ПКФ "Гюнай" Лепиев Адам Алуевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2, л.д. 61-64).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ "Гюнай" (Застройщик) и Барсовой Г.В. (Участник) были заключены следующие договоры участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: Московская область, город Домодедово, микрорайон Востряково, ул. Ледовская, участок N 31:

1. N Л.З-246 от 27.11.19 в отношении квартиры-студии с условным номером 246, общей площадью 21,1 кв.м. в 3 блок-секции, на этаже 14, стоимостью 1 563 510 рублей (т. 1, л.д. 11-26),

2. N Л.З-ИК-2 от 11.06.19:

- в отношении (с учетом договоров уступки права требования и обязательств от 16.10.2020):

квартиры-студии с условным номером 256, общей площадью 21,1 кв.м. в 3 блок-секции, на этаже 15, стоимостью 1 055 000 рублей (т. 1, л.д. 29-59),

квартиры-студии с условным номером 257, общей площадью 21,1 кв.м. в 3 блок-секции, на этаже 15, стоимостью 1 055 000 рублей (т. 1, л.д. 63-67),

- в отношении (с учетом договоров уступки права требования и обязательств от 10.12.2020):

квартиры-студии с условным номером 268, общей площадью 21,1 кв.м. в 3 блок-секции, на этаже 16, стоимостью 1 055 000 рублей (т. 1, л.д. 71-76),

квартиры-студии с условным номером 269, общей площадью 21,1 кв.м. в 3 блок-секции, на этаже 16, стоимостью 1 055 000 рублей (т. 1, л.д. 80-85).

Оплата стоимости названных квартир, в том числе по договорам уступки, была произведена Барсовой Г.В. в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (т. 1, л.д. 27, 61, 69, 78, 87).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2022 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО ПКФ "Гюнай".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года при несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ "Гюнай" были применены правила § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков", ООО ПКФ "Гюнай" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Лепиев А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2023 года Лепиев А.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ "Гюнай", конкурсным управляющим должника утверждена Охлопкова Оксана Константиновна.

29.11.22 Барсова Г.В. направила в адрес конкурсного управляющего ООО ПКФ "Гюнай" Лепиева А.А. заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требований в отношении квартир с условными номерами 246, 256, 257, 268, 269 (т. 1, л.д. 89-103).

Письмом N Ув-1 конкурсный управляющий Лепиев А.А. уведомил Барсову Г.В. об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Гюнай" (т. 1, л.д. 7-8).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Барсовой Г.В. в арбитражный суд с рассматриваемыми возражениями.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, указав, что приобретение квартиры с условным номером 269 носит инвестиционный характер.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства должника-застройщика установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 3.1 названной статьи закреплено, что требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства в порядке, предусмотренном пунктом 7 настоящей статьи.

Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из договора участия в долевом строительстве, в установленном настоящей статьей порядке или уточнить размер своего требования к застройщику, предъявив конкурсному управляющему соответствующие документы.

Согласно пункту 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве закреплено, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

В пункте 9 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Барсова Г.В. указала, что ООО ПКФ "Гюнай" имеет перед ней неисполненные обязательства по передаче квартир:

- N 246, в секции 3, на 14 этаже, количество комнат - студия, площадью 21,1 кв.м.,

- N 256, в секции 3, на 15 этаже, количество комнат-студия, площадью 21,1 кв.м.,

- N 257, в секции 3, на 15 этаже, количество комнат-студия, площадью 21,1 кв.м.,

- N 268, в секции 3, на 16 этаже, количество комнат-студия, площадью 21,1 кв.м.,

- N 269, в секции 3, на 16 этаже, количество комнат-студия, площадью 21,1 кв.м., расположенных в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Востряково, ул. Ледовская, участок 31.

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Факт наличия у должника неисполненных обязательств перед заявителем по передаче спорных квартир подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

До настоящего времени строительство объекта не завершено, квартиры участнику долевого строительства не переданы, заключенные должником с заявителем договоры участия в долевом строительстве не расторгнуты.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявителем приобретены права на получение у должника в общей сложности пяти квартир в жилом комплексе.

Из объяснения Барсовой Г.В. следует, что необходимость приобретения пяти квартир обусловлена улучшением жилищных условий не только заявителя, но и его ближайших родственников, а именно: квартира с условным номером 246 приобретена для проживания самого заявителя, квартира с условным номером 256 - для проживания ребенка заявителя, квартира с условным номером 257 - для проживания приемного отца заявителя (инвалида), квартира с условным номером 268 - для проживания сводной сестры заявителя, квартира с условным номером 269 - для проживания биологического отца ребенка заявителя.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, Барсовой Г.В. не представлены доказательства приобретения квартиры с условным номером 269, общей площадью 21,1 кв. м. в 3 блок-секции, на этаже 16, расположенной по адресу: Московская область, город Домодедово, микрорайон Востряково, ул. Ледовская, участок N 31, в потребительских целях, в том числе для проживания в ней.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22 августа 2022 года N 305-ЭС22-7163 по делу N А41-34210/2020, в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем. Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П (далее - Постановление N 34-П), участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Вместе с тем сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика. Как отмечено в упомянутом Постановлении N 34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

По результатам проверки целей приобретения квартиры с условным номером 269, судом первой инстанции обоснованно было установлено, что требование Барсовой Г.В. в данной части носит инвестиционный характер.

В данной ситуации требования заявителя к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2.2 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно квалифицировал задолженность ООО ПКФ "Гюнай" перед Барсовой Г.В. в части квартиры с условным номером 269 таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, переквалифицировав требование Барсовой Г.В. из требования о передаче жилого помещения в денежное требование в размере стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве - 1 055 000 рублей и включив данное денежное требование в четвертую очередь реестра денежных требований кредиторов.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к вывод у о правомерности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты за спорные квартиры подлежат отклонению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений должны включаться сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику.

Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве" понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Из пункта 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве следует, что участником строительства должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения. Представление предусмотренных настоящим пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.

Как указывалось выше, спорные квартиры были оплачены Барсовой Г.В. в полном объеме (в том числе по договорам уступки права требования), что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (т. 1, л.д. 27, 61, 69, 78, 87).

Требования в отношении квартир с условными номерами 256, 257, 268, 269 перешли к Барсовой Г.В. по договорам уступки, заключенным с контрагентом должника - ООО "ИК "Гюнай".

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

С учетом изложенного Барсова Г.В., как добросовестный участник гражданского оборота, при заключении договоров уступки с контрагентом ООО ПКФ "Гюнай" правомерно полагала наличие обязательств последнего перед данным лицом.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 09 октября 2018 года по делу N А41-36831/12, граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества.

Негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда директором общества конкурсному управляющему должника не переданы документы должника.

В рассматриваемом споре гражданин (экономически слабая сторона) передал денежные средства в оплату приобретения права требования строящегося жилого помещения. При этом оплата была произведена по договору уступки за право требования к должнику передачи спорной квартиры.

В связи с этим, при наличии со стороны должника возражений в отношении оплаты, к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления.

Напротив, в настоящем споре бремя доказывания отсутствия разумности и добросовестности в действиях гражданина лежит на лице, заявившем возражения против требований этого гражданина (ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.13, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которому, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.

В рассматриваемом случае, заявитель надлежащим образом исполнил обязанность по оплате спорных квартир, что документально не опровергнуто.

Доказательств аффилированности Барсовой Г.В. к должнику не представлено, как и доказательств совершения указанными лицами преднамеренных действий, направленных на вывод имущества должника, в связи с чем оснований для предъявления повышенного стандарта доказывания к заявителю не имеется.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 13 сентября 2023 года по настоящему делу.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, приобретение Барсовой Г.В. более одного объекта недвижимости в данном случае (за исключением квартиры с условным номером 269) нельзя рассматривать как инвестиционную деятельность.

Действительно, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22 августа 2022 года N 305-ЭС22-7163 по делу N А41-34210/2020, в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем. Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П (далее - Постановление N 34-П), участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Вместе с тем сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика. Как отмечено в упомянутом Постановлении N 34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

Также Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22 августа 2022 года N 305-ЭС22-7163 по делу N А41-34210/2020 указал, что само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц. В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон (применительно к части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть - в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

В рассматриваемом случае приобретение Барсовой Г.В. квартир с условными номерами 246, 256, 257, 268 обусловлено семейными обстоятельствами, спорные квартиры расположены в непосредственной близости друг к другу, могут быть объединены в единое жилое помещение.

С учетом изложенного приобретение Барсовой Г.В. четырех спорных квартир нельзя признать инвестиционной деятельность.

Апелляционный суд полагает, что в обстоятельствах данного спора включение в реестр жилых помещений требований заявителя в отношении четырех квартир с учетом состава семьи заявителя претворяет в жизнь заложенную законодателем идею обеспечения гарантий граждан на получение жилья вопреки наступившему банкротству застройщика.

Доказательств обратного не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2023 года по делу N А41-67767/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин