Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 08АП-7816/23 по делу N А81-3986/2016

город Омск

26 сентября 2023 г.

Дело N А81-3986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-7816/2023, 08АП-7817/2023) конкурсного управляющего Сычева Антона Юрьевича и арбитражного управляющего Нерсисяна Арсена Гариковича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2023 по делу N А81-3986/2016 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Сычева Антона Юрьевича об истребовании у арбитражного управляющего Нерсисяна Арсена Гариковича имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Энергогазстрой" (ИНН: 7708677681, ОГРН: 1087746995379),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Нерсисяна Арсена Гариковича - представитель Гомелев М.Е. в порядке передоверия (паспорт, доверенность N 77 АД 4740237 от 14.09.2023, срок действия 3 года),

от конкурсного управляющего Сычева Антона Юрьевича - представитель Карнаушко Х.Ю. (паспорт, доверенность от 11.09.2023, срок действия 3 месяца).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧелябТехнология" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Производственно-строительное объединение "РусГазСтрой" (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.08.2016 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2017 произведена процессуальная замена заявителя по делу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябТехнология" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ПромРегионСтрой" и замена наименования должника с закрытого акционерного общества "Производственно-строительное объединение "РусГазСтрой" на акционерное общество "Энергогазстрой".

Указанным определением заявление общества с ограниченной ответственностью "ПромРегионСтрой" о признании акционерного общества "Энергогазстрой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении акционерного общества "Энергогазстрой" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, т.е. до 02.07.2017. Временным управляющим акционерного общества "Энергогазстрой" утвержден Огарков Олег Александрович.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.03.2017.

Решением суда от 12.01.2018 года акционерное общество "Энергогазстрой" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден Нерсисян Арсен Гарикович.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.01.2018.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника назначено на 11.05.2018.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 08.04.2021 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, т.е. до 14.10.2022 года.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства по делу назначено на 07.10.2022.

Определением суда от 05.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022) арбитражный управляющий Нерсисян Арсен Гарикович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерным обществом "Энергогазстрой". С 31.08.2022 конкурсным управляющим акционерным обществом "Энергогазстрой" утвержден Сычев Антон Юрьевич.

Определением суда от 07.10.2022 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, т.е. до 14.04.2023. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства по делу назначено на 10.04.2023.

Определением суда от 10.04.2023 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, т.е. до 14.10.2023.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства по делу назначено на 09.10.2023.

15.03.2023 посредством системы "Мой арбитр" конкурсный управляющий Сычев Антон Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об истребовании у Нерсисяна Арсена Гариковича имущества должника - акционерного общества "Энергогазстрой" (вх. 15807 от 15.03.2023).

В соответствии с уточненным заявлением конкурсный управляющий просит:

- истребовать у Нерсисяна Арсена Гариковича имущество, принадлежащее АО "Энергогазстрой" (ОГРН 1087746995379, ИНН 7708677681, адрес: 629300, Автономный округ Ямало-ненецкий, город Новый Уренгой, Улица Юбилейная, 46):

1) автомобиль LEXUS LX570, ГРЗ Т686УС150, VIN JTJHY00W604095993, 2012 года выпуска;

2) автопогрузчик D35, ГРЗ 9132 СР 89, 2006 года выпуска, зав. номер N 63235D35S33, цвет зеленый;

3) трубоукладчик ТГ 121-Я-1, инвентарный номер 000146 (010.03.2008), 2008 года выпуска;

4) мобильное здание (вагон-дом), инвентарный номер 470064, 2004 года выпуска;

5) мобильное здание (вагон-дом), инвентарный номер 470064, 2004 года выпуска;

6) мобильное здание (вагон-дом), инвентарный номер 470064, 2004 года выпуска;

7) мобильное здание (вагон-дом), инвентарный номер 004, 2004 года выпуска;

8) мобильное здание (вагон-дом), инвентарный номер 005, 2004 года выпуска;

9) мобильное здание (вагон-дом), инвентарный номер 012, 2004 года выпуска;

10) мобильное здание (вагон-дом), инвентарный номер 016, 2004 года выпуска;

11) мобильное здание (вагон-дом), инвентарный номер 018, 2004 года выпуска;

12) мобильное здание (вагон-дом), инвентарный номер 019, 2004 года выпуска.

Обязать Нерсисяна Арсена Гариковича передать конкурсному управляющему Должника Сычеву Антону Юрьевичу следующее имущество, принадлежащее АО "Энергогазстрой":

1) автомобиль LEXUS LX570, ГРЗ Т686УС150, VIN JTJHY00W604095993, 2012 года выпуска;

2) автопогрузчик D35, ГРЗ 9132 СР 89, 2006 года выпуска, зав. номер N 63235D35S33, цвет зеленый;

3) трубоукладчик ТГ 121-Я-1, инвентарный номер 000146 (010.03.2008), 2008 года выпуска;

4) мобильное здание (вагон-дом), инвентарный номер 470064, 2004 года выпуска;

5) мобильное здание (вагон-дом), инвентарный номер 470064, 2004 года выпуска;

6) мобильное здание (вагон-дом), инвентарный номер 470064, 2004 года выпуска;

7) мобильное здание (вагон-дом), инвентарный номер 004, 2004 года выпуска;

8) мобильное здание (вагон-дом), инвентарный номер 005, 2004 года выпуска;

9) мобильное здание (вагон-дом), инвентарный номер 012, 2004 года выпуска;

10) мобильное здание (вагон-дом), инвентарный номер 016, 2004 года выпуска;

11) мобильное здание (вагон-дом), инвентарный номер 018, 2004 года выпуска;

12) мобильное здание (вагон-дом), инвентарный номер 019, 2004 года выпуска.

Непосредственно в день судебного заседания от конкурсного управляющего Сычева А.Ю. представлено уточнение к заявлению, в котором заявитель просит в связи с отсутствием имущества в распоряжении Нерсисяна А.Г. в натуре взыскать с ответчика убытки в размере стоимости утраченного имущества 6 458 422,22 руб. (вх. 40007 от 15.06.2023).

Рассмотрев ходатайство об уточнении заявления об истребовании имущества, суд первой инстанции отказал в его принятии, указав, что конкурсный управляющий Сычев А.Ю. заявляет иные, новые требования, имеющие самостоятельные предмет и основание.

Обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции по первоначальному заявлению об истребовании и обязании передать имущество должника.

Определением от 16.06.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сычева А.Ю. об истребовании у арбитражного управляющего Нерсисяна А.Г. имущества, принадлежащего акционерному обществу "Энергогазстрой" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Сычев А.Ю. и арбитражный управляющий Нерсисян А.Г. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Сычёв А.Ю. просит определение суда первой инстанции от 16.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять к рассмотрению уточнения к заявлению Сычёва А.Ю. и удовлетворить уточнённое заявление о взыскании с Нерсисяна А.Г. убытков за утраченное имущество должника.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Сычев А.Ю. указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у Нерсисяна А.Г. трубоукладчика по мотиву наличия на рассмотрении суда спора с ООО "Доверие" в рамках дела N А81-8789/2022 преждевременен, поскольку в этой части следовало приостановить производство по рассмотрению спора об истребовании имущества до разрешения дела N А81-8789/2022 о расторжении договора купли-продажи, заключённого между АО "Энергогазстрой" и ООО "Доверие" и обязании возвратить переданное имущество.

Кроме того, в ходе проведения проверки деятельности Нерсисяна А.Г. прокуратура г. Новый Уренгой установила, что бывший руководитель должника и руководитель ООО "Доверие" отрицали факт подписания договора купли-продажи и передачи техники по нему. Указанная техника всё время была зарегистрирована за АО "Энергогазстрой", никогда не передавалась ООО "Доверие".

Указанная техника всё время была зарегистрирована за АО "Энергогазстрой", никогда не передавалась ООО "Доверие", при этом арбитражным управляющим Нерсисян А.Г. проведена в 2019 году инвентаризация и оценка данного имущества, а также выставлена на торги в 2022 году.

Суд первой инстанции не приостановил рассмотрение настоящего спора, в связи с рассмотрением спора по делу N А81-8789/2022 о расторжении договора купли-продажи, заключённого между АО "Энергогазстрой" и ООО "Доверие" и обязании возвратить переданное имущество, по которому могут быть установлены факты заключения/незаключения договора купли-продажи, а также наличия/ отсутствия у ООО "Доверие" техники.

Само по себе обращение в суд бывшего конкурсного управляющего о возврате имущества не свидетельствует об отсутствии у него истребуемого имущества.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у Нерсисяна А.Г. вагонов-домов, погрузчика, лексуса, сделан без достаточных доказательств, сам по себе факт обращения бывшего конкурсного управляющего в правоохранительные органы по обстоятельствам исчезновения имущества не может безусловно подтвердить отсутствие этого имущества, Нерсисян А.Г. продавал данное имущество на торгах, что подтверждает наличие имущества у конкурсного управляющего на момент его реализации.

Также апеллянт выражает несогласие с отказом суда первой инстанции от уточнения заявленных требований, поскольку возможно изменение требований с передачи вещи в натуре на взыскание её стоимости, приятие таких уточнений отвечало бы принципам процессуальной экономии.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Нерсисян А.Г. просит определение суда первой инстанции от 16.06.2023 изменить, исключив из мотивировочной части выводы о том, что не имеется доказательств, что транспортное средство LEXUS LX570, ГРЗ Т686УС150, VIN JTJHY00W604095993, 2012 г.в. было передано вновь назначенному конкурсному управляющему должником Сычёву А.Ю., а также исключив из мотивировочной части выводы о том, что единственным доказательством передачи имущества является акт приёма-передачи, дополнив мотивировочную часть указанием на то, что материалы дела не содержат доказательств принадлежности должнику истребуемых 9 мобильных зданий: инвертарный номер 470064, 470064, 2004 года выпуска, инветраный номер 470064, 2004 года выпуска, инветраный номер 470064, 2004 года выпуска, инветраный номер 004, 2004 года выпуска, инветраный номер 005, 2004 года выпуска, инвентраный номер 012, 2004 года выпуска, инветраный номер 016, 2004 года выпуска, инвентарный номер 018, 2004 года выпуска, инветраный номер 019, 2004 года выпуска.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Нерсисян А.Г. указывает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства для вывода о передаче транспортного средства LEXUS LX570, ГРЗ Т686УС150, VIN JTJHY00W604095993, 2012 г.в. Сычёву А.Ю., факт передачи транспортного средства фактически подтверждает и сам Сычёв А.Ю. в письменных объяснениях, указывая, что ему было сообщено о месте нахождения транспортного средства. Кроме того представитель Сычёва А.Ю. осмотрел транспортное средство, но было установлено отсутствие двигателя, предыдущий конкурсный управляющий Нерсисян А.Г. не может нести ответственность за то, что после этого Сычёв А.Ю. не предпринял никаких действий для обеспечения сохранности транспортного средства и допустил его утрату, фактически Сычёв А.Ю. пытается переложить ответственность за необеспечение им сохранности транспортного средства на предыдущего конкурсного управляющего, заявляя, что транспортное средство не передавалось.

Несмотря на уклонение конкурсного управляющего Сычёва А.Ю. от подписания акта-приёма передачи имущества должника, всё имущество фактически было передано арбитражным управляющим Нерсисяном А.Г. конкурсному управляющему Сычёву А.Ю.

Указанное подтверждается следующими обстоятельствами:

Передача транспортного средства LEXUS LX570 осуществлена путем передачи новому конкурсному управляющему сведений о месте его нахождения, а также ключей и документации на автомобиль, что подтверждается, в том числе, перепиской от 30.09.2022 и от 04.10.2022 с работником Сычева А.Ю. Фоминой (Шевцовой) Анастасией Владимировной, также представлявшей Сычева А.Ю. в судебном заседании по настоящему спору, ключи и документы от данного автомобиля были переданы представителю нового конкурсного управляющего Сычева А.Ю. Шайхутдинову Айдару Фаритовичу.

Факт указания места нахождения транспортного средства LEXUS LX570, его осмотра представителем нового конкурсного управляющего Сычева А.Ю. Шайхутдиновым А.Ф. подтверждает сам конкурсный управляющий в письменных объяснениях по делу, а также подтвердил его представить Фомина А.Ю. в ходе судебного заседания. Неосуществление после указанного момента Сычевым А.Ю. действий по обеспечению сохранности транспортного средства не может быть возложено на предыдущего конкурсного управляющего.

Как следует из представленной переписки конкурсного управляющего Сычева А.Ю. по электронной почте (принадлежность электронной почты Сычеву А.Ю. следует из его сообщений в ЕФРСБ) с одним из участников торгов по продаже автомобиля LEXUS LX570, конкурсный управляющий Сычев А.Ю. предлагал заключить договор купли-продажи указанного транспортного средства и подтверждал его наличие в своем распоряжении 18.01.2023, т.е. после почти 4 месяца после смены конкурсного управляющего, что подтверждает передачу транспортного средства конкурсному управляющему Сычеву А.Ю.

Согласно сообщению в ЕФРСБ N 9896531 от 19.10.2022, Сычевым А.Ю., в том числе, заключался договор в отношении автомобиля LEXUS LX570, ГРЗ Т686УС150, VIN JTJHY00W604095993, 2012 года выпуска, что было бы невозможно в случае непередачи указанного транспортного средства.

На момент смены конкурсного управляющего Должника проводились торги по продаже имущества Должника (ЭТП www.m-ets.ru, оператор электронной площадки - ООО "МЭТС"), при этом проведение торгов Сычевым А.Ю. в связи с непередачей ему имущества предыдущим конкурсным управляющим не приостанавливалось, что подтверждает фактическую передачу имущества, отсутствие препятствий для проведения торгов;

Согласно сообщениям в ЕФРСБ, публиковавшимся конкурсным управляющим Сычевым А.Ю. с 02.09.2022 (т.е. уже спустя 2 дня после назначения конкурсным управляющим Должника) и вплоть до текущего числа (последнее сообщение от 11.04.2023) Сычевым А.Ю. от имени Должника заключались договоры купли-продажи имущества Должника, что было бы невозможно и недобросовестно со стороны конкурсного управляющего Сычева А.Ю. в случае фактического отсутствия у него имущества Должника, также в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Сычевым А.Ю. публиковались сообщения о торгах по продаже имущества Должника, указанный факт прямо свидетельствует о том, что имущество Должника фактически было передано арбитражным управляющим Нерсисяном А.Г. конкурсному управляющему Сычеву А.Ю., несмотря на неподписание последним акта приема-передачи имущества.

Продолжительность периода времени, в течение которого конкурсным управляющий Сычев А.Ю. не обращался с заявлением об истребовании имущества Должника (заявление об истребовании подано Сычевым А.Ю. спустя 6,5 месяцев с момента утверждения конкурсным управляющим Должника, до этого с требованиями о передаче имущества Сычев А.Ю. к арбитражному управляющему Нерсисяну А.Г. не обращался)

Кроме того, на протяжении более 7 месяцев с момента назначения конкурсным управляющим Должника Сычев А.Ю. не обращался с заявлениями о розыске истребуемого имущества Должника, не предпринимал иных действий, направленных на установление места нахождения имущества. Подобное бездействие конкурсного управляющего невозможно объяснить иначе как тем, что необходимости в подаче таких заявлений не имелось в связи с фактическим нахождением имущества во владении конкурсного управляющего Сычева А.Ю.

Конкурсным управляющим Сычевым А.Ю. не публиковалось в ЕФРСБ сообщений об инвентаризации имущества Должника, из которых бы следовало, что ранее опубликованные сведения о результатах инвентаризации, проведенной при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Должника Нерсисяном А.Г., не были подтверждены новым управляющим.

С учетом изложенных обстоятельств само по себе отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи не является доказательством непередачи арбитражным управляющим Нерсисяном А.Г. имущества должника конкурсному управляющему Сычеву А.Ю. Акт приема-передачи является не единственным доказательством, которым может быть подтвержден факт передачи имущества. Запрета подтверждения такого факта иными доказательствами действующее законодательство не содержит.

Кроме того, конкурсным управляющим Сычевым А.Ю. не представлены в материалы дела доказательства того, что истребуемые 9 мобильных зданий (вагон-домов) принадлежат должнику и подлежат передаче Сычеву А.Ю., что также не отражено судом в обжалуемом судебном акте.

Согласно представленному ответу из Гостехнадзора спорные вагон-дома с указанными инвентарными номерами 2004 года выпуска за должником также не зарегистрированы.

Более того, за должником не зарегистрировано ни одного вагон-дома 2004 г.в., в случае, если инвентарные номера могли бы не совпадать, как устно заявлял представитель Сычева А.Ю.

Таким образом, указанные вагон-дома не принадлежат должнику и не принадлежали согласно ответу государственного регистрирующего органа. Доказательств принадлежности вагон-домов должнику Сычевым А.Ю. в материалы дела не представлено.

18.09.2023 от конкурсного управляющего Сычёва А.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Нерсисяна А.Г., в приобщении которого отказано в материалы дела, в связи заблаговременным его направлением.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Нерсисяна А.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Сычева А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Нерсисяна А.Г.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 9 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В соответствии со статьями 144, 145 Закона о банкротстве в случае освобождения (отстранения) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего.

Утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу прямого указания закона в случае отстранения (освобождения) конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, отстраненный, освобожденный арбитражный управляющий обязан передать вновь назначенному конкурсному управляющему все имущество и всю имеющуюся документацию в отношении должника в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на неисполнение предыдущим конкурсным управляющим Нерсисяном А.Г. обязанности по передаче имущества должника, перечисленного ранее.

Исходя из предмета спора распределение бремени доказывания обстоятельств по данному делу определено следующим образом: конкурсный управляющий должен представить доказательства того, что истребуемое имущество к нему находятся именно у арбитражного управляющего Нерсисяна А.Г. и имеются в его распоряжении на момент рассмотрения спора, а Нерсисян А.Г. в свою очередь, должен доказать передачу им имущества конкурсному управляющему либо факт выбытия имущества и документации по нему из владения помимо воли.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.08.2022 (резолютивная часть) Нерсисян А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Энергогазстрой", конкурсным управляющим Должника утвержден Сычев Антон Юрьевич.

По утверждению конкурсного управляющего Сычёва А.Ю., предыдущим конкурсным управляющим Нерсисяном А.Г. не исполнена обязанность по передаче ему имущества должника.

Из сообщений N 9538075 от 31.08.2022, N 9507565 от 26.08.2022, опубликованных на ЕФРСБ, следует, что на торги выставлено имущество, принадлежащее АО "Энергогазстрой", в том числе:

1. Лот N 27 - Автомобиль LEXUS LX570, ГРЗ Т686УС150, VIN JTJHY00W604095993, 2012 года выпуска.

2. Лот N 68 - Автопогрузчик D35, ГРЗ 9132 СР 89, 2006 года выпуска, зав. номер N 63235D35S33, цвет зеленый.

Как следует из сообщения N 8545525 от 07.04.2022, опубликованного на ЕФРСБ, на торги выставлено имущество, принадлежащее АО "Энергогазстрой", в том числе:

1. Трубоукладчик ТГ 121-Я-1, инвентарный номер 000146 (010.03.2008), 2008 года выпуска.

2. Мобильное здание (вагон-дом), инвентарный номер 470064, 2004 года выпуска.

3. Мобильное здание (вагон-дом), инвентарный номер 470064, 2004 года выпуска.

4. Мобильное здание (вагон-дом), инвентарный номер 470064, 2004 года выпуска.

5. Мобильное здание (вагон-дом), инвентарный номер 004, 2004 года выпуска.

6. Мобильное здание (вагон-дом), инвентарный номер 005, 2004 года выпуска.

7. Мобильное здание (вагон-дом), инвентарный номер 012, 2004 года выпуска.

8. Мобильное здание (вагон-дом), инвентарный номер 016, 2004 года выпуска.

9. Мобильное здание (вагон-дом), инвентарный номер 018, 2004 года выпуска.

10. Мобильное здание (вагон-дом), инвентарный номер 019, 2004 года выпуска.

Как следует из сведений, опубликованных на электронной торговой площадке ООО "МЭТС", торги по лотам N 1 (82), 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 отменены без указания причины.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что до настоящего времени (момента обращения в суд) конкурсному управляющему неизвестно местонахождение вышеуказанных транспортных средств, передача данного имущества Нерсисяном А.Г. в адрес конкурсного управляющего Сычёва А.Г. не производилась, на территориях, ранее принадлежащих АО "Энергогазстрой", по результатам выездов и его осмотра, данное имущество не выявлено, что препятствует реализации этого имущества.

04.04.2023 конкурсный управляющий Сычев А.Ю. направил в адрес Нерсисяна А.Г. требование о передаче в течение 3 рабочих дней имущества, принадлежащего АО "Энергогазстрой".

Как указывает заявитель, ответа на требование конкурсного управляющего и конклюдентных действий, свидетельствующих о намерении Нерсисяна А.Г. осуществить передачу данного имущества, не последовало.

Как следует из объяснений арбитражного управляющего Нерсисяна А.Г., несмотря на уклонение конкурсного управляющего Сычёва А.Ю. от подписания акта-приёма передачи имущества должника, всё имущество фактически было передано арбитражным управляющим Нерсисяном А.Г. конкурсному управляющему Сычёву А.Ю.

Факт передачи транспортного средства фактически подтверждает и сам Сычёв А.Ю. в письменных объяснениях, в которых указывал, что ему было сообщено о месте нахождения транспортного средства, представитель Сычёва А.Ю. осмотрел его, но было установлено отсутствие двигателя

Кроме того, Нерсисян А.Г. также указывает, что трубоукладчик ТГ 121-Я-1, инвентарный номер 000146 (010.03.2008), 2008 г.в. не принадлежит должнику, в настоящий момент на рассмотрении суда находится иск должника об обязании ООО "Доверие" возвратить должнику указанный трубоукладчик, участником которого является конкурсный управляющий Сычев А.Ю.

Истребуемые вагон-дома не принадлежат должнику и не принадлежали согласно ответу государственного регистрирующего органа. Доказательств принадлежности вагон-домов должнику Сычевым А.Ю. в материалы дела не представлено.

В отношении остального истребуемого имущества Нерсисян А.Г. указал, что оно не находится в его фактическом владении. В подтверждение представил в материалы дела заявление о преступлении о похищении спорного имущества, а также доказательства о приеме заявления в дежурной части отдела МВД России по району Хамовники города Москвы (талон уведомление от 12.05.2023 N 2125).

Вместе с тем, предыдущий конкурсный управляющий должника проинвентаризировал истребуемое имущество, разместив итоги инвентаризации на ЕФРСБ.(инвентаризационная опись от 28.05.2019 N 3, от 23.08.2019 N 6), а также отразил данное имущество в отчёте об оценке рыночной стоимости движимого имущества N 24-09/20, проведены торги по их реализации.

Отсутствие регистрации прав должника на спорное имущество, в силу действующего законодательства исключает возможность их реализации как недвижимого имущества либо требует проведения работы по признанию таких прав, которая должна предшествовать его реализации.

Кроме того, передача транспортного средства в отсутствие двигателя, что также указывает арбитражный управляющий Нерсисян А.Г., не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанности по передаче такого транспортного средства.

Вместе с тем, данные обстоятельства, а также обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий Сычёв А.Ю., могут свидетельствовать о наличии истребуемого имущества у Нерсисяна А.Г. на период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего АО "Энергогазстрой", но не на момент рассмотрения настоящего обособленного спора.

Доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора спорное имущество находится в непосредственном ведении у Нерсисяна А.Г., не представлено.

Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ). Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

В то же время в условиях непредставления конкурсным управляющим в материалы дела доказательств нахождения истребуемого им имущества должника у предыдущего конкурсного управляющего судебный акт об истребовании такового будет являться заведомо неисполнимым.

При этом, вопреки доводам конкурсного управляющего Сычёва А.Ю., необходимости в приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения спора по делу N А81-8789/2022, так как процессуальная невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу N А81-8789/2022 по иску конкурсного управляющего к истцу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отсутствует (пункт 1 статьи 143 АПК РФ).

Кроме того, конкурсным управляющим Сычёвым А.Ю. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке статьи порядке статей 81 АПК РФ.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего Нерсисяна А.Г. о необходимости исключения из мотивировочной части определения выводов о том, что не имеется доказательств, что транспортное средство LEXUS LX570, ГРЗ Т686УС150, VIN JTJHY00W604095993, 2012 г.в. было передано вновь назначенному конкурсному управляющему должником Сычёву А.Ю., а также исключения из мотивировочной части выводов о том, что единственным доказательством передачи имущества является акт приёма-передачи, дополнении мотивировочной части указанием на то, что материалы дела не содержится доказательств принадлежности должнику истребуемых 9 мобильных зданий, коллегия судей исходит из следующего.

Из объяснений конкурсного управляющего Сычева А.Ю., данных коллегии судей, следует, что все поименованное в заявлении, поданном в суд, имущество (транспортные средства) отсутствует в натуре, Сычевым А.Ю. заявлено (уже принято к производству и находится на рассмотрении) требование о взыскании убытков в виде стоимости всего указанного имущества. Следовательно, вопросы, касающиеся наличия указанного имущества, его передачи (непередачи) от одного арбитражного управляющего другому входят в предмет доказывания по спору о взыскании убытков и будут устанавливаться судом при разрешении данного спора самостоятельно.

Обжалуемым судебным актом Сычеву А.Ю. отказано в удовлетворении требований об истребовании имущества у арбитражного управляющего Нерсисяна А.Г. ввиду, в том числе, объяснений самого Сычева А.Ю. об отсутствии названного имущества в наличии.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Нерсисяна А.Г. и внесения в мотивировочную часть определения суда каких-либо изменений и дополнений, поскольку приводимые Нерсисяном А.Г. доводы направлены лишь на изменение редакции определения суда, но никак не могут повлиять на его выводы.

Ссылка конкурсного управляющего Сычёва А.Ю. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ему было отказано в принятии уточнений исковых требований, при том, что судебная практика допускает подобное изменение требований, является ошибочной.

Так, по смыслу статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска по смыслу положений АПК РФ не допустимо, оно означает обращение в суд с новым исковым заявлением.

Первоначально конкурсный управляющий Сычёв А.Ю. обратился в арбитражный суд об истребовании имущества у арбитражного управляющего Нерсисяна А.Г.

Согласно уточненному заявлению, конкурсный управляющий Сычёв А.Ю. просил взыскать с арбитражного управляющего Нерсисяна А.Г. убытки им за утраченное имущество должника.

В данном конкретном случае конкурсный управляющий Сычёв А.Ю., заявляя об изменении предмета иска, основание требований также изменил, фактические обстоятельства, на которых заявитель основывал свои требования к ответчику, были изменены, так же, как и круг подлежащих доказыванию обстоятельств.

Отсюда суд первой инстанции правомерно отказал в принятии уточнений заявленных требований и рассмотрел первоначально заявленные требования об истребовании имущества.

Ссылка конкурсного управляющего Сычёва А.Ю. на решение от 12.08.2022 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-56001/2020, согласно которому допускается изменение требований с истребования на взыскание убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела N А56-56001/2020, судом кассационной инстанции постановлением от 14.04.2022 данное решение отменено в части удовлетворения ходатайства об изменении предмета спора с требования о возврате имущества на требование о взыскании неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого судебного акта влияют. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3986/2016 от 16.06.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева Е.А. Горбунова