Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 09АП-60417/23 по делу N А40-24095/2022

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А40-24095/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петровой О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАЛК-М" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2023 года по делу N А40-24095/22 по иску

Агеева Андрея Валерьевича

к ООО "ИТСК" (ОГРН: 1137746447816),

третьи лица: Кучук Кирилл Глебович, Мошков Геннадий Юрьевич, ООО "КАЛК-М" (ОГРН: 1187746266597), АО "ЧЕЛЯБМЕТРОСТРОЙ" (ОГРН: 1027403857821)

о признании решений недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

От истца: Ильин М.А. - по доверенности от 21.01.2022 г.

От ответчика: не явился, извещен;

От третьих лиц:

От ООО "КАЛК-М": Триполитов Я.С. - по доверенности от 31.03.2023 г.

От иных третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Агеев Андрей Валерьевич (далее - Агеев А.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно-строительная компания" (далее - ООО "ИТСК", Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "ИТСК", оформленных протоколом б/н внеочередного общего собрания участников ООО "ИТСК" от 24.01.2022 об одобрении совершенной ООО "ИТСК" крупной сделки - Договора от 26.11.2021 купли-продажи акций акционерного общества "Челябметрострой" (далее - АО "Челябметрострой").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кучук Кирилл Глебович (далее - Кучук К.Г.), Мошков Геннадий Юрьевич (далее - Мошков Г.Ю.), общество с ограниченной ответственностью "КАЛК-М" (далее - ООО "КАЛК-М"), АО "Челябметрострой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 февраля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А40-24095/2022 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2023 N 305-ЭС23-8185 Агееву А.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "КАЛК-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в сумме 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года по делу N А40-24095/22 заявление удовлетворено частично. С Агеева А.В. в пользу ООО "КАЛК-М" взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб. В остальной части заявления отказано.

ООО "КАЛК-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит отменить определение и разрешить вопросу по существу, взыскав с Агеева А.В. в пользу ООО "КАЛК-М" расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "КАЛК-М" указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "КАЛК-М" на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пункта 6 Постановления от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела видно, что позиция третьего лица ООО "КАЛК-М" была аналогична позиции ответчика, в пользу которого был принят судебный акт по существу спора.

Следовательно, ООО "КАЛК-М" имеет право на возмещение судебных расходов

Из материалов дела следует, что представленными ООО "КАЛК-М" в материалы дела доказательства подтвержден факт несения заявителем судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела и понесенных на оплату услуг представителя.

В то же время из п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "КАЛК-М" о взыскании судебных расходов в части. Суд взыскал с истца в пользу третьего лица ООО "КАЛК-М" расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., снизив их размер исходя из сложности дела и его продолжительности.

В абзаце втором пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумность судебных издержек на оплату услуг по делу не может быть обоснована известностью представителя.

Соответственно, при определении разумности подлежащих возложению на истца издержек заявителя суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы заявителя, касающиеся известности представителя ООО "КАЛК-М", принимавшего участие в рассмотрении настоящего спора.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных ООО "КАЛК-М" процессуальных документов.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции относительно размера подлежащих взысканию с истца судебных расходов, что требования ООО "КАЛК-М" о взыскании судебных расходов связаны только с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявителем обеспечена явка в одно судебное заседание, подготовлен отзыв на кассационную жалобу. Размер взысканных с истца в пользу заявителя судебных расходов соответствует объему услуг, оказанных ООО "КАЛК-М" в связи с рассмотрением настоящего дела в суде округа.

Апелляционный суд также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

Таким образом, оснований для изменения размера подлежащих взысканию с истца в пользу ООО "КАЛК-М" судебных расходов на оплату услуг представителя, определенного судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года по делу N А40-24095/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.О. Петрова