Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 13АП-24272/23 по делу N А56-20166/2022

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2023 г.

Дело N А56-20166/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.,

при участии:

от заявителя: Герман К.В., по доверенности от 27.07.2023;

от заинтересованного лица: Черемисинова Л.Б., по доверенности от 09.01.2023, Полякова Н.К., по доверенности от 18.01.2023;

Луговая А.Д., по доверенности от 19.09.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24272/2023, 13АП-24274/2023) Выборгской таможни; Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу N А56-20166/2022 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премиум тайл"

к Выборгской таможне

Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум Тайл" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ), об оспаривании решений Выборгской таможни от 15.02.2022 о внесении изменений в ДТ N N 10216170/221220/0339273, 10216170/030121/0000237, 10216170/060121/0002042, от 14.02.2022 о внесении изменений в ДТ N10216170/190121/0010804, уведомлений Санкт-Петербургской таможни NN 10210000/У2022/0002826 от 17.02.2022, 10210000/У2022/0002830 от 17.02.2022, 10210000/У2022/0002824 от 17.02.2022, 10210000/У2022/2824 от 17.02.2022.

Решением суда от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу А56-20166/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ООО "Премиум Тайл" заменено на ООО "Балтик Хаус" в порядке процессуального правопреемства.

В порядке статьи 49 АПК РФ ООО "Балтик Хаус" уточнило заявленные требования об оспаривании решений Выборгской таможни от 21.03.2022 о внесении изменений в ДТ N N 10216170/221220/0339273, 10216170/190121/0010804, 10216170/060121/0002042, от 22.03.2023 в ДТ N 10216170/030121/0000237, уведомлений Санкт-Петербургской таможни NN 10210000/У2023/0002492, 10210000/У2023/0002488, 10210000/У2023/0002486, 10210000/У2023/2490 от 23.03.2023, в связи с принятием Выборгской таможней новых решений, а Санкт-Петербургской таможней новых уведомлений.

Решением суда от 26.05.2023 заявленные требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда Выборгская таможня и Санкт - Петербургская таможня подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Выборгская таможня ссылается на то, что в ходе таможенной проверки установлены данные, свидетельствующие о недостоверности заявленных Обществом сведений о стоимости товара, выраженные в необоснованном расхождении со сведениями, указанными в экспортных декларациям, относящимся к одним и теме же товарам. Также стоимость товаров ДТ евро была определена расчетным способом на основе сведений о количестве товара и стоимости товаров в евро из экспортной декларации Италии в сопоставлении с данными о количестве товара в заявленных в ДТ.

Санкт-Петербургской таможня в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что Санкт-Петербургская таможня не проводила таможенный контроль, не принимала решений, в связи с чем Общество не доказало нарушений его прав и интересов со стороны Санкт-Петербургской таможни.

Податель жалобы ссылается на то, что при обращении в суд Общество не приводило доводов о несогласии с доначислением таможенных платежей и пеней, как они произведены в оспариваемых уведомлениях Санкт-Петербургской таможни.

В судебном заседании представители Выборгской таможни, Санкт-Петербургской таможни поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель Общества просил оставить жалобы без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым N 1SP/2016/01/03 и дополнениями к нему (далее - Контракт), заключенным Обществом с иностранным контрагентом - компанией "EDELВALT" S.L. (Испания), осуществлен ввоз и таможенное декларирование товаров "плитка керамическая облицовочная..." широкого ассортимента, с различной степенью обработки, различных товарных знаков и моделей, перемещенных через таможенную границу ЕАЭС в адрес Общества.

В декларациях на товары (далее - ДТ) заявлены сведения: страна отправителя "EDELBALT" S.L - Испания; торгующая страна - Испания; страна отправления партии товара - Италия; страна происхождения товара - Италия.

При совершении таможенных операций Общество выступало получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование.

Таможенные операции, связанные с помещением проверяемых товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, по проверяемым ДТ осуществлял таможенный представитель общество с ограниченной ответственностью "С-Брокер".

Таможенная стоимость товаров в процессе таможенного оформления была определена и заявлена декларантом таможенному органу в соответствии с положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарам, предусмотренным статьей 39 ТК ЕАЭС.

Выборгская таможня провела камеральную таможенную проверку, по результатам которой составлен акт камеральной таможенной проверки от 29.12.2021 N 10206000/210/291221/А000024/000 и приняты решения от 15.02.2022 о внесении изменений в ДТ NN10216170/221220/0339273, 10216170/030121/0000237, 10216170/060121/0002042, от 14.02.2022 о внесении изменений в ДТ N10216170/190121/0010804 (далее - Решения по ДТ), которыми были изменены размер таможенной стоимости и суммы таможенных пошлин и налогов, подлежащие уплате.

В соответствии с указанными решениями по вышеперечисленным ДТ Санкт-Петербургская таможня вынесла уведомления (уточнения к уведомлениям) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 17.02.2022 N N 10210000/У2022/0002826, 10210000/У2022/0002830, 10210000/У2022/0002824, 10210000/У2022/2824 (далее - Уведомление).

Общая сумма доначислений составила 1 424 530,34 руб.

Не согласившись с принятыми Решениями по ДТ и Уведомлениями, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых решений и уведомлений, в связи, с чем удовлетворил заявленные требования.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Таможенный контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, осуществляется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС с применением форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, установленных ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 14 статьи 38 ТК ЕАЭС по общему правилу таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (резервный метод - метод 6) в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39, 41 - 44 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

- установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Исходя из изложенного, метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как указано в пункте 11 Постановления N 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В пункте 13 Постановления N 49 также разъяснено, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что таможенная стоимость товаров определена Обществом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Как установлено судами, во исполнение требования Выборгской таможни о представлении документов Общество представило следующие документы:

- копию внешнеторгового контракта от 01.03.2016 N 1SP/2016/01/03 и дополнения к нему;

- пояснения по отсутствию экспортных деклараций;

- пояснения по отсутствию скидок;

- прайс-листы производителей проверяемых товаров;

- банковские платежные документы по оплате поставок;

- информационные письма на перевод иностранной валюты;

- пояснительное письмо "EDELBALT" S.L. о непредставлении экспортных ДТ;

- бухгалтерские документы об оприходовании и реализации данных товаров на территории РФ (карточки счетов 41 и 60, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, договора поставок/реализации на территории РФ).

Согласно пояснительному письму Общества от 19.05.2021 N б/н продавец товаров компания "EDELBALT" S.L. отказал в предоставлении запрашиваемых экспортных декларациях в связи с тем, что это не предусмотрено заключенным Контрактом, во исполнение которого ввезены проверяемые товары.

В Выборгскую таможню поступило письмо службы таможенного контроля после выпуска товаров Центрального таможенного управления от 06.05.2021 N 41- 03/13596дсп со сведениями из экспортных деклараций, предоставленных Главным управлением по борьбе с контрабандой ФТС России, на основании которых, осуществлялось таможенное декларирование рассматриваемых товаров в стране экспорта (Италия) для покупателя в РФ - общества с ограниченной ответственностью "Премиум Тайл". Экспорт товаров осуществлен из Италии и декларации зарегистрированы в Италии. В акте камеральной таможенной проверки была допущена опечатка и ошибочно, в связи с заявленными сведениями при декларировании товара в проверяемых ДТ о торгующей стране - Испания, также была указана принадлежность экспортных деклараций к стране Испания.

В ходе камеральной таможенной проверки осуществлена сверка сведений, заявленных Обществом в таможенных декларациях при ввозе проверяемых товаров, со сведениями, указанными в письме Центрального таможенного управления, по результатам которой, согласно пояснений Выборгской таможни, выявлено совпадение позиций по наименованию товара, производителю, количеству товара (м2 ), а также номеру контейнера, вместе с тем, стоимость товаров отличалась.

Судом установлено, что в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Контракта поставка товаров осуществляется партиями, количество товаров по каждой партии, наименование, цена товаров согласовываются сторонами в инвойсах, которые являются неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цены на товар устанавливаются в долларах США, указываются в инвойсах к контракту, включают в себя стоимость маркировки и упаковки, транспортировки до порта погрузки, стоимость работ по погрузке.

Согласно п. 4.1. Контракта валютой платежа является доллар США или Евро.

Согласно п. 5.2 Контракта продавец обязан отправить вместе с товаром полный комплект транспортных (перевозочных) документов, упаковочный лист в двух экземплярах, сертификат качества.

Согласно представленным Обществом инвойсам N 1SP/2016/01/03-01677 от 17.11.2020 стоимость товара NN1-4 по ДТ N 10216170/221220/0339273 составляет 6 А56-20166/2022 14429, 24 долларов США; товаров NN1-9 по ДТ N 10216170/030121/0000237 согласно инвойсу N 1SP/2016/01/03-01684 от 29.11.2020 - 10614,92 долларов США; товаров NN2,3,5 ДТ N 10216170/190121/0010804 согласно инвойсу N 1SP/2016/01/03-01696 от 13.12.2020 составляет 8458,04 долларов США.

Оценив представленные Выборгской таможни документы, полученные от компетентных органов Италии, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 статьи 10 Соглашения - таможенные службы предоставляют друг другу по собственной инициативе или по запросу акты, свидетельские показания или заверенные копии документов, содержащие всю имеющуюся информацию, касающуюся действий, готовящихся или совершенных, которые приводят или могут привести к нарушению на территории государства другой таможенной службы.

В соответствии с п. 2 статьи 10 Соглашения - вместо документов, предусмотренных настоящим Соглашением, для тех же целей может быть передана компьютеризированная информация, представленная в любой форме. Одновременно должны быть переданы все соответствующие материалы, необходимые для толкования или использования этой информации. Однако, никаких пояснений компетентными органами Италии к таблице представлено не было.

Как следует из п. 3 статьи 10 Соглашения - подлинники дел и документов могут быть запрошены лишь в случае, когда представления заверенных копий недостаточно.

Из анализа представленных Выборгской таможней копий документов, полученных от компетентных органов Италии, следует, что в наличии копия сопроводительного письма и таблица. При этом, таблица представлена без перевода, отсутствуют предусмотренные Соглашением соответствующие материалы, необходимые для использования этой информации. Кроме того, таблица выполнена не в формате копии документа, то есть не заверена.

Кроме того, в переводе сопроводительного письма к таблице указано "_к запросам, в действительности, прилагается сводные таблицы поставок с данными, которые не касаются судов, убывших из итальянских портов, но, вероятно, касаются последующих перевозок в других европейских портах_".

То есть, данные, содержащиеся в таблице, кроме отсутствия заверения и отсутствия материалов, необходимых для использования этой информации, носят вероятностный характер.

Из анализа представленной таблицы следует, что отправителями товара значились иные лица, чем указаны в спорных декларациях.

По результатам сравнения данных, содержащихся в таблице с данными, содержащимися в спорных ДТ, не совпадают коды товара по ТН ВЭД, количество товара в дополнительных единицах измерения, вес товаров.

1. ДТ N 10216170/190121/001084 (товары NN 2, 3, 4, 5, 6).

Согласно сведений, заявленных в ДТ, вес брутто указанных товаров - 23980 кг. Согласно сведений из Италии - вес брутто (три позиции товара) 24580 кг.

2. ДТ N 10216170/221220/0339273 (товары NN 1, 2, 3, 4).

Согласно сведений, заявленных в ДТ, вес брутто указанных товаров - 26480 кг. Согласно сведений из Италии - вес брутто (две позиции товара) 26980 кг.

3. ДТ N 10216170/030121/000237 (товары NN 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9).

Согласно сведений, заявленных в ДТ, вес брутто указанных товаров - 25280 кг. Согласно сведений из Италии - вес брутто (три позиции товара) 25970 кг.

4. ДТ N 10216170/060121/0002042 (товар N 2).

Согласно сведений, заявленных в ДТ, вес брутто указанного товара - 9700 кг. Согласно сведений из Италии - вес брутто (одна позиция товара) 9880 кг.

То есть по всем перечисленным ДТ не совпадает вес брутто товара, что свидетельствует о том, что плитка, заявленная в ДТ, по своим характеристикам не совпадает с плиткой, указанной в документах из Италии.

В ДТ N 10216170/030121/000237 заявлены несколько видов плитки - с коэффициентом поглощения воды не более 0,5%, а также более 10%, тогда как в документах из Италии только не более 0,5% (а также наименование "плитка" без указания характеристик).

По ДТ N 10216170/190121/001084 заявлены несколько видов плитки - с коэффициентом поглощения воды не более 0,5%, а также более 10%, тогда как в документах из Италии только не более 0,5% (а также наименование "плитка" без указания характеристик).

Также в спорных ДТ указан товар - "плитка керамическая облицовочная для полов и стен". Тогда как в документах из Италии кроме товара "керамическая плитка" имеется товар "плиты напольного покрытия".

В соответствии с Международной конвенцией о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (подписанной в Брюсселе 14.06.1983, далее - Международная Конвенция от 14.06.1983) в государствах-участниках Конвенции классификация товаров в таможенных целях осуществляется на основании указанной Гармонизированной системы.

Статьей 3 Международной Конвенции от 14.06.1983 определены обязательства по применению государствами - участниками Международной Конвенции от 14.06.1983 Гармонизированной системы в основе Товарных номенклатур внешнеэкономической деятельности.

В пункте "а" статьи 1 Международной Конвенции от 14.06.1983 указано, что Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы.

Гармонизированная система предусматривает кодирование товаров шестизначными цифровыми кодами.

С учетом Международной Конвенцией от 14.06.1983 классификационный код в отношении рассматриваемого товара, принятый в стране вывоза товара, должен совпадать с классификационным кодом страны ввоза на уровне первых шести знаков.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 3 Международной Конвенции от 14.06.1983 каждая Договаривающаяся Сторона может создавать в своих таможенно-тарифных или статистических номенклатурах подразделы для более глубокой классификации товаров, чем в Гармонизированной системе, при условии, что любые такие подразделы будут дополнены и кодированы сверх шестизначного цифрового кода.

Таким образом, коды товара должны совпадать как минимум на уровне первых шести знаков в ДТ и документах из Италии, однако, например, в ДТ N 10216170/030121/000237 отсутствует товар с кодом 690740 (первые шесть цифр), тогда как товар с таким кодом присутствует в документах из Италии.

Анализ указанных сведений (о наименованиях, отправителях, получателях товаров, кодов ТН ВЭД ЕАЭС на уровне шести знаков, весе товаров, количестве грузовых мест, наименовании товаров) со сведениями, заявленными обществом в спорных ДТ, не дает оснований полагать, что в документах компетентных органов Италии содержатся сведения об одних и тех же товарных партиях.

Данные разночтения указывают, что имеющиеся сведения, полученные из компетентных органов Италии неприменимы к ввозимым товарам, являются лишь набором статистических сведений и не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих ввоз таких товаров на территорию Таможенного Союза. Также в документах, полученных от компетентных органов Италии отсутствуют номера инвойсов и коносаментов, по которым спорный товар был ввезен на таможенную территорию ЕАЭС. Совпадение номеров контейнеров не дает оснований утверждать, что товар, указанный в экспортных декларациях, соответствует товарам, заявленным при таможенном оформлении и как следствие использование информации о таких товарах как идентичных и однородных невозможно.

В связи с чем таможней необоснованно произведена корректировка таможенной стоимости всего вместе товара безотносительно к конкретному товару (артикулу), его объему и цене.

Отклонение по массе товара имеет существенное значение, поскольку плитка, имеющая различные характеристики поглощения воды имеет различную массу. Наименование товаров в спорных ДТ не соответствует наименованию товаров в документах из Италии ("плиты напольного покрытия"). Исходя из документов, полученных из компетентных органов Италии, невозможно установить идентичность указанных в них товаров с товарами, заявленными в спорных ДТ.

При применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, Выборгской таможней применена методика пропорционального определения таможенной стоимости, без учета конкретных характеристик и стоимости каждого заявленного Обществом товара.

Изменение таможенным органном таких сведений в спорных ДТ, как валюта счета, которые в равной степени относятся и к товарам, стоимость которых не подвергалась коррекции, привело к изменению стоимости не подлежащих корректировке товаров, а в целом - повлекло за собой последствия, не связанные собственно с корректировкой стоимости ввозимого товара, поскольку у Общества фактически возникла задолженность перед продавцом и, как следствие, нарушение положений валютного законодательства.

Вынесенные решения о внесении изменений в спорные ДТ, содержат фактически произвольные изменения стоимости товара.

Кроме того, у таможенного органа отсутствуют копии экспортных деклараций, в связи, с чем Выборгская таможня ссылается на документы, которые отсутствуют в деле.

Представленная таможенным органом распечатка, полученная из Италии является справочной информацией, которая не может быть использована без надлежащих разъяснений, представляемых совместно с такой распечаткой (п. 2 статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Итальянской Республики о сотрудничестве и взаимной административной помощи в таможенных делах).

Таким образом, анализ указанных сведений (о наименованиях, отправителях, получателях товаров, кодов ТН ВЭД ЕАЭС на уровне шести знаков, весе товаров, количестве грузовых мест, наименовании товаров) со сведениями, заявленными Обществом в спорных ДТ, не дает оснований полагать, что в документах компетентных органов Италии содержатся сведения об одних и тех же товарных партиях.

Как следует из акта камеральной проверки, согласно ведомости банковского контроля условия контракта выполнены, оплата произведена Обществом непосредственно в пользу продавца в полном объеме, что подтверждается документами бухгалтерского учета.

Выборгской таможней не предоставлено доказательств уплаты Обществом за ввезенный товар сумм, более указанных в ведомости банковского контроля.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Таможней в решениях не приведены достаточные доводы, исключающие возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования о признании недействительными решения Выборгской Таможни от 15.02.2022 о внесении изменений в ДТ N N 10216170/221220/0339273, 10216170/030121/0000237, 10216170/060121/0002042, от 14.02.2022 о внесении изменений в ДТ N 10216170/190121/0010804.

В связи с признанием недействительными решений Выборгской о внесении изменений в ДТ, управления Санкт-Петербургской таможни о неуплаченных в срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, также правомерно признаны судом недействительными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителей жалоб, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу N А56-20166/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мильгевская А.Б. Семенова