Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 16АП-2897/23 по делу N А63-1131/2022

г. Ессентуки

20 сентября 2023 г.

Дело N А63-1131/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Рябкова Евгения Александровича - Суворова Дениса Александровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2023 по делу N А63-1131/2022, принятое по заявлению финансового управляющего Рябкова Евгения Александровича - Суворова Дениса Александровича, к Яблочкиной Татьяне Васильевне, Коломиец Сергею Владимировичу о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 19.10.2019 автомобиля Volkswagen Multivan 2.5, VIN: WV2ZZZ7HZ5H047925, 2005 г.в., заключенного между Рябковым Евгением Александровичем и Яблочкиной Татьяной Васильевной, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 900 000 руб. в конкурсную массу должника (уточнения от 23.06.2023), в рамках дела N А63-1131/2022 о несостоятельности (банкротстве) Рябкова Евгения Александровича (ИНН 262407213137), при участии в судебном заседании финансового управляющего Суворова Д.А. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление Дохненко Василия Васильевича (далее - Дохненко В.В.) о признании Рябкова Евгения Александровича (далее - Рябков Е.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.03.2022 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А63-1131/2022 о несостоятельности (банкротстве) Рябкова Е.А.

Определением суда от 19.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 12.05.2022) заявление Дохненко В.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Суворов Д.А.

Решением суда от 20.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 13.10.2022) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Суворов Денис Александрович.

Сведения о признании должника банкротом в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" 29.10.2022.

08.01.2023 через систему my.arbitr в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление финансового управляющего Суворова Дениса Александровича о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 19.10.2019 автомобиля Volkswagen Multivan 2.5, VIN: WV2ZZZ7H25, 2005 г.в., заключенного между Рябковым Евгением Александровичем и Яблочкиной Татьяной Васильевной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 900 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2023 по делу N А63-1131/2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего Суворова Дениса Александровича о признании недействительным договора купли-продажи от 19.10.2019 автомобиля Volkswagen Multivan 2.5, VIN: WV2ZZZ7HZ5H047925, 2005 г.в., заключенного между Рябковым Евгением Александровичем и Яблочкиной Татьяной Васильевной и о применении последствий недействительной сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Суворов Д.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании финансовый управляющий Суворов Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2023 по делу N А63-1131/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Рябковым Евгением Александровичем (продавец) и Яблочкиной Татьяной Васильевной (покупатель) заключен договор купли-продажи от 19.10.2019 транспортного средства, по условиям которого должник продал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки Volkswagen Multivan 2.5, регистрационный знак: В400НВ26, VIN: WV2ZZZ7HZ5H047925, 2005 г.в., стоимость имущества согласно договору купли-продажи составляет: 300 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи совершен в преддверии банкротства при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и имеет признаки недействительности сделки на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Ввиду пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно статье 61.2 Закона о банкротстве одним из обязательных условий признания подозрительной сделки недействительной является ее совершение в течение одного года (пункт 1) или трех лет (пункт 2) до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

На основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В связи с чем, для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, либо трех лет (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота), неравноценное встречное исполнение обязательств, или совокупность обстоятельств, квалифицирующих договоры как недействительные сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

Положениями пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, в предмет доказывания входит совокупность ряда условий, а именно: заключение оспоренной сделки в пределах периода подозрительности, факт неравноценного встречного исполнения сделки, совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В тоже время при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По сути, правовая позиция заявителя по спору сводится к продаже спорного транспортного средства по заниженной цене заинтересованному лицу, на невыгодных для должника условиях, совершение оспариваемой сделки в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, что повлекло причинение вреда его кредиторам.

Вместе с тем, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума N 63).

Мсходя из заявленного основания и приведенных конкурсным управляющим доводов, значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной стоимости на момент отчуждения, а также о наличии фактической оплаты по договору.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 19.10.2019, то есть менее чем за 3 года до принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда от 01.03.2022), и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как свидетельствуют материалы обособленного спора, в том числе договоры купли продажи транспортных средств, ответ МРЭО ГИБДД по Ставропольскому краю с регистрационной карточкой ТС, в период с 19.03.2015 по 19.10.2019 собственником транспортного средства Volkswagen Multivan 2.5, VIN: WV2ZZZ7HZ5H047925, 2005 г.в., государственный регистрационный знак А077СН09, являлся Коломиец Сергей Владимирович.

19.10.2019 на основании договора купли продажи от 19.10.2019 между Коломиец С.В. и Рябковым Е.А. произведено снятие транспортного средства Volkswagen Multivan 2.5, VIN: WV2ZZZ7HZ5H047925, 2005 г.в., государственный регистрационный знак А077СН09 с регистрационного учета в связи со сменой владельца на Рябкова Евгения Александровича и присвоением данному транспортному средству государственного регистрационного знака В400НВ26.

19.10.2019 в связи с заключением договора купли продажи от 19.10.2019 между Рябковым Е.А. и Яблочкиной Т.В. произведено снятие транспортного средства Volkswagen Multivan 2.5, VIN: WV2ZZZ7HZ5H047925, 2005 г.в., государственный регистрационный знак В400НВ26 с регистрационного учета в связи со сменой владельца на Яблочкину Татьяну Васильевну.

Пометка на ПТС N 26 РЕ 610879 свидетельствует о перерегистрации с сохранением государственного регистрационного знака.

Должник не владел, не пользовался автомобилем, денежных средств от Яблочкиной Т.В. не получал. После продажи спорного автомобиля должник его во владение не получал, полис ОСАГО оформлен на Яблочкину Т.В., в котором право управления должнику не предоставлено.

Суд первой инстанции, давая юридическую оценку мотивам и целям заключенных Коломиец С.В., Рябковым Е.А. и Яблочкиной Т.В. сделок, принял во внимание, что предметом всех вышепоименованных договоров являлась купля - продажа одного и того же транспортного средства, по одной и той же цене, за исключением лишь того факта, что после его одномоментной продажи и выкупа у Рябкова Е.А. у транспортного средства изменился государственный регистрационный знак.

Должник и Яблочкина Т.В. ссылаются, что последовательное заключение первого и второго договоров купли-продажи с Рябковым Е.А. преследовало единую цель приобретения ею так называемого "красивого номера" (N В400НВ26) на транспортное средство Volkswagen Multivan 2.5, VIN: WV2ZZZ7HZ5H047925, 2005 г.в.

Ввиду части 1 статьи 7 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 43 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764, на основании соответствующего волеизъявления владельца транспортного средства, содержащегося в заявлении о проведении регистрационного действия, регистрируемому или ранее зарегистрированному за ним транспортному средству может быть присвоен государственный регистрационный номер, сохраненный за данным владельцем транспортного средства, при условии соблюдения требования, предусмотренного п. 39 Правил. Присвоение сохраненного государственного регистрационного номера осуществляется любым регистрационным подразделением по месту обращения владельца транспортного средства.

Регулируя вопросы организации государственной регистрации транспортных средств, Федеральный закон "О государственной регистрации транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 3 ч. 1 ст. 8 предусматривает право владельца транспортного средства на сохранение за собой присвоенного транспортному средству государственного регистрационного номера или передачу его с отчуждаемым транспортным средством, при этом новый владелец транспортного средства имеет право в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, принять транспортное средство с имеющимся государственным регистрационным номером либо заменить его при совершении регистрационного действия. При этом порядок и условия присвоения транспортному средству государственного регистрационного номера в силу ч. 5 ст. 10 названного Федерального закона определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с данным Федеральным законом, государственный регистрационный номер транспортного средства - это индивидуальное буквенно-цифровое обозначение, присваиваемое транспортному средству регистрационным подразделением, а государственный регистрационный знак транспортного средства представляет собой изделие, изготовленное в соответствии с требованиями национального стандарта и содержащее государственный регистрационный номер транспортного средства (части 1, 2 статьи 13).

По смыслу пункта 2.1 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств осуществляется с выдачей соответствующих документов и государственных регистрационных знаков в порядке очередности возрастания их цифровых значений.

Действующая в Российской Федерации система государственной регистрации транспортных средств позволяет идентифицировать автотранспортное средство не только по VIN, но и по государственному регистрационному знаку, который выдается только на одно транспортное средство, имеющее конкретный идентификационный номер, указанный в паспорте транспортного средства, представляемого для осуществления регистрации автомобиля.

При этом нормы действующего законодательства не наделяют владельцев автотранспортных средств правом на реализацию государственного регистрационного знака путем его продажи отдельно от транспортного средства.

Доказательств того, что Коломиец С.В., Яблочкина Т.В. являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, и им было известно о каких-либо финансовых трудностях должника, о намерениях Рябкова Е.А. или его кредиторов обратиться в суд о признании его банкротом, или об имеющихся судебных актах о взыскании задолженности и др. в материалы дела не представлено.

В связи с чем, оснований полагать, что должник, используя Яблочкину Т.В., совершил действия по умышленному выводу автомобиля с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не имеется. Сведений об использовании должником автомобиля в настоящее время не представлено финансовым управляющим.

При этом само по себе наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в отсутствии факта заинтересованности, не осведомленности о неплатежеспособности должника, не является основанием для признания сделки недействительной в порядке ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что автомобиль Volkswagen Multivan 2.5, VIN: WV2ZZZ7HZ5H047925, 2005 г.в, не принадлежал должнику, следовательно, денежные средства от его продажи не подлежали распределению между иными кредиторами должника, в связи с чем уменьшение конкурсной массы в результате совершения оспариваемой сделки не произошло, учитывая, что в данном случае оспариваемая сделка по отчуждению автомобиля произведена не за счет имущества должника и не повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов, исходя из того, что заключенные сторонами сделки по перепродаже транспортного средства в целях приобретения номерного агрегата сами по себе не противоречат действующему законодательству, иной способ замены регистрационных знаков на автомобиле, кроме как тот, к которому прибегли стороны, законодательством не предусмотрен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной.

Изложенные выводы согласуются с судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2022 N Ф09-9157/21 по делу N А60-13869/2020).

Учитывая недоказанность финансовым управляющим совокупности обстоятельств, позволяющих признать недействительной сделку по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Поскольку в признании сделки недействительной отказано, также не имеется оснований для применения последствий недействительности.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2023 по делу N А63-1131/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова