Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 09АП-55149/23 по делу N А40-154892/2020

г. Москва

26 сентября 2023 г.

Дело N А40-154892/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О.А. Навицкаса,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 г. по делу N А40-154892/20, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

об отказе в удовлетворении заявления О.А. Навицкаса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020

в рамках дела о признании В.А. Савинова несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

От а/у Абаева В.А. - Прохорова М.В. по дов. от 16.01.2023

От Киселева О.В. - Латынова Е.В. по дов. от 11.11.2021

От Савинова В.А. - Кондратенко Е.Е. по дов. от 18.08.2023

От О.А. Навицкаса - Гвоздарев В.Ю. по дов. от 12.09.2023

Савинов В.А. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 Савинов Валентин Алексеевич (адрес: 117198, г. Москва, ул. Островитянова, д. 5, кв. 336) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Абаев Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 прекращено производство по делу N А40-154892/20-8-244 "Ф" о признании несостоятельным (банкротом) Савинова Валентина Алексеевича (адрес: 117198, г. Москва, ул. Островитянова, д.5, кв. 336).

Навицкас О.А. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 о введении в отношении Савинова Валентина Алексеевича процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, Навицкас О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой против обжалуемого определения возражал, просил отменить.

Представитель должника, должник, представитель Киселева О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, поддерживали доводы отзыва.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что суд посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, а именно факт возврата в конкурсную массу имущества и восстановления единого актива, реализация которого позволила рассчитаться с кредиторами, однако данные обстоятельства не только не были доказаны, но и прямо опровергаются предоставленными заявителем документами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах нет ни одного доказательства того факта, что объекты представляют собой единый комплекс. Указывает, что договор купли-продажи с ООО "ККПК" движимого и недвижимого имущества был заключен 05.03.2022, то есть уже после прекращения банкротства в отношении Савинова В.А. Исходя из этого следует, что расчет с кредиторами в декабре 2021 был произведен Савиновым В.А. из других источников. Савинов В.А. не предоставил план реструктуризации долгов, а финансовый управляющий Абаев В.А. совместно с должником скрыли от арбитражного суда города Москвы наличие имущества, превышающего кредиторскую задолженность. У Савинова В.А. на момент введения процедуры банкротства отсутствовали признаки неплатежеспособности, должник обладал имуществом в несколько раз превышающим кредиторскую задолженность, а также спустя полгода после введения процедуры банкротства Савинов В.А. личными денежными средствами погасил весь реестр, минуя конкурсную массу и финансового управляющего. Основанием подачи заявления являются обстоятельства, подтверждающие отсутствие признаков неплатежеспособности у должника, о которых Навицкас О.А. узнал из материалов дела N А54-73/2023.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных доказательств, поскольку применительно к положениям ч.2 ст.268 АПК РФ не обоснована невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 Савинов Валентин Алексеевич (адрес: 117198, г. Москва, ул. Островитянова, д. 5, кв. 336) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Абаев Владимир Александрович. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 прекращено производство по делу.

Фактически, обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020, заявитель указывал на отсутствие доказательств неплатежеспособность должника, считает, что должник на дату возбуждения дела о банкротстве обладал имуществом стоимостью, достаточной для того, чтобы рассчитаться с кредиторами.

Из материалов дела следует, что определением от 10.11.2020 заявление кредитора Киселева Олега Вячеславовича к должнику Савинову Валентину Алексеевичу (адрес: 117198, г. Москва, ул. Островитянова, д. 5, кв. 336) было признано обоснованным. В отношении Савинова Валентина Алексеевича (адрес: 117198, г. Москва, ул. Островитянова, д. 5, кв. 336) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П, от 06.07.2018 N 29-П).

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" раздела VI "Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства исчерпывающе перечислены в ч. ч. 2 и 3 ст. 311 АПК РФ, соответственно.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления Пленума).

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

В рассматриваемом случае приведенные заявителем обстоятельства, таковыми не являются.

Как верно установил суд первой инстанции, движимое и недвижимое имущество, которое было внесено в уставной капитал ООО "Криспи", которое также находилось в конкурсной массе должника, является единым комплексом и внесение которого стало возможно после того, как судом договор купли-продажи 1/2 доли земельного участника с кадастровым номером: 62:04:2210105:8, общей площадью 34930 кв.м., расположенного по адресу: Рязанская область, Касимовский район, с. Торбаево и здания производственного корпуса с кадастровым номером: 62:04:1910101:436, общей площадью 5012 кв.м., расположенного по адресу: Рячанская обл., Касимовский р-н, с.Торбаево, 51А от 05.09.2017 г., заключенный между Савиновым В.А. и Навицкасом О.А. признан недействительным и применены последствия недействительности сделки.

Целью оспаривания договора купли-продажи от 05.09.2017 г. в рамках дела о банкротстве Савинова В.А. являлся возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

На момент возбуждения дела о банкротстве в собственности Савинова В.А. находилось лишь оборудование, являющееся составной частью имущественного комплекса, и доли земельного участка с расположенными на нем вспомогательными зданиями и сооружениями. Остальное имущество, составляющее имущественный комплекс, находилось в собственности Навицкаса О.А.

Вышеуказанное имущество, находившееся в собственности Савинова В.А., не представляло собой самостоятельной ценности, т.к. является составной частью единого имущественного комплекса и не может функционировать, как самостоятельный объект, без основного здания производственного корпуса.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что Савинов В.А. не мог рассчитаться с кредиторами, за счет данного имущества, доказательства обратного не представлены.

После применения последствий недействительности сделки и возврата имущества (1/2 доли земельного участка и здания производственного корпуса) в конкурсную массу Должника (Савинова В.А.), имущество было внесено в уставный капитал ООО "Криспи" и в последствии реализовано, уже как единый имущественный комплекс, который приобрел самостоятельную ценность.

Вышеуказанное определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2022 г. оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского Округа от 13.12.2022 г., а Определением Судьи Верховного суда Российской Федерации от 13.04.2023 г. N 305-ЭС21-19908(3) было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обстоятельства неплатёжеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами были установлены также в определении Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 г. (о признании сделки совершенной должником недействительной).

Выводы суда первой инстанции были подтверждены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 г. и постановлением Арбитражного суда Московского Округа от 05.08.2021 г. Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2021 г. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Фактически, на момент возбуждения дела о банкротстве в собственности Савинова В.А. находилось лишь оборудование, являющееся составной частью имущественного комплекса, и доли земельного участка с расположенными на нем вспомогательными зданиями и сооружениями. Остальное имущество, составляющее имущественный комплекс, находилось в собственности Навицкаса О.А.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что Навицкасу О.А. не могло не быть известно о вышеуказанных обстоятельствах.

В рассматриваемом случае заявление направлено на преодоление предусмотренного процессуальным законодательством принципа правовой определенности в отношении вступившего в законную силу судебного акта, поскольку при принятии вступившего в законную силу судебного акта оценка доказательству, на которое ссылается заявитель, судом давалась.

Учитывая данное обстоятельство, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного процессуального решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы противоречат положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 г. по делу N А40-154892/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова