Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 09АП-59075/23 по делу N А40-93649/2023

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А40-93649/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Техснаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2023 года по делу N А40- 93649/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества "НК "Роснефть" (ОГРН: 1027700043502, ИНН: 7706107510)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техснаб" (ОГРН: 1175658019382, ИНН: 5638072245)

о взыскании неустойки.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "НК "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техснаб" о взыскании 175 200 руб. неустойки за не поставку нефтепродуктов по договору поставки нефтепродуктов от 14.01.2020 N 100020/00096Д.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 330, 333, 784-799 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, решением от 11 августа 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, в сумме 122 640 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 14.01.2020 N 100020/00096Д (далее - Договор) и дополнительные соглашения к нему: от 26.03.2020 N100020/00096Д011 (далее - ДС11); от 26.03.2020 N100020/00096Д012 (далее - ДС12); от 26.03.2020 N100020/00096Д013 (далее - ДС13) (вместе - Дополнительные соглашения) (Приложение N 8-11).

В соответствии с условиями Договора и Дополнительными соглашениями Истец обязался поставить нефтепродукты (Пропан-бутан технический ГОСТ Р 52087-2018) на условиях "франко-автоцистерна" (самовывоз автотранспортом) путем их погрузки на автомобильный транспорт (наливом в автоцистерны), предоставленный ответчиком в пункты отгрузки (ООО РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие"), а Ответчик обязался принять и оплатить нефтепродукты в период с 01.04.2020 по 30.04.2020: по ДС11 в количестве 34,000 тонны (при цене нефтепродуктов 19 100,00 руб. (с НДС) за 1 тонну); по ДС12 в количестве 34,000 тонны (при цене нефтепродуктов 18 100,00 руб. (с НДС) за 1 тонну); по ДС13 в количестве 44,000 тонн (при цене нефтепродуктов 17 500,00 руб. (с НДС) за 1 тонну).

Согласно п. 3.1.2 Договора ответчик не позднее 2-го рабочего дня с даты получения от истца дополнительного соглашения должен предоставить истцу отгрузочные разнарядки на все количество нефтепродуктов, поставляемых по соответствующему дополнительному соглашению.

В нарушение п.3.1.2. Договора ответчиком были предоставлены отгрузочные разнарядки на часть нефтепродуктов: по ДС13: N 23 от 30.03.2020, N 24 от 06.04.2020, N25 от 16.04.2020 на отгрузку только 16, 800 тонн нефтепродуктов из 44,000 тонн.

По ДС11 и ДС12 отгрузочные разнарядки не были представлены ответчиком.

Кроме того, в нарушение пунктов 2.2, 12.2 Договора, п.п.1 Дополнительных соглашений ответчик не обеспечил подачу автоцистерн в пункт налива в количестве, необходимом для вывоза нефтепродуктов, в результате чего нефтепродукты не были полностью отгружены, а именно: по ДС13 из заявленных к отгрузке 44,000 тонн ответчик обеспечил вывоз только 16,160 тонн, что подтверждается актом сверки от 30.04.2020, товарными и товарно-транспортными накладными (Приложения N 15-20), по ДС11 и ДС12 вывоз нефтепродуктов не был обеспечен ответчиком, в том числе частично.

В соответствии с п. 22.6 Договора истец (Поставщик) вправе требовать от ответчика (Покупателя) уплаты штрафа в размере до 10% от стоимости непоставленных нефтепродуктов, если их непоставка (недопоставка) произошла по обстоятельствам, за которые отвечает Покупатель (в частности, если: покупателем не была предоставлена Поставщику отгрузочная разнарядка в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения от Поставщика соответствующего дополнительного соглашения; покупателем не были совершены действия, необходимые для поставки (передачи) Поставщиком нефтепродуктов в соответствии с условиями Договора и дополнительных соглашений к нему.

По обстоятельствам, за которые отвечает Ответчик: по ДС13 не было поставлено 27,840 тонн нефтепродуктов (44,000 тонн - 16,160 тонн), стоимость не поставленных нефтепродуктов составила 487 200 руб.; по ДС11 не было поставлено 34,000 тонны нефтепродуктов стоимостью 649 400 руб.; по ДС12 не было поставлено 34,000 тонны нефтепродуктов стоимостью 615 400 руб.

Общая стоимость не поставленных нефтепродуктов составила 1 752 000 руб. (487 200 руб.+ 649 400 руб.+ 615 400 руб.).

Таким образом, согласно расчета истца, ответчик на основании п. 22.6 Договора должен уплатить Истцу штраф в размере 175 200 руб. (10% от общей стоимости 1 752 000 руб.)

В целях досудебного урегулирования спора истцом во исполнение п. 24.1 Договора были направлены ответчику: претензия от 13.07.2020 N 06-37213 и повторная претензия от 04.12.2020 N 06-69052, претензия от 18.04.2023 N ИСХ-72-13220-23.

Претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку применены положения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 4 ст. 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в п. 22.6 Договора размер штрафа (до 10% от стоимости непоставленных нефтепродуктов).

Ответчик не представил доказательства, что Договор предусматривал условия, которые существенно нарушали баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а его положение затрудняло согласование иного содержания условий (т.е. что он оказался слабой стороной Договора).

Ответчик является коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был и мог оценить возможность наступления для него отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

При заключении Договора и дополнительных соглашений к нему Ответчик каких-либо возражений и замечаний относительно мер ответственности не высказывал, о чрезмерности размера неустойки не заявлял.

Вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренной п. 22.6 Договора, Ответчиком не оспаривались на протяжении всего периода действия Договора, предложений об изменении этих условий не поступало.

Ссылка ответчика на ограничительные меры в связи с распространением коронавирусной инфекции также не подтверждает наличие правовых оснований для снижения размера договорной ответственности.

Согласно позиции Верховного Суда РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств, установленных законом, и связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Таким образом, для признания обстоятельства форс-мажором необходимо, чтобы обстоятельство носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях характер, и чтобы имелась причинно-следственная связь между таким обстоятельством и невозможностью исполнения обязательства.

Из представленных ответчиком документов не следует, что в связи с установленными ограничительными мерами деятельность ответчика была принудительно приостановлена.

Иных доказательств реальной невозможности исполнения своих договорных обязательств ответчик также не предоставил.

В этой связи причинно-следственная связь между распространением коронавирусной инфекции, мерами по ограничению ее распространения и невозможностью ответчика исполнить свои обязательства отсутствует.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Суд первой инстанции, соблюдая баланс интересов сторон, посчитал возможным снизить неустойку на 30%, до суммы 122 640 руб., что отвечает принципам соразмерности и справедливой договорной ответственности.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года по делу N А40- 93649/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким