Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 09АП-54383/23 по делу N А40-3902/2019

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А40-3902/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Абрис Сервис" Васькова Е.В., ИП Роганова Никиты Олеговича на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 об отказе в удовлетворении объединенного заявления АО "Абрис Сервис" и ИП Роганова Никиты Олеговича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФризСтройИнвест",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Абрис Сервис" Васькова Е.В. - Журихин В.И., по дов. от 10.05.2023,

от ООО "ФризСтройИнвест" - Андриенко О.И., по дов. от 19.01.2021

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 ООО "ФризСтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Журихина Ирина Игоревна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 утвержден конкурсным управляющим ООО "ФризСтройИнвест" (ОГРН 1027722004749, ИНН 7722269733) Дорошенко Никита Григорьевич.

30.03.2023 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Абрис Сервис" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

04.04.2023 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ИП Роганова Никиты Олеговича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 отказано кредитору Носову Д.Н. в удовлетворении заявления об оставлении заявления без рассмотрения. Отказано в удовлетворении объединенного заявления АО "Абрис Сервис" и ИП Роганова Никиты Олеговича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявители обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционной жалобы ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано ввиду его несоответствия положениям статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отклоняя ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обосновании ходатайства, кредитор ссылается на то, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2022 (резолютивная часть изготовлена 14-09-2022) по делу А43-17079/2016 жалоба Носова Д.Н. удовлетворена в полном объеме, Васьков Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО Абрис сервис по основанию не оспаривания судебного акта, на основании которого кредитор ООО Форвард инициировал процедуру банкротства. Исходя из данных доводов, кредитор считает что заявление подписано не уполномоченным лицом, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с абз. 2 п 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Таким образом, как указывает кредитор, полномочия конкурсного управляющего АО "Абрис сервис" Васькова Е.В. прекращены 14.09.2022 года (дата объявления резолютивной части определения суда согласно п.42 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22-06-212).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2023 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, отменены.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2023 производство по заявлению конкурсного кредитора Носова Д.Н. о назначении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Абрис Сервис" прекращено.

Таким образом, доводы кредитора о том, что заявление подписано неуполномоченным лицом является необоснованным, в связи с чем, оснований для оставления заявления без рассмотрения суд первой инстанции не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учтя положения статей 309-311 АПК РФ, исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2020 в рамках дела о банкротстве ООО "ФризСтройИнвест" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсных кредиторов Акимова Б.П., Бондарева А.Е., Донченко П.В., Носова Д.Н. о признании договора займа N 5/ЗМ/09-07 от 10.09.2007 между ООО "ФризСтройИнвест" (Заемщик) и АО "Абрис Сервис" (ранее - ООО "Метрополис Строй", Заимодавец) и осуществленных в рамках данного договора займа денежных переводов на общую сумму 99 808 562, 25 руб. платежными поручениями N 195 от 13.09.2007 на сумму 13 898 500 руб., N 227 от 04.10.2007 на сумму 23 683 500 руб., N 240 от 09.10.2007 на сумму 19 998 562, 25 руб. и N 250 от 12.10.2007 на сумму 42 228 000 руб. мнимыми сделками.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 указанное заявление конкурсных кредиторов признано обоснованным. Не согласившись с принятым определением, АО "Абрис Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредиторов Донченко П.В., Акимова Б.П., Бондарева А.Е., Носова Д.Н. о признании договора займа N 5/ЗМ/09-07 от 10.09.2007 и осуществленных в рамках него денежных переводов на общую сумму 99 808 562,25 руб. ничтожными (мнимыми) сделками. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 апелляционная жалоба АО "Абрис Сервис" оставлена без удовлетворения.

Кассационная жалоба АО "Абрис Сервис" на определение от 07.07.2921 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27.08.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда также оставлена без удовлетворения постановлением от 28.10.2021 Арбитражного суда Московского округа.

В передаче кассационной жалобы АО "Абрис Сервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано определением от 08.02.2022 Верховного Суда РФ.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 о признании договора займа N 5/ЗМ/09-07 от 10.09.2007 и осуществленных в рамках него денежных переводов на общую сумму 99 808 562,25 руб. ничтожными (мнимыми) сделками вступило в законную силу 27.08.2021.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявители указывают на наличие в выписке по расчетному счету ЗАО "Метрополис" в банке "Райффайзенбанк", предоставленной 28.03.2023 бывшим конкурсным управляющим ЗАО "Метрополис" Лисиным С.А., платежа ЗАО "Метрополис" в адрес ООО "ФризСтройИнвест" на сумму 1 606 710,91 руб. (банк МБА-Москва) с назначением "возврат средств по договору займа N 17/ДЗ от 03.08.07".

По мнению заявителя, этот платеж свидетельствует о реальности заемных правоотношений между ООО "ФризСтройИнвест", ЗАО "Метрополис Строй" и ЗАО "Метрополис".

В 2007 г. акционерами ЗАО "Метрополис" стали компании SOVERINT HOLDINGS LIMITED (Компания СоверинтХолдингз Лимитед, Британские Виргинские острова) и HOLMCROFT TRADE SERVICES LIMITED (Компания Холмкрофт Трейд Сервисез Лимитед, Великобритания); протоколом Внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Метрополис" от 27.09.2007 г. произошла смена Генерального директора Гасанова Микаила Кафар оглы на управляющую организацию - ООО "Хэд Тим Менеджмент". По мнению Заявителя, после того, как акционерами ЗАО "Метрополис" стали компании SOVERINT HOLDINGS LIMITED и HOLMCROFT TRADE SERVICES LIMITED и Гасанов М.К. о. 27.09.2007 прекратил исполнять обязанности генерального директора ЗАО "Метрополис", ООО "ФризСтройИнвест", ЗАО "Метрополис Строй", ЗАО "Метрополис" перестали быть аффилированными лицами.

Вместе с тем, платеж ЗАО "Метрополис" в адрес ООО "ФризСтройИнвест" в сумме 1 606 710,91 руб. (банк МБА-Москва) с назначением "возврат средств по договору займа N 17/ДЗ от 03.08.07" содержится в банковской выписке ООО "ФризСтройИнвест" по расчетному счету N 40702810100000000570 за период с 22.11.2006 по 11.01.2017 в Банке "МБА-Москва". Данная выписка имеется в материалах дела N А40-3902/2019 по обособленному спору о признании мнимым договора займа N 5/ЗМ/09-07 от 10.09.2007, являлась предметом рассмотрения в определении Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021, постановлениях апелляционной и кассационной инстанций и была доступна сторонам судебного спора.

Следовательно, утверждение заявителей о том, что информация об этом платеже не могла быть известна АО "Абрис Сервис" и привлеченному в рамках обособленного спора третьему лицу ИП Роганову Н.О. и стала им доступна только после ответа бывшего конкурсного управляющего ЗАО "Метрополис" Лисина С.А., не соответствует действительности.

Не соответствует действительности и утверждение заявителей о том, что только недавно из ответа Лисина С.А. им стало известно о том, что в 2007 году акционерами ЗАО "Метрополис" стали компании SOVERINT HOLDINGS LIMITED (Компания СоверинтХолдингз Лимитед, Британские Виргинские острова) и HOLMCROFT TRADE SERVICES LIMITED (Компания ХолмкрофтТрейдСервисез Лимитед, Великобритания); протоколом Внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Метрополис" от 27.09.2007 акционеры сменили Генерального директора Гасанова Микаила Кафар оглы на управляющую организацию - ООО "Хэд Тим Менеджмент".

Эти же аргументы об изменении состава акционеров ЗАО "Метрополис" и прекращении полномочий генерального директора Гасанова М.К.о. повторяются в заявлении АО "Абрис Сервис" об установлении требований кредиторов (уточненное) от 22.06.2022 (стр. 5-8), поданное АО "Абрис Сервис" в Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-3902/2019-169-6 после исключения требований АО "Абрис Сервис" из реестра требований кредиторов ООО "ФризСтройИнвест". При этом, в качестве источника информации АО "Абрис Сервис" указаны: выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Метрополис" от 12.10.2007, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 по делу N А40-82324/12, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 года по делу N А40-51217/11.

Таким образом, все приведенные заявителями факты в качестве вновь открывшихся обстоятельств имелись в открытом доступе, были известны задолго до ответа бывшего конкурсного управляющего ЗАО "Метрополис" Лисина С.А. от 28.03.2023 на запрос АО "Абрис Сервис".

В рамках обособленного спора о признании недействительными денежных переводов от АО "Абрис Сервис" в адрес ООО "ФризСтройИнвест" арбитражными судами всех инстанций, включая Верховный суд РФ (Определение N 305-ЭС20-15691 (2) от 08.02.022) установлено, что на счет ООО "ФризСтройИнвест" закрытым акционерным обществом "Метрополис Строй" (впоследствии присоединилось к обществу "Абрис-Сервис" и прекратило свою деятельность, далее - общество "Метрополис Строй") перечислены денежные средства с назначением платежа по договору займа, при этом договор займа не представлен.

В короткий промежуток времени ООО "ФризСтройИнвест" перенаправило все полученные средства в интересах закрытого акционерного общества "Метрополис" (далее - общество "Метрополис") его контрагентам. Денежные средства ООО "ФотзСтройИнвест" не возвращены, в отношении общества "Метрополис" завершено конкурсное производство, ООО "ФризСтройИнвест" своих требований в процедурах банкротства не заявляло

Из совокупности приведенных выше конкретных обстоятельств, подтвержденных доказательствами, и с учетом пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 1 статьи 170 ГК РФ суды пришли к выводу, что действия АО "Абрис Сервис" по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "ФризСтройИнвест" по платежным поручениям N 195 от 13.09.2007 на сумму 13 898 500 руб., N 227 от 04.10.2007 на сумму 23 683 500 руб., N 240 от 09.10.2007 на сумму 19 998 562, 25 руб. и N 250 от 12.10.2007 на сумму 42 228 000 руб. являлись недобросовестными, лишь создавали видимость исполнения обязательства по договору займа и в действительности не были направлены на передачу денежных средств в собственность ООО "ФризСтройИнвест".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, фактически направлены на переоценку фактов и преодоление вывода суда, изложенных в соответствующем судебном акте, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу оботказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянты в своей жалобе указывает следующие доводы: "Фактически, для нас определяющими стали выводы арбитражных управляющих Лисина С.А. и Журихиной И.И., содержащиеся в приложенных к заявлениям их ответах. Кроме того, Определением от 18 ноября 2021 года по делу N А40-139471/20-106-235 "Б" Гасанов Микаил Кафар Оглы привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Мета-Инжиниринг", что стало определяющим по мнению Журихиной И.И. для квалификации данной организации как аффилированной (в некоторый период) по отношению к ООО "Фризстройинвест". В этом смысле ранее, для нас, как заявителей по настоящему спору, ничего не значила сама по себе информация о наличии платежей от ООО "Мета-Инжиниринг". Мы не знали, что это за организация, кто за ней стоит, и не могли предположить, что платежи от неё прикрывают возвращение займа от ЗАО "Метрополис" в интересах конечного бенефициара Гасанов Микаил Кафар Оглы".

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта. Платеж ЗАО "Метрополис" в адрес ООО "ФризСтройИнвест" в сумме 1 606 710,91 руб. (банк МБА-Москва) с назначением "возврат средств по договору займа N 17/ДЗ от 03.08.07" содержится в банковской выписке ООО "ФризСтройИнвест" по расчетному счету N 40702810100000000570 за период с 22.11.2006 по 11.01.2017 в Банке "МБА-Москва". Данная выписка имеется в материалах дела N А40-3902/2019 по обособленному спору о признании мнимым договора займа N 5/ЗМ/09-07 от 10.09.2007, являлась предметом рассмотрения в определении Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021, постановлениях апелляционной и кассационной инстанций и была доступна сторонам судебного спора. Следовательно, утверждение заявителей о том, что информация об этом платеже не могла быть известна АО "Абрис Сервис" и привлеченному в рамках обособленного спора третьему лицу ИП Роганову Н.О. и стала им доступна только после ответа бывшего конкурсного управляющего ЗАО "Метрополис" Лисина С.А., не соответствует действительности.

А какая либо иная оценка доказательств по спору в любом случае не может быть квалифицирована как вновь открывшееся обстоятельство.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 по делу N А40-3902/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова