Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 10АП-27182/23 по делу N А41-77504/2021

г. Москва

14 марта 2024 г.

Дело N А41-77504/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Данилкина Андрея Владимировича Соловьенко Владимира Владимировича: Соловьенко В.В. лично,

от Данилкина Андрея Владимировича: Каширина Е.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 15.02.24, зарегистрированной в реестре за N 77/515-н/77-2024-5-171,

от Данилкиной Галины Михайловны: Данилкина Г.М. лично, Гридина Н.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 30.11.23, зарегистрированной в реестре за N 77/515-н/77-2023-5-1214,

от Дзюбы Андрея Адамовича: Крикуха Ю.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 30.01.23, зарегистрированной в реестре за N 77/863-н/77-2023-8-240,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Данилкиной Галины Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2023 года по делу N А41-77504/21, по заявлению финансового управляющего Данилкина Андрея Владимировича Соловьенко Владимира Владимировича о признании сделки должника с Данилкиной Галиной Михайловной недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Данилкина Андрея Владимировича Соловьенко Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительным брачный договор от 26.01.18, заключенный между Данилкиным А.В. и Данилкиной Галиной Михайловной.

2. Применить последствия недействительности сделки, а именно: восстановить право общей собственности на совместно нажитое имущество, в том числе на:

- Земельный участок с кадастровым номером 50:21:0150309:179, расположенный по адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Летово, тер. ДНП Бельгийская деревня, уч. влд. 37;

- Жилой дом с кадастровым номером 77:17:0150309:204, расположенный по адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Летово, тер. ДНП Бельгийская деревня, вл. 37, стр. 1;

- Квартира с кадастровым номером 77:06:0001003:6839, расположенная по адресу: г. Москва, Гагаринский р-н, Университетский пр-кт, д. 9, кв. 2;

- Здание с кадастровым номером 77:17:0150309:1160, расположенное по адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Летово, тер. ДНП Бельгийская деревня, вл. 37, стр. 2;

- Квартира с кадастровым номером 77:07:0013003:12262, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Раменки, ул. Винницкая, д. 11, кв. 170;

- Помещение с кадастровым номером 77:06:0007001:13948, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 131;

- Помещение с кадастровым номером 77:06:0007001:6576, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский пр-кт., д. 131, пом. XLIII;

- Жилой дом с кадастровым номером 77:17:0150309:1479, расположенное по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, 4-й Зимёнковский пер., д. 2А;

- Помещение с кадастровым номером 77:06:0007001:6545, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский пр-кт., д. 131, пом. XXXVI;

- Помещение с кадастровым номером 77:06:0007001:13945, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский пр-кт., д. 131;

- Земельный участок с кадастровым номером 77:17:0150309:1570, расположенный по адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Зименки (т. 1, л.д. 2-6).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 3, л.д. 122-125, 186-189).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 04 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 4, л.д. 82-86).

При новом рассмотрении дела финансовый управляющий Данилкина А.В. Соловьенко В.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

1. Признать недействительным брачный договор от 26.01.18, заключенный между Данилкиным А.В. и Данилкиной Г.М.

- 1/2 доли в квартире с кадастровым номером 77:06:0001003:6839, расположенная по адресу: г. Москва, Гагаринский р-н, Университетский пр-кт, д. 9, кв. 2;

- 1/2 доли в помещении с кадастровым номером 77:06:0007001:13948, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 131;

- 1/2 доли в помещении с кадастровым номером 77:06:0007001:6576, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский пр-кт., д. 131, пом. XLIII;

- 1/2 доли в помещении с кадастровым номером 77:06:0007001:6545, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский пр-кт., д. 131, пом. XXXVI;

- 1/2 доли в помещении с кадастровым номером 77:06:0007001:13945, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский пр-кт., д. 131;

- 1/2 доли в помещении с кадастровым номером 77:06:0001002:9851, расположенное по адресу: г. Москва. Университетский пр-кт., д. 9, I;

- 1/2 доли в помещении с кадастровым номером 77:06:0001002:9850, расположенное по адресу: г. Москва. Университетский пр-кт., д. 9, II;

- Легковой автомобиль Porsche Cayenne Diesel 2017 г.в., VIN WP1ZZZ92ZHKA29742, приобретенный 17.03.17;

3. Взыскать с Данилкиной Г.М. в пользу Данилкина А.В. денежные средства в счет компенсации выбывшего совместно нажитого имущества в размере 19 510 500 рублей (т. 7, л.д. 88-89).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2023 года заявление было частично удовлетворено, признан недействительным брачный договор от 26.01.18, заключенный между Данилкиным А.В. и Данилкиной Г.М., в части установления режима раздельной собственности на имущество, приобретенное в период брака и до заключения брачного договора, применены последствия недействительности части сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака и до заключения брачного договора, в том числе в отношении:

земельный участок с кадастровым номером 50:21:0150309:179, расположенный по адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Летово, тер. ДНП Бельгийская деревня, уч. влд. 37;

жилой дом с кадастровым номером 77:17:0150309:204, расположенный по адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Летово, тер. ДНП Бельгийская деревня, вл. 37, стр. 1;

здание с кадастровым номером 77:17:0150309:1160, расположенное по адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Летово, тер. ДНП Бельгийская деревня, вл. 37, стр. 2;

доля в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:06:0001003:6839, расположенная по адресу: г. Москва, Гагаринский р-н, Университетский пр-кт, д. 9, кв. 2;

автомобиль ПОРШЕ КАЙЕН DIESEL, ГРЗ О053ОО199, VIN WP1ZZZ92ZHKA29742, год выпуска 2017, дата регистрации 17.03.17; требование арбитражного управляющего о взыскании с Данилкиной Г.М. в качестве применения последствий недействительности сделки денежных средств в счет компенсации выбывшего совместно нажитого имущества выделено для рассмотрения в отдельном судебном заседании, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 9, л.д. 122-130).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Данилкина Г.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 9, л.д. 132-143).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.05.10 между Данилкиным А.В. и Данилкиной Г.М. был зарегистрирован брак (т. 1, л.д. 76).

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН и первичным документам в период брака в собственность супругов Данилкиных поступило следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 50:21:0150309:179, площадью 2 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Летово, тер. ДНП Бельгийская деревня, уч. влд. 37 (право собственности зарегистрировано за Данилкиной Г.М. 20.10.10);

- земельный участок с кадастровым номером 77:17:0150309:1570, площадью 428 +/- 7 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и рекреационных целей, расположенный по адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Зименки (право собственности зарегистрировано за Данилкиной Г.М. 12.11.19);

- жилой дом с кадастровым номером 77:17:0150309:204, площадью 458,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Летово, тер. ДНП Бельгийская деревня, влд. 37, стр. 1 (право собственности зарегистрировано за Данилкиной Г.М. 20.10.10);

- квартира с кадастровым номером 77:06:0001003:6839, площадью 37,9 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Гагаринский р-н, Университетский пр-кт, д. 9, кв. 2 (за Данилкиной Г.М. 26.11.12 зарегистрировано право долевой собственности, вторым сособственником является Колесникова Елена Анатольевна);

- нежилое здание с кадастровым номером 77:17:0150309:1160, площадью 76,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Летово, тер. ДНП Бельгийская деревня, вл. 37, стр. 2 (право собственности зарегистрировано за Данилкиной Г.М. 13.01.17);

- квартира с кадастровым номером 77:07:0013003:12262, площадью 45,3 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, р-н Раменки, ул. Винницкая, д. 11, кв. 170 (за Данилкиной Г.М. 19.12.18 зарегистрировано право долевой собственности в размере 2/9 доли в праве, иными сособственниками являются Русскова Мария Николаевна (1/3 доли), Максимова Юлия Николаевна (1/3 доли) и Макридин Игорь Михайлович (1/9 доли));

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0007001:13948, площадью 205,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 131 (за Данилкиной Г.М. 02.11.18 зарегистрировано право долевой собственности, вторым сособственником является Колесникова Е.А.);

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0007001:6576, площадью 21,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский пр-кт., д. 131, пом. XLIII (за Данилкиной Г.М. 02.11.18 зарегистрировано право долевой собственности, вторым сособственником является Колесникова Е.А.);

- жилой дом с кадастровым номером 77:17:0150309:1479, площадью 157 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, 4-й Зимёнковский пер., д. 2А (право собственности зарегистрировано за Данилкиной Г.М. 01.04.19);

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0007001:6545, площадью 19,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский пр-кт., д. 131, пом. XXXVI (за Данилкиной Г.М. 23.07.19 зарегистрировано право долевой собственности, вторым сособственником является Губернская Оксана Владимировна);

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0007001:13945, площадью 168,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский пр-кт., д. 131 (за Данилкиной Г.М. 22.07.19 зарегистрировано право долевой собственности, вторым сособственником является Губернская О.В.);

- земельный участок площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер 50:26:191006:35, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский с/о, д. Поповка, ПКИЗ "Ново-Спасское", участок 48 (право собственности зарегистрировано за Данилкиным А.В. 18.12.15);

- жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 345,7 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский с/о, д. Поповка, ПКИЗ "Ново-Спасское", ул. Лесная, д. 19 (право собственности зарегистрировано за Данилкиным А.В. 18.12.15);

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0001002:9851, общей площадью 79,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва. Университетский пр-кт., д. 9, I (право собственности зарегистрировано за Данилкиной Г.М. 05.12.05);

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0001002:9850, общей площадью 108,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва. Университетский пр-кт., д. 9, II (право собственности зарегистрировано за Данилкиной Г.М. 04.06.10);

- автомобиль Land Rover Freelander 2, 2012 г.в., VIN SALFA2BD0DH329011, приобретенный 18.04.13;

- Легковой автомобиль Porsche Cayenne Diesel 2017 г.в., VIN WP1ZZZ92ZHKA29742, приобретенный 17.03.17;

- Легковой автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 250 D 4MATIC 2017г.в., VIN WDC2533091F276655;

- Легковой автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CL 500, 2007 г.в., VIN WDD2163711А007975 (право собственности зарегистрировано за Данилкиным А.В. 04.08.10);

- Легковой автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML 350 4MATIC, 2012 г.в., VIN WDC1660571А077743;

- снегоболотоход CAN-AM OUTLANDER MAX, 2013 г.в., заводской N машины 3JBLPDP15DJ002090 (право собственности зарегистрировано за Данилкиным А.В. 04.07.13);

- прицеп к легковому автомобилю, 2011 г.в., VIN X5C829432B0000691 (право собственности зарегистрировано за Данилкиным А.В. 03.06.13) (т. 1, л.д. 82-87, т. 2, л.д. 9-11, 28-35, 47-54, 55-56, т. 3, л.д. 12-14, т. 5, л.д. 48-49, 52-56, т. 6, л.д. 170-172, 208, 209-210, 212, т. 7, л.д. 24-30, 31-37, т. 7, л.д. 56, 156).

26.01.18 между Данилкиным А.В. и Данилкиной Г.М. заключен брачный договор, по условиям которого имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака собственностью того супруга, на чье имя оно зарегистрировано (т. 1, л.д. 8).

Согласно пункту 1.2. данного договора в случае расторжения брака супругами на все нажитое во время брака недвижимое имущество сохраняется правовой режим собственности того из супругов, на чье имя оно зарегистрировано

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 26.01.18 имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями настоящего договора, не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. При этом второй супруг не имеет права на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений.

В результате произведенного раздела имущества в собственности Данилкина А.В. остались:

- легковой автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CL 500, 2007 г.в., VIN WDD2163711А007975,

- легковой автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML 350 4MATIC, 2012 г.в., VIN WDC1660571А077743,

- снегоболотоход CAN-AM OUTLANDER MAX, 2013 г.в., заводской N машины 3JBLPDP15DJ002090,

- прицеп к легковому автомобилю, 2011 г.в., VIN X5C829432B0000691, а также доли в уставном капитале ООО "АЛЬФА ИНВЕСТ" и ООО "ИНВЕСТ ГАРАНТ".

21.01.2020 брак между Данилкиным А.В. и Данилкиной Г.М. был расторгнут по заявлению супругов (т. 1, л.д. 78).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года было возбуждено производство по делу о банкротстве Данилкина А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2022 года в отношении Данилкина А.В, была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Соловьенко В.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года Данилкин А.В. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Соловьенко В.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Соловьенко В.В. указал, что брачный договор между супругами Данилкиными был заключен со злоупотреблением правом, при наличии неисполненных обязательств у должника, в целях уклонения его от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что супругами фактически произведен неравноценный раздел имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода ликвидных активов из общей собственности, которые подлежали включению в конкурсную массу и реализации в целях удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Основания оспаривания сделок должника установлены в главе III.1 Закона о банкротстве. Одним из условий применения соответствующих положений является совершение сделки в период подозрительности, который ограничен трехлетним сроком до момента возбуждения производства по делу о банкротстве (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве Данилкина А.В. было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года, а оспариваемый брачный договор заключен 26 января 2018 года, то есть за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.14 N 10044/11, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.17 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.17 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.18 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.19 N 305-ЭС18-22069 и др.).

Сам по себе факт заключения сделки до начала течения периодов подозрительности, предпочтительности, исключающий возможность ее оспаривания по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных.

Положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с предпочтением.

Финансовый управляющий Соловьенко В.В. в обоснование заявленных требований указал, что брачный договор между супругами Данилкиными был заключен со злоупотреблением правом, поскольку на дату его заключения у Данилкина А.В. имелись неисполненные обязательства перед Дзюбой А.А., что в последствии привело к введению процедуры банкротства, при этом имущественная масса должника уменьшилась.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11.

Из материалов дела следует, что 20.03.16 между Дзюбой А.А. (Займодавец) и Данилкиным А.В. (Заемщик) был заключен беспроцентный договор займа, по условиям которого Займодавец передал Заемщику 827 000 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день заключения договора займа, а Заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 30.03.17 в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата суммы займа.

Исполнение обязательств Данилкина А.В. по указанному договору обеспечивалось залогом принадлежащего ему недвижимого имущества, а именно:

- жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 345,7 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский с/о, д. Поповка, ПКИЗ "Ново-Спасское", ул. Лесная, д. 19, в соответствии с договором залога недвижимости от 20.08.16, заключенным с Дзюбой А.А. (т. 6, л.д. 215-217).

В период с 25.02.18 по 26.04.18 Данилкин А.В. возвратил Дзюбе А.А. 257 000 Евро.

В октябре 2018 в целях получения денежных средств, Данилкин А.В. с согласия Дзюбы А.А. продал предмет залога, при этом долг перед залогодержателем не погасил.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2022 года по настоящему делу, которым в отношении Данилкина А.В. на основании заявления Дзюбы А.А. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, брачный договор был заключен супругами Данилкиными в период наступившей просрочки исполнения обязательств должника перед кредитором Дзюбой А.А.

В результате заключения данного договора имущественная масса Данилкина А.В. была уменьшена, а имевшиеся обязательства перед кредитором не были погашены даже после отчуждения поступившего в единоличную собственность должника имущества.

Возможность обращения взыскания на иные активы должника после отчуждения им жилого дома и земельного участка по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский с/о, д. Поповка, ПКИЗ "Ново-Спасское", уже была утрачена в результате заключения брачного договора.

После совершения оспариваемой сделки у Данилкина А.В. фактически отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание в целях погашения обязательств перед кредиторами, а именно:

должник продал доставшееся ему ликвидное имущество,

имущество возможно находится на территории иностранного государства и обращение на него взыскания существенно затруднено (счета в иностранных банках: "Latvijas Pasta Banka", AO "SWEDENBANK", AO "Rietumu banka").

В рассматриваемом случае финансовым управляющим Соловьенко В.В. предприняты меры по поиску имущества Данилкина А.В., в том числе на территории иностранного государства, которые не привели к положительному результату.

В то же время, Данилкиной Г.М. по результатам заключения брачного договора досталось ликвидное имущество, расположенное на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

В результате совершения оспариваемой сделки был установлен режим единоличной собственности Данилкиной Г.М. на следующее приобретенное в период брака имущество:

- квартира с кадастровым номером 77:06:0001003:6839, площадью 37,9 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Гагаринский р-н, Университетский пр-кт, д. 9, кв. 2,

- квартира с кадастровым номером 77:07:0013003:12262, площадью 45,3 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, р-н Раменки, ул. Винницкая, д. 11, кв. 170,

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0007001:13948, площадью 205,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 131,

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0007001:6576, площадью 21,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский пр-кт., д. 131, пом. XLIII,

- жилой дом с кадастровым номером 77:17:0150309:1479, площадью 157 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, 4-й Зимёнковский пер., д. 2А,

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0007001:6545, площадью 19,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский пр-кт., д. 131, пом. XXXVI,

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0007001:13945, площадью 168,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский пр-кт., д. 131,

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0001002:9851, общей площадью 79,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Университетский пр-кт., д. 9, I,

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0001002:9850, общей площадью 108,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Университетский пр-кт., д. 9, II,

- автомобиль Land Rover Freelander 2, 2012 г.в., VIN SALFA2BD0DH329011, приобретенный 18.04.13;

- Легковой автомобиль Porsche Cayenne Diesel 2017 г.в., VIN WP1ZZZ92ZHKA29742, приобретенный 17.03.17;

- Легковой автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 250 D 4MATIC 2017г.в., VIN WDC2533091F276655.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, следующее имущество относится к личной собственности бывшей супруги должника, поскольку приобретено исключительно за счет имущества, приобретенного до брака, или получено в порядке наследования:

- квартира с кадастровым номером 77:07:0013003:12262, площадью 45,3 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, р-н Раменки, ул. Винницкая, д. 11, кв. 170.

Земельный участок с кадастровым номером 77:17:0150309:1570, расположенный по адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Зименки, и жилой дом с кадастровым номером 77:17:0150309:1479, площадью 157 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, 4-й Зимёнковский пер., д. 2А, были приобретены Данилкиной Г.М, по договору купли-продажи от 05.10.2020, то есть после расторжения брака (т. 2, л.д. 41-46), в связи с чем также относятся к личной собственности бывшей супруги должника.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено что, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (п. 6 ст. 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (ст. 5, п. 1 ст. 46 СК РФ).

Финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, п. 1 ст. 174.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 по делу N А40-61522/2019, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (ст.ст. 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Кроме того, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 10 апреля 2023 года по настоящему делу указал, что в результате совершения оспариваемой сделки по разделу имущества произведено уменьшение размера имущества должника; в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования иных кредиторов (в частности, банк, уполномоченный орган), возможность погашения требований которых значительно снижена, в связи с выбытием имущества; Данилкина Г.М., будучи супругой должника, в период заключения брачного договора, не могла не быть осведомленной о наличии у должника кредитора, перед которым имелась просроченная к исполнению задолженность с марта 2017 года.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемый договор был заключен со злоупотреблением правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2019 года N 305-ЭС18-17629 (2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящие в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Материалы дела бесспорно свидетельствуют о том, что в результате заключения брачного договора уменьшилась конкурсная масса должника, поскольку он лишился своей доли в праве совместной собственности супругов на спорное имущество без представления встречного исполнения.

Таким образом, оспариваемый брачный договор был заключен супругами Данилкиными в обход действующего законодательства, в условиях наличия у должника объективных признаков банкротства, в целях недопущения включения имущества в конкурсную массу должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый договор недействительной сделкой.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного и фактических обстоятельств спора, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки восстановил режим совместной собственности в отношении полученного Данилкиной Г.М. по оспариваемой сделке совместно нажитого имущества, находящегося в настоящий момент в ее собственности.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2023 года по делу N А41-77504/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова
Д.С. Семикин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.