Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 09АП-51346/23 по делу N А40-18619/2023

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А40-18619/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кухаренко Ю.Н.,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Вагонная ремонтная компания - 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу N А40-18619/23,

по иску акционерного общества "Уголь-Транс" (ОГРН: 1185029007470, ИНН: 5047210316)

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН: 1117746294104, ИНН: 7708737490),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова И.Л. по доверенности от 20.01.2023,

от ответчика: Коваль Е.П. по доверенности от 19.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Уголь-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" о взыскании 1 337 519 руб. 72 коп.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 1 321 357 руб. 46 коп.

Решением суда от 26.06.2023 с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" в пользу акционерного общества "Уголь-Транс" убытки в размере 1 321 357 (один миллион триста двадцать одна тысяча триста пятьдесят семь) руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 214 (двадцать шесть тысяч двести четырнадцать) руб.

АО "Вагонная ремонтная компания - 1", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, считает себя по данным исковым требованиям ненадлежащим ответчиком.

Полагает, что истцом не доказан размер убытков.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несение расходов в части стоимости деталей.

Полагает, что исковые требования на сумму 159 616,00 не попадают под гарантийный случай, являются необоснованными.

Также указывает на то, что выявленный дефект является естественным износом, связанный с эксплуатацией колесной пары, а не низкое качество ремонта Ответчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на ремонт грузовых вагонов от 27.09.2018 N ВРК-1/331/2018.

В соответствии с договором Истец поручал и оплачивал, а Ответчик принимал на себя обязательства производить Деповской, капитальный и текущий отцепочный ремонты железнодорожных грузовых вагонов, принадлежащих Истцу, в соответствии с требованиями руководящих документов по деповскому, капитальному и текущему отцепочному ремонту вагонов.

В соответствии с п. 17.1 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Пунктом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту N РД 32 ЦВ-056-97 установлено, что предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта

В разделе 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) установлено, что предприятие, производившее ремонт колесных пар, гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдении потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД.

Гарантийный срок эксплуатации колесных пар составляет: по прочности прессовых соединений колес с осями от момента нового формирования или капитального ремонта колесной пары - 15 лет; при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта; при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар; по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега; по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

Ответчик выполнил ремонты 42 вагонов Истца. В процессе эксплуатации данные вагоны, их узлы и детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству". Пунктом 1.1 приложения N 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

В соответствии с п.п. 6.4 - 6.6 Договора расходы, понесенные Истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, подлежат возмещению Подрядчиком (Ответчиком).

Вагоны направлены в текущие ремонты. Текущие ремонты оплачены Истцом, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

Истец направлял Ответчику претензии с требованием возместить стоимость убытков, связанных с устранением недостатков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности ответчик суду не представил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика истцом были рассмотрены и приняты, в связи с чем, было заявлено ходатайство об уточнении иска.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Ответчик заявляет, что по вагонам N N 61217857, 64240773,61993713 и 63600423 является ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что в актах-рекламациях в качестве предприятий, виновных в произошедших неисправностях, указаны иные лица, а не Ответчик.

Данный довод Ответчика несостоятелен.

Согласно п. 6.1 договора на ремонт грузовых вагонов от 27.09.2018 N ВРК-1/331/2018 (Договор) гарантийный срок на установленные при ремонте вагонов запасные части Ответчика устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта вагона.

Согласно ст. 704 ПК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В рамках настоящего спора причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением Ответчиком своей обязанности по выполнению ремонта вагонов Истца и понесенными Истцом убытками доказана. В материалы дела представлен акт-рекламация, содержащий информацию о характере произошедшей неисправности и лице, ответственном за ее возникновение. Также в материалы дела представлена расчетно-дефектная ведомость, а также дефектная ведомость, которая позволяет установить, что все проведенные на вагоне работы связаны именно с устранением недостатков выполненного Ответчиком ремонта вагона Истца.

По ряду вагонов Ответчик заявляет, что Истцом в сумму исковых требований неправомерно включена стоимость деталей.

Кроме того, Ответчик заявляет, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт несения Истцом расходов на приобретение деталей.

Данный довод Ответчика несостоятелен.

В связи с некачественно произведенным Ответчиком ремонтом Истец понес убытки в виде стоимости некачественно отремонтированных Ответчиком колесных пар N N 0119-16853-1982, 0029-899884-1988, 0005-213439-2008 и 0029-571279-2007, отремонтированных Ответчиком.

Истец в материалы дела представил письма ООО "ТрансРесурс" от 21.12.2021 N 3154/2021 и от 01.06.2022 N 01/06/1, в приложении N 1 к которым указана стоимость запасных частей, аналогичных колесным парам, забракованным в связи с проведением Ответчиком их некачественного среднего ремонта.

Так, стоимость колесной пары, аналогичной забракованной колесной паре N 0119-16853-1982, которую Истец вынужден будет приобрести для восстановления своего нарушенного права, составляет 161 010,00 руб., стоимость колесной пары, аналогичной забракованной колесной паре N 0029-899884-1988 - 194 010,00 руб., стоимость колесной пары, аналогичной забракованной колесной паре N 0005-213439-2008 - 146 010,00 руб., стоимость колесной пары, аналогичной забракованной колесной паре N 0029-571279-2007 - 169 010,00 руб.

Таким образом, с учетом того, что факты проведения Ответчиком некачественных ремонтов спорных колесных пар, повлекших их забраковку и дальнейшее признание неремонтопригодными, подтверждены представленными Истцом в материалы дела доказательствами, требование Истца о возмещении убытков, которые Истец вынужден будет понести в связи с приобретением аналогичных колесных пар, является обоснованным и законным.

Ответчик заявляет, что Истцом в нарушение положений Договора в исковые требования включены расходы на выполнение контрольно-регламентных операций, которые не подлежат возмещению Ответчиком.

Данный довод Ответчика несостоятелен.

Согласно п. 4 ст. 723 ГК РФ условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Исходя из положений ГК РФ право на взыскание расходов на устранение недостатков выполненных работ в рамках ст. 723 ГК РФ не может быть ограничено. В рамках договорных отношений сторонами сделки могут быть установлены ограничения на взыскание убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

Договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, не содержит ограничений прав Истца на предъявление Ответчику убытков на основании положений ст. 15 ГК РФ, а право на взыскание расходов на устранение недостатков в рамках ст. 723 ГК РФ не может быть ограничено в силу закона.

Кроме того, в соответствии с представленными в материалы дела актами-рекламациями вагоны Истца отцеплены в связи с возникновением технологических неисправностей, т.е. связанных с некачественным выполнением вагоноремонтным предприятием ремонтов вагонов. Предприятием, ответственным за возникновение неисправности, признан Ответчик.

Таким образом, вагоны были отцеплены по причине возникновения технологических неисправностей, связанных с некачественным выполнением Ответчиком ремонтов вагонов Истца, и все расходы, связанные с устранением возникшей неисправности (в том числе, стоимость контрольно-регламентных операций), должны быть возмещены Ответчиком Истцу в полном объеме.

Учет в стоимости ремонта вагона стоимости контрольно-регламентных операций обусловлен содержанием пункта 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, устанавливающим, что при текущем отцепочном ремонте неисправности должны быть выявлены и устранены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Выполнение контрольных и регламентных операций является частью единого и строго обязательного технологического процесса ремонта вагона. Контрольные и регламентные операции неделимы, их количество и содержание никак не зависит от объема ремонтных работ. Данные операции выполняются единожды и включены в состав расходов также однократно.

Проведение контрольно-регламентных работ при текущем отцепочном ремонте обязательно и не зависит от причины поступления вагона, поскольку такие работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, сопутствуют ему и следуют судьбе расходов на ремонт.

Указанная правовая позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-ЭС15-2566, от 15.06.2016 N 305-ЭС16-2847.

Ответчик считает, что ряд вагонов не должен был отцепляться эксплуатационным вагонным депо в текущий ремонт, так как, по мнению Ответчика, единственным основанием для браковки вагона в текущий отцепочный ремонт по кодам "150" (грение буксового узла по внешним признакам) и "157" (грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля) и является достижение буксовым узлом критической температуры.

Данный довод Ответчика подлежит отклонению.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт наличия неисправности узла/вагона, отремонтированного Ответчиком, а не наступление опасных последствий такой неисправности.

В данной связи, как указывает Верховный Суд РФ в определениях по делам N N А40-202901/14, А40-2786/15 и А40-162742/14 необходимо установление факта наличия неисправности, связанной с ненадлежащим качеством выполненных Ответчиком работ - данный факт в настоящем деле доказан.

В рассматриваемом случае комиссией и планом расследования установлен факт наличия неисправности и причина ее возникновения, а также виновное лицо. Неисправность спорного вагона возникла в результате ненадлежащего качества работ, выполненных Ответчиком. В качестве доказательства данного факта Истцом приложены акт-рекламация и план расследования.

Достижение критической температуры буксового узла действительно является причиной для направления вагона в ремонт, но не единственной, как ошибочно полагает Ответчик.

В соответствии со ст. 20 УЖТ РФ и п. 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта вагонов техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.

Технические требования к узлам и деталям вагонов установлены Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) N 808-2017 ПКБ ЦБ.

Согласно п. 1.4 Инструкции осмотрщику вагонов неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов

Пунктом 2.1.5 Инструкции осмотрщику вагонов установлено, что при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО объем ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23-М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО. При оформлении уведомления ВУ-23-М (ВУ-23) вводится сообщение 1353 в АБД ПВ с соответствующим кодом (кодами) неисправности согласно классификатора.

Согласно п. 2.5.2 Инструкции осмотрщику вагонов определение технического состояния и исправности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы и кузова вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО.

Пунктом 3.3 Инструкции осмотрщику вагонов прямо установлено, что осмотрщик при движении пассажирских и грузовых вагонов, а также на стоянках по внешним признакам выявляет неисправные буксовые узлы, температура которых может и не отличаться от температуры исправных (температура определяется приборами бесконтактного обнаружения перегретых букс).

В соответствии с указанным документом помимо повышенного нагрева буксового узла как такового проверяется и нагрев буксы и сравнивается с другими буксами этого же вагона (раздел 3.3).

При этом признаками неисправности является также повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева любой части буксы в сравнении с другими буксами состава, который свидетельствует о начале разрушения буксы (таблица 3.2. Инструкции осмотрщику вагонов), повышенный нагрев буксового узла в передней части в сравнении с задней и повышенный нагрев задней части в сравнении с передней свидетельствуют о разрушении подшипника (там же) и являются основанием для направления вагона в ремонт (п. 3.3.6 Инструкции осмотрщику вагонов).

Согласно п. 3.1.3 Инструкции по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда (утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 18.03.2016 N 469р) после предварительной обработки сигналов устройствами постового оборудования информация о проконтролированном подвижном составе передается станционным устройствам (регистрирующим и сигнализирующим).

При этом регистрируются данные о наличии, месте расположения в поезде ПЕ, в которых СТК зафиксировали признаки неисправности, виде их неисправности, месте расположения неисправных узлов в ПЕ, степени аварийности выявленных неисправностей ("Тревога-0" - диагностический уровень нагрева, "Тревога-1" - предаварийный, "Тревога-2" - аварийный) и ряд вспомогательных данных (количество ПЕ в поезде, время начала и окончания контроля, результаты самодиагностики СТК и др.).

Пунктом 3.1.13 Инструкции N 469 установлено, что централизация информации о выявленных СТК дефектах в подвижном составе осуществляется в пределах гарантийного участка движения поездов между соседними ПТО, в пределах железной дороги или региона. Информация, поступающая на центральный пост, сохраняется и обрабатывается с помощью специализированных программно-аппаратных комплексов с ведением общей базы данных на все поезда и выводом на дисплей оператора всей диагностической информации, включая сигналы тревоги на ПЕ, в которых СТК зафиксировали признаки неисправности ("Тревога-0", "Тревога-1", "Тревога-2").

В соответствии с п. 3.6.28 Инструкции N 469 неисправность буксовых узлов, показанных СТК, осмотрщик-ремонтник (осмотрщик) или машинист локомотива определяет при их осмотре визуально, термометром и (или) на ощупь. Точное измерение температуры нагрева корпусов букс (ступиц колес) производится только с использованием специальных измерительных приборов и сравнивается с температурой боковой рамы тележки или корпусов других букс (ступиц колес) этой или соседней ПЕ. Если нагрев корпусов букс (ступиц колес), а также редукторов или шкивов пассажирских вагонов имеет значение выше пороговых значений (согласно настройке СТК) и заметно отличается от остальных букс (ступиц колес) этой или соседней ПЕ, то такое показание СТК считается подтвердившимся.

Согласно п. 3.7.5 Инструкции N 469 при прибытии поездов на станцию с ПТО или станцию, где графиком движения поездов предусмотрена остановка поезда для технического обслуживания, оператор ЦПК обязан передать вагонному оператору или осмотрщикам-ремонтникам (осмотрщикам) по телефонной или другим видам связи, определенным местной инструкцией, данные о всех показаниях СТК с сигналами "Тревога" любого вида на все ПЕ поезда при его следовании по участку движения. Осмотрщики-ремонтники (осмотрщики) обязаны тщательно проверить техническое состояние таких ПЕ на ПТО для принятия решения о необходимости их ремонта или возможности дальнейшего следования в поезде с докладом оператору ЦПК системы централизации.

Учитывая вышеуказанные положения нормативных документов по эксплуатации и ремонту вагонов, наличие критической температуры буксового узла не является единственным основанием для отцепки вагонов в ремонт при возникновении неисправностей с кодами "150" (грение буксы по внешним признакам) и "157" (грение буксы по показаниям средств КТСМ).

Признаки неисправностей, в связи с возникновением которых вагоны могут быть отцеплены в ремонт, указаны в таблице 3.2. Инструкции осмотрщику вагонов.

При получении сигналов тревоги предаварийного уровня "Тревога 0" и "Тревога 1", фиксирующих признаки возникновения неисправностей буксовых узлов, не требующих остановки поезда на перегоне, решение об отцепке вагона в ремонт принимается осмотрщиком вагонов по результатам осмотра буксовых узлов.

В случаях, являющихся предметом спора, отцепка вагонов в ремонт была осуществлена на станциях в результате выявленных осмотрщиком неисправностей.

Решение о необходимости направления вагона в ремонт принято соответствующими должностными лицами, на которых законом возложена обязанность осуществлять контроль технического состояния вагона, при этом по каждому случаю проведено комиссионное расследование, которое установило причину возникновения неисправности (некачественный ремонт, выполненный Ответчиком) и виновное лицо (Ответчик).

Таким образом, как следует из указанных обстоятельств, Истец понес расходы на устранение недостатков работ, выполненных Ответчиком, что обуславливает удовлетворение исковых требований.

Также, в соответствии с Классификатором К ЖА 2005 04 "Основные неисправности грузовых вагонов" неисправность с кодом "150" - грение буксы по внешним признакам.

Внешними признаками неисправных буксовых узлов с подшипниками в корпусе буксы в соответствии с Таблицей 3.2 к Инструкции осмотрщику вагонов являются:

-следы выброса смазки через лабиринтное уплотнение на диск и обод колеса, наружную обшивку пола вагона, детали рычажной передачи. В смазке видны металлические включения (латунь, сталь), потеки смазки в зоне смотровой и крепительной крышек. На задней (лабиринтной) части корпуса буксы имеется валик смазки черного цвета с металлическими включениями (латунь, сталь);

-на задней (лабиринтной) части корпуса буксы имеется валик смазки, покрытый пылью, корпус буксы у пассажирского вагона и боковая рама тележки с буксой у грузового вагона смещены относительно лабиринтного кольца и видна блестящая полоска металла лабиринтного кольца;

-повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева любой части буксы в сравнении с другими буксами состава;

-на смотровой или крепительной крышке видна окалина, крышка деформирована в виде кругов либо отдельных выпуклых полос, протертостей, пробоин;

-при остукивании передней части смотровой (крепительной) крышки ниже ее центра слышны дребезжащие звуки или двойные удары (отбои);

-верхняя часть корпуса буксы в сравнении с другими буксами этого состава имеет повышенный равномерный нагрев, из лабиринтного уплотнения вытекает смазка;

-передняя часть корпуса буксы нагрета больше задней;

-задняя часть корпуса буксы нагрета больше передней;

-напыление смазки на ступицу колеса, ослабление болтов или появление ржавчины под шайбами болтов крепительной крышки;

-вздутие краски на корпусе буксы сверху, течь смазки коричневого или зеленого цвета.

При этом в соответствии с п. 3.3.4 Инструкции осмотрщику вагонов по всем неисправностям, выявленным по внешним признакам нагрева букс, осмотрщик должен принять решение о ремонте колесной пары или о дальнейшем ее следовании в составе поезда.

При невозможности установить причину нагрева буксы колесная пара должна быть заменена и направлена в ремонт.

Таким образом, каждый из перечисленных выше внешних признаков возникновения неисправности буксового узла является самостоятельным основанием для отцепки вагона в ремонт и проведения расследования причин возникновения неисправностей.

Также, условия Договора не исключают ответственности Ответчика при возникновении неисправностей "грение буксы" на колесных парах.

Согласно п. 6.1 Договора Ответчик может быть освобожден от ответственности за некачественное выполнение ремонта вагонов Истца при отцепке грузового вагона по причине нагрева буксового узла, зафиксированной на основании средств автоматизированного контроля с разницей буксовых узлов на одной оси не превышающей 60С° при условии, что отсутствуют иные браковочные признаки для отцепки вагона, в частности, выработанные средствами автоматического контроля технического состояния подвижного состава тревожные показания.

На всех колесных парах были выявлены браковочные признаки, что подтверждается представленными в материалы дела рекламационными документами.

Таким образом, довод Ответчика об освобождении от ответственности является необоснованным.

Ответчик утверждает, что в случае обнаружения на дефектных колесных парах задиров в виде геометрического рисунка типа "елочка", требования к нему являются необоснованными, т.к. образование данных дефектов является естественным процессом.

Данное утверждение опровергается материалами дела.

Под гарантийную ответственность могут не попадать дефекты, вызванные естественным износом. Между тем понятия "естественный износ" и "естественный процесс" не являются тождественными.

Естественный износ проистекает одинаково на всех колесных парах и буксовых узлах вагона и должен наблюдаться одновременно на всех указанных деталях.

Задиры в виде геометрического рисунка "елочка", являясь естественным процессом, не являются естественным износом, т.к. возникают только на детали, ремонт которой выполнен ненадлежащим образом. Данный дефект в соответствии с "Классификатором дефектов и повреждений подшипников качения ТЦВ-22" (п.п. 1.2.17, 1.3.18, 1.4.14) появляется исключительно в результате разрывов масляной пленки, которые возникают в результате обводнения смазки (попадания воды в буксовый узел), недостатка (отсутствия) смазки, загрязнения смазки, низкого качества смазки. Все эти причины являются результатом ненадлежащего ремонта буксовых узлов, выполненных Ответчиком. Именно такие выводы содержатся в актах-рекламациях и планах расследования, которые представлены на каждый дефектный узел.

Таким образом, задиры в виде геометрического рисунка "елочка" являются недостатками выполненных Ответчиком работ по ремонту вагонов, которые привели к их направлению в текущий ремонт для их устранения, что предполагает возмещение Истцу расходов на такой ремонт.

Ссылка Ответчика на телеграмму ОАО "РЖД", в которой содержатся указания о том, что в случае выявления только естественных контактно-усталостных повреждений деталей подшипника (раковина, шелушение, задир типа "елочка"), указывать: "нарушений Руководящего документа не выявлено, естественный износ", не имеет доказательственного значения, т.к. носит общий рекомендательный характер на случай отсутствия нарушений требований руководящих документов по ремонту вагонов.

В рамках настоящего дела во всех спорных случаях установлены факт ненадлежащего качества выполненных работ по ремонту вагонов. Образование раковин, шелушений, задиров типа "елочка" в результате разрывов масляной пленки (недостаточности смазки), обводнения смазки (попадания воды в буксовый узел), загрязнение смазки и других причин напрямую связано с качеством ремонта, выполненного Ответчиком.

Ответчик заявляет о том, что неисправность "излом пружин" (код 214) является эксплуатационной по причине внесения соответствующих изменений в классификатор неисправностей вагонов, в связи с чем, Ответчик не несет ответственности за возникновение неисправности.

Данный довод Ответчика является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с особым мнением железнодорожной администрации РФ к протоколу 72 заседания Комиссии вагонного хозяйства Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ изменения в части перевода причины возникновения неисправности "излом пружин" из технологической в эксплуатационную не были приняты для применения на территории РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается также п. 2 телеграммы ОАО "РЖД" от 26.08.2022 N ИСХ-38886/ЦДИ.

Таким образом, квалификация неисправности "излом пружин" (код 214), произошедшей на территории РФ, не изменилась, данная неисправность является технологической, т.е. связанной с ненадлежащим качеством выполненного ответчиком ремонта вагонов истца, что подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями, составленными уполномоченной комиссией, и не оспоренными ответчиком в установленном законом порядке.

В случае, если бы в Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 04 были бы внесены изменения, подлежащие применению на территории РФ, акты-рекламации по причине возникновения неисправности "излом пружин" не составлялись бы. В связи с тем, что указанные ответчиком изменения к исполнению на территории РФ приняты не были, акты-рекламации уполномоченной комиссией были составлены в полном соответствии с положениями Классификатора и Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Позиция Истца по данному вопросу подтверждается письмом Минтранса России от 18.05.2023 N Д4/13459-ИС, в котором указано, что "в случае если железнодорожная администрация Российской Федерации выразила несогласие с каким-либо решением Совета, то данное решение применению на территории Российской Федерации не подлежит".

Также в данном письме Минтранса отмечено, что железнодорожной администрацией Российской Федерации не было поддержано решение Совета о переводе причин возникновения неисправности "излом пружин" (код 214) из разряда "технологических" в разряд "эксплуатационных" и что Классификатор К ЖА 2005 05 "Основные неисправности грузовых вагонов" применяется на территории Российской Федерации с учетом позиции железнодорожной администрации Российской Федерации.

По ряду вагонов Ответчик считает, что исковые требования являются необоснованными в связи с тем, что произошедшие на вагонах неисправности "излом пружин" (код 214) являются видимыми, и, таким образом, могли быть обнаружены ОАО "РЖД" при приемке вагонов из ремонта в случае их наличия.

Данный довод Ответчика несостоятелен.

Позиция Ответчика о том, что данный дефект (излом пружин) является визуально обозримым и, следовательно, должен был быть выявлен при приемке вагонов из ремонта, является ошибочной, поскольку осмотрщик (приемщик) вагонов осматривает вагоны визуально без снятия деталей, и, соответственно, не может увидеть визуально микротрещины деталей, неправильную их установку и тем более предвидеть излом детали в будущем. В ходе промежуточных текущих ремонтов также производится только визуальный осмотр пружин.

В рамках данного довода Ответчик также ссылается на Положение о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта N 787-2015 ПКБ ЦВ, утверждая, что в данном акте указано, что спорный дефект (излом пружин) выявляется визуально.

Однако, в соответствии с п. 2.28 "Критериев допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта" указанного Положения наличие трещины, излома пружины рессорного комплекта визуально определяется только в видимых зонах, о чем прямо сказано в данном пункте.

Однако внутренние пружины, а также внутренние стороны и витки наружных пружин не находятся в видимых зонах.

Ответчик указывает на то, что им были выполнены все необходимые работы на вагонах, что подтверждается фактическим выпуском вагонов из ремонта и оформлением со стороны ОАО "РЖД" уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. Таким образом, Ответчик считает, что он не несет ответственности за возникшие впоследствии неисправности на отремонтированных вагонах.

Между тем, в соответствии со ст. 722 ГК РФ надлежащее качество выполненных работ по ремонту должно быть не только в момент приемки работ, но и на протяжении всего гарантийного срока.

Согласно п. 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому, капитальному и текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм и п. 17.1 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества на 54 заседании СПЖТ 18-19 мая 2011 г.) "гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта".

Все неисправности обнаружены в период гарантийного срока, что подтверждается имеющимися в деле актами-рекламациями по форме ВУ-41-М. В соответствии с актами-рекламациями лицом, виновным в возникновении неисправностей, признан Ответчик.

Довод Ответчика о том, что акт-рекламация формы ВУ-41-М не устанавливает вину вагоноремонтного предприятия в произошедшей неисправности, а лишь фиксирует факт ее возникновения, основан на неверном толковании норм материального права и противоречит установившейся судебной практике.

Пунктом 1.1 приложения N 8 указания МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт-рекламация формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей. В соответствии с этим же документом установлено, что данный акт составляет комиссия вагонного депо, которая, в частности, и устанавливает виновное в неисправности предприятие.

В соответствии с условиями договора на ремонт вагонов, заключенного между Истцом и Ответчиком, доказательством рекламационного случая является акт-рекламация по форме ВУ-41-М. Регламентом расследования причин отцепки вагонов и ведения рекламационной работы установлен следующий порядок расследования причин возникновения неисправности вагона или его узлов и деталей.

Расследование причин организуется и проводится силами ВЧДЭ. С этой целью создается комиссия, состоящая из начальника ВЧДЭ или его заместителя, руководителя производственного участка и специалиста ВЧДЭ, ответственного за ведение рекламационно - претензионной работы. В комиссию по собственной инициативе может войти представитель предприятия, отремонтировавшего вагон плановым видом ремонта. С этой целью вагоноремонтное предприятие самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и сообщает о своем желании принять участие в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование Ответчиком таких случаев в полной мере возлагает ответственность за результаты такого расследования на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона, т.е. в рамках настоящего спора - на Ответчика.

Кроме того, регламентом предусмотрено право вагоноремонтного предприятия при его несогласии с заключением рекламационного акта обжаловать акт в установленном законодательством РФ порядке. Однако Ответчик своим правом не воспользовался и не оспорил выводы, изложенные в рекламационных актах.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.

Таким образом, до тех пор, пока не доказаны обстоятельства обратные выводам комиссии, указанным в акте ВУ-41-М, составленном перевозчиком, они считаются верными и бесспорными. Кроме того, Ответчик не принимал участие в расследовании случаев произошедших неисправностей.

При таких обстоятельствах доводы Ответчика о том, что акт-рекламация не устанавливает виновное в возникновении гарантийной неисправности лицо, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

По каждому случаю возникновения неисправности уполномоченной комиссией были составлены акты-рекламации по форме ВУ-41 (представлены Истцом в материалы дела) и в каждом акте в качестве лица, виновного в возникновении неисправности, указан Ответчик, в качестве причин возникновения неисправности указано то, что Ответчиком не соблюдены требования руководящих документов по плановому ремонту и по ремонту колесных пар.

Ответчик заявляет, что Истцом не доказаны убытки, заявленные в рамках настоящего спора.

Данный довод несостоятелен.

В материалах дела имеются все необходимые документы, доказывающие заявленные Истцом требования:

-факт причинения и размер убытков подтверждаются актами выполненных работ по текущему ремонту, платежными поручениями, расчетно-дефектными ведомостями и соответствующими расчетами, в соответствии с которыми однозначно установлен перечень работ и их стоимость, которые включены в сумму иска;

-факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41 М, заключениями и планами расследования;

-причинно-следственная связь подтверждается актами-рекламациями, в которых четко указывается, что в результате обнаружения неисправности, возникшей по вине Ответчика, вагон направляется в ремонт для устранения недостатков.

Ответчик указывает на то, что Истец не доказал, какие детали были отремонтированы Ответчиком некачественно и в нарушение условий договоров. Также Ответчик утверждает, что в иске отсутствуют сведения о том, что ответчик не выполнил те или иные работы, не заменил детали, которые обязан был заменить при плановых видах ремонта.

Данные утверждения Ответчика не верны.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор на выполнение планового и текущего отцепочного ремонта вагонов (Договор). Руководящими документами по деповскому, капитальному и текущему отцепочному ремонту установлен четкий перечень работ, которые вагоноремонтное предприятие (Ответчик) обязано выполнить при проведении того или иного вида ремонта вагона.

Коды неисправностей, их характер, причины возникновения неисправностей, а также детали, на которых произошли неисправности, указаны в актах-рекламациях, приложенных к исковому заявлению (приложение N 6). Все неисправности, расходы на устранение которых Истец предъявляет к Ответчику, являются технологическими, т.е. их возникновение связано с качеством выполнения планового ремонта вагоноремонтным предприятием (Ответчиком).

Довод Ответчика о том, что ряд вагонов после проведения им планового ремонта, отцеплялся в текущие ремонты, что освобождает его от ответственности за возникшие в дальнейшем технологические неисправности, несостоятелен и противоречит нормам материального права.

Указание на факт нахождения спорного вагона в промежуточном ремонте не может быть признано достаточным основанием для освобождения подрядчика (Ответчика) от гарантийных обязательств на выполненные работы по капитальному и деповскому ремонту. Ответчик не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками при проведении промежуточных ремонтов.

В соответствии с договором на ремонт вагонов, п. 18 Руководства по деповскому ремонту и п. 17 Руководства по капитальному ремонту Ответчик несет ответственность за неисправности, возникшие в течение гарантийного срока, установленного до следующего планового ремонта.

Таким образом, законом и договором определен временной интервал (срок гарантии), который ограничен во времени двумя плановыми ремонтами (ремонтом, выполненным Ответчиком, и следующим за ним деповским или капитальным ремонтом, необходимость выполнения которого наступает по истечению установленного промежутка времени или пробега вагона). В течение данного срока Ответчик несет ответственность за неисправности, возникшие в данный период. Т.е. окончанием гарантийного срока является исключительно факт выполнения именно деповского или капитального ремонта, а не какое-либо иное событие.

Ни одним из указанных актов, устанавливающих гарантийные обязательства и момент окончания срока гарантии, не предусмотрено его окончание ранее предусмотренного срока, определенного моментом проведения очередного планового ремонта. Также не предусмотрено ограничений на количество неисправностей, за которые отвечает подрядчик, возникших в период срока гарантии. Таким образом, довод Ответчика о том, что он несет ответственность только за первую и единственную обнаруженную неисправность несостоятелен и основан на неверном толковании норм права. Договоры на выполнение ремонта вагонов содержат исчерпывающий перечень случаев освобождения подрядчика от ответственности, в который проведение текущих ремонтов не входит. Довод о том, что за качество выполненного Ответчиком ремонта должно отвечать ОАО "РЖД", несостоятелен.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу N А40-/ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков