Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 06АП-4335/23 по делу N А73-17959/2020

г. Хабаровск

26 сентября 2023 г.

А73-17959/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от Бондаренко Евгения Владимировича: Малова А.А., представитель по доверенности от 16.12.2022;

Бондаренко Евгений Владимирович (лично).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бондаренко Евгения Владимировича

на определение от 12.07.2023

по делу N А73-17959/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе Бондаренко Евгения Владимировича (вх. N э66595(28) от 24.04.2023) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Белова Евгения Юрьевича с требованием о взыскании убытков в размере 1 612 825 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эреду",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2020 по делу N А73-17959/2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Статус" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "Эреду".

Определением суда от 09.04.2021 заявление ООО "Статус" признано обоснованным, в отношении ООО "СК "Эреду" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Барченко Валерия Геннадьевна из ассоциации Саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Решением суда от 18.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Евгений Юрьевич из ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Единственный участник (учредитель) ООО "СК "Эреду" Бондаренко Евгений Владимирович обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) Белова Е.Ю., с требованием о взыскании с него убытков в размере 1 612 825 руб.

Определением суда от 02.05.2023 жалоба принята к производству, к участию в обособленном споре привлечены саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий, а также орган по контролю (надзору).

Впоследствии Бондаренко Е.В. неоднократно уточнял заявленные требования, в соответствии с последним ходатайством об уточнении жалобы (от 03.07.2023), принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель просил:

1) Признать незаконными следующие действия и бездействие конкурсного управляющего Белова Е.Ю.: отказ (устный) от ходатайства об отводе судьи Збарацкой Л.А. по делу N А73-5804/2020; отказ (устный) от ходатайства истца о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу N А73-5804/2020; неявка в судебные заседания 11.01.2022, 28.02.2022 в суд первой инстанции по делу N А73-5804/2020, неявка в судебное заседание апелляционной инстанции 17.08.2022, представление в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу, направленного против интересов должника (отзыв от 16.08.2022), в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представление отзыва на кассационную жалобу, направленного против интересов должника, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, заявление устное (в прениях) в суде кассационной инстанции 21.12.2022, в котором просит суд в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

2) Взыскать с конкурсного управляющего ООО "СК Эреду" Белова Е.Ю. убытки в размере 1 612 825 руб.

Определением суда от 12.07.2023 в удовлетворении жалобы отказано, производство по требованию Бондаренко Е.В. о взыскании с конкурсного управляющего Белова Е.Ю. убытков в размере 1 612 825 руб. прекращено.

Не согласившись с определением суда, Бондаренко Е.В. в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, признать незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего: отказ (устный) от ходатайства истца о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу N А73-5804/2020; неявка в судебные заседания 11.01.2022, 28.02.2022 в суд первой инстанции по делу N А73-5804/2020; представление в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу, направленного против интересов должника (отзыв от 16.08.2022), в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; представление отзыва на кассационную жалобу, направленного против интересов должника, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, устное заявление (в прениях) в суде кассационной инстанции 21.12.2022, в котором просит суд в удовлетворении кассационной жалобы отказать; а также взыскать с Белова Е.Ю. убытки в размере 1 612 825 руб.

В обоснование ссылается на то, что именно Белов Е.Ю., как руководитель должника и профессиональный арбитражный управляющий, должен нести бремя доказывания добросовестности своих действий, поскольку он знал о наличии дебиторской задолженности в размере 1 612 825 руб., был осведомлен о наличии судебного спора по делу N А73-5804/2020, а также о датах судебных заседаний.

Указывает на необоснованный отказ суда в приобщении рецензии на заключение эксперта от 18.12.2020 N 97-2020 по делу N А73-5804/2020.

Считает, что судом не дана оценка тому, что в удовлетворении иска по делу N А73-5804/2020 было отказано по причине бездействия Белова Е.Ю., выразившегося в непредставлении доказательств в обоснование исковых требований.

Приводит довод о том, что судом не проведён анализ чека-ордера и приняты ложные пояснения конкурсного управляющего в части желания сохранения конкурсной массы и не осуществления действий по её расходованию на проведения экспертизы.

Полагает, что судом не изучены доказательства заинтересованности конкурсного управляющего и руководства ООО "АТИК "Промгражданпроект", аффилированной с мажоритарным кредитором ООО "МТК "Востокстройпроект", по ходатайству которого Белов Е.Ю. был утвержден конкурсным управляющим.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СК Эреду" не согласилось с заявленными доводами, просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Бондаренко Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 12.07.2023 в обжалуемой части в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО "СК "Эреду" в лице руководителя Бондаренко Владимира Федоровича в Арбитражном суде Хабаровского края инициирован спор о взыскании с ООО "АТИК "Промгражданпроект" задолженности в размере 1 612 825 руб. за выполнение работ по договору субподряда от 01.07.2019 N 815/10ФС-СП (дело N А73-5804/2020).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2021 по делу N А73-5804/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2021, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А73-5804/2020 отменены, дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В ходе нового рассмотрения представитель истца по делу N А73-5804/2020 заявил о назначении повторной экспертизы, представил чек-ордер от 19.10.2021 б/н о внесении в депозит суда денежных средств в размере 145 000 руб.

Впоследствии вступивший в дело N А73-5804/2020 представитель конкурсного управляющего ООО "СК "Эреду" заявил, что снимает с рассмотрения ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2021 по делу N А73-5804/2020, которым в удовлетворении иска ООО "СК "Эреду" отказано.

Полагая, что действия конкурсного управляющего по отказу от ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы в деле N А73-5804/2020, а также его пассивная процессуальная позиция по указанному гражданскому делу, привели к принятию судебного акта не в пользу должника, единственный участник (учредитель) общества-должника Бондаренко Е.В. обратился в суд с рассматриваемой жалобой. Размер убытков, причиненных должнику, по мнению заявителя жалобы, равен цене иска по делу N А73-5804/2020 - 1 612 825 руб.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 65, 66, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, компетентности и профессионализма.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Также при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов должника, а управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Лицо, обжалующие действия арбитражного управляющего, должно не только констатировать формальное отступление конкретным арбитражным управляющим от установленных правил ведения процедуры банкротства, но и по правилам статьи 65 АПК РФ доказать, что такое отступление является необоснованным и неразумным, в результате которого будут или могут быть нарушены права должника, его кредиторов и других участвующих в деле лиц.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания и необоснованном возложении на заявителя обязанности по доказыванию незаконности и недобросовестности действий конкурсного управляющего подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Среди обязанностей конкурсного управляющего, поименованных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, указаны, в том числе, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Отклоняя довод Бондаренко Е.В. о необоснованности устного отказа конкурсного управляющего от ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы по делу N А73-5804/2020, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Из решения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2022 по делу N А73-5804/2020 следует, что заключение эксперта от 18.12.2020 N 97-2020 признано судом допустимым доказательством по делу, которое оценено судом с учетом письменных пояснений эксперта Касьяненко А.Ю. При этом суд не усмотрел противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения.

Заключению эксперта от 18.12.2020 N 97-2020 также была дана оценка как надлежащему доказательству судом апелляционной инстанции в постановлении от 23.08.2022 по указанному делу, которым отклонены доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Эреду" о недостоверности и необоснованности экспертного заключения N97-2020, выполненного АНО "Комплексная экспертиза", со ссылкой на существенные недостатки, противоречие выводов эксперта обстоятельствам дела.

Согласно постановлению от 23.08.2022, апелляционный суд не усмотрел в экспертном заключении от 22.12.2020 N 97-2020, с учетом представленных письменных пояснений эксперта, противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в его обоснованности; экспертное заключение является мотивированным, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства; квалификация эксперта подтверждена. Заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ; сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта, либо ограничений каких-либо прав стороны при назначении и проведении экспертизы, не представлено. При назначении судебной экспертизы и в ходе ее проведения отводов эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ истцом не заявлено. Ссылка в жалобе на противоречие в ответах эксперта является несостоятельной, учитывая однозначный вывод эксперта о том, что выполненные на основании акта формы КС-2 от 27.03.2020 N 4 работы не соответствуют условиям договора от 01.07.2019, технической части к нему, проектной документации и нормам действующего законодательства. Доказательств нарушения экспертом норм права при производстве экспертизы ответчиком не представлено.

Обоснованность выводов судов по оценке экспертного заключения 22.12.2020 N 97-2020 проверялась судом кассационной инстанции, который также исходил из отсутствия доказательств нарушения норм права при производстве экспертизы, констатировав, что экспертное заключение является мотивированным, квалификация эксперта подтверждена.

Судом апелляционной и кассационной инстанций по делу N А73-5804/2020 при этом поддержаны выводы суда первой инстанции о том, что заключение эксперта от 20.02.2021 N РСЭ 02-02/2021 (рецензия) не является доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку выполнена на основании договора со стороной по делу (истцом), является личным мнением специалиста, который судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Из судебных актов по делу N А73-5804/2020 следует, что в данном случае у судов отсутствовали сомнения в обоснованности заключения эксперта, как и не установлено противоречий в выводах эксперта, а, равно, отсутствовали и основания для назначения повторной экспертизы по делу в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия достаточных оснований полагать, что судебный акт по делу N А73-5804/2020 принят не в пользу должника именно в результате действий конкурсного управляющего Белова Е.Ю. по отказу от ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не дана оценка тому, что оплата за проведение повторной экспертизы была произведена не конкурсным управляющим, а непосредственно Бондаренко Е.В., и от Белова Е.Ю. не требовались дополнительные затраты, не принимается судом, поскольку указанное не влияет на правомерность вывода суда о недоказанности причинно-следственной связи с между действием по отказу от ходатайства о назначении повторной экспертизы и вынесение итогового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судом установлено также, что по делу N А73-5804/2020 представитель конкурсного управляющего принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, представлял в материалы дела процессуальные документы. То обстоятельство, что конкурсный управляющий не поддерживал апелляционную и кассационные жалобы, просил в удовлетворении жалоб отказать, не свидетельствует о направленности действий Белова Е.Ю. против должника. Как следует из апелляционной, кассационной жалоб, учредителем ООО "СК "Эреду" оспаривались судебные акты ввиду несогласия с судебной строительно-технической экспертизой со ссылкой на рецензию на заключение эксперта, доводы которого отклонены судебными инстанциями ввиду необоснованности.

Заявителем жалобы также не представлено доказательств того, что неявка конкурсного управляющего в судебные заседания по указанному делу, состоявшиеся 11.01.2022, 28.02.2022, 17.08.2022, повлекла причинение вреда Бондаренко Е.В. и ООО "СК "Эреду".

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции при рассмотрении настоящей жалобы в приобщении копии рецензии на заключение эксперта от 18.12.2020 N 97-2020 по делу N А73-5804/2020 ввиду его несостоятельности, поскольку предметом настоящего обособленного спора является заявление о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, а рецензия на заключение строительно-технической экспертизы не относится к существу спора, на что обоснованно указал суд первой инстанции. Как указано выше, оценка данной рецензии была дана судами при рассмотрении дела NА73-5804/2020.

Доводы об аффилированности конкурсного управляющего и руководства ООО "АТИК "Промгражданпроект", аффилированной с мажоритарным кредитором ООО "МТК "Востокстройпроект", по ходатайству которого Белов Е.Ю. был утвержден конкурсным управляющим, отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая, что доводы заинтересованности Белова Е.Ю. по отношению к должнику, кредиторам и иным лица, участвующим в деле, были рассмотрены судом в решении от 18.11.2021 по делу N А73-17959/2020, оставленном без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Белова Е.Ю. признаков недобросовестности и противоречия закону, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Рассматривая требование Бондаренко Е.В. о взыскании с конкурсного управляющего Белова Е.Ю. убытков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по данному требованию на основании пункта 3 части 1 статьи 150 АПК РФ, учитывая, что оно идентично требованию бывшего руководителя должника Бондаренко В.Ф. (вх. N 103785(25) от 05.07.2022) о взыскании с Белова Е.Ю. убытков, причиненных должнику в результате отказа от проведения судебной экспертизы по делу N А73-5804/2020, в размере 1 612 825 руб.

При этом из материалов указанного обособленного спора усматривается, что Бондаренко В.Ф. отказался от заявленных требований. Определением от 10.08.2022 судебное заседание отложено, лицам, уполномоченным подавать жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и заявлять требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) управляющего, предложено произвести замену инициатора обособленного спора посредством представления в суд заявления о замене заявителя в срок не позднее 22.08.2022.

В установленный срок заявлений о замене инициатора спора от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем, определением от 31.08.2022 принят отказ заявителя от требований, производство по жалобе бывшего руководителя должника Бондаренко В.Ф. (вх. N 103785(25) от 05.07.2022) прекращено.

Бондаренко Е.В., как лицо, уполномоченное на подачу жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и взыскании с него убытков, вопреки определению суда от 10.08.2022, к требованию Бондаренко В.Ф. не присоединился.

Приведенные в судебном заседании апелляционного суда доводы о том, что суд необоснованно прекратил производство по требованию о взыскании убытков, признаются необоснованными.

Заявление Бондаренко Е.В. о злоупотреблении конкурсным управляющим своими процессуальными правами, выразившемся в не направлении в адрес заявителя отзыва от 18.09.2023 на апелляционную жалобу, с отнесением на него судебных издержек по обособленному спору не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Положениями части 1 статьи 41 АПК РФ определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, а также знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства. При наличии в арбитражном суде технической возможности лицам, участвующим в деле, может быть предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что отзыв на апелляционную жалобу поступил 18.09.2023 посредством электронного сервиса "Мой Арбитр", Бондаренко Е.В. обладал возможностью ознакомится с текстом отзыва до судебного заседания (21.09.2023), в том числе в режиме ограниченного доступа, путем направления соответствующего ходатайства в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с представленным конкурсным управляющим отзывом представитель заявителя Малова А.А. ознакомилась только 21.09.2023 в ъоде рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств невозможности ознакомления с отзывом ранее указанной даты Бондаренко Е.В. не представлены. В связи с чем, в действиях конкурсного управляющего не усматривается злоупотребления своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.07.2023 по делу N А73-17959/2020 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бондаренко Евгению Владимировичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной 02.05.2023 (номер операции 23860502).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

С.Б. Ротарь Л.В. Самар